Faut-il un filtre UV sur un CZ 24-70 2.8 SSM T* ?

[chris0458]

Je viens d'ajouter un CZ 24-70 2.8 SSM à ma collection (merci rogmathi). J'ai l'habitude d'équiper tous mes objectifs d'un filtre UV, surtout dans le but de protéger la lentille frontale. Mais je vois sur la boite et la notice que cet objectif est traité multicouche T*. Du coup je me demande si un filtre UV ne va pas contrecarrer le traitement d'origine? Cette question est peut-être stupide, je ne suis pas un pro des traitements d'optiques...

En tout cas, si je prends un filtre UV, il sera de très bonne qualité (probablement Hoya HD), car j'ai constaté que sur mon Minolta 24-105 3.5 4.5 D le filtre Hama dégradait sensiblement l'image...

[Alphaiste49]

L'utilisation de filtres: vaste débat... ;o)
Effectivement les objos modernes sont de toute façon traités: pour mon 24-70, c'est polarisant ou filtre protecteur neutre (en Hoya HD). Je ne pense pas que cela dégrade la qualité d'images mais ce qui est certain c'est que cela me rassure. Le pare-soleil ne permet pas toujours d'être à l'abris de petits chocs éventuels, et sur un objectif à ce prix-là...

[fabco]

Toutes les optiques sont traitées UV de nos jours.
Pour protéger ta lentille soit le PS, soit un filtre neutre de très bonnes qualités.
http://www.digit-photo.com/Filtres_vissants-aFA0032/HOYA_Filtre_HD_Protector_Diametre_72_mm-rHOYA1370396.html

[chris0458]

L'utilisation de filtres: vaste débat... ;o)

Oui, j'ai vu le fil "Filtre HAMA UV390 ohaze ou Hoya" un peu plus bas où de bons argument sont échangés. Il semblerait donc que le filtre UV ne soit pas indispensable, sauf pour protection mécanique (qui elle aussi ne fait pas l'unanimité...). Je vais ajouter le filtre neutre "protector" à mes options...

[pschitt]

... Je ne pense pas que cela dégrade la qualité d'images ...

Même avec un filtre neutre de très bonne qualité, ça la dégrade notablement, en particulier dans des situations de contrejour : voile, flare, etc. sont alors impossibles à éviter.
Pour moi, seules des situation très particulières (embruns, vent de sable) peuvent justifier l'emploi d'un tel filtre. Pour tout le reste, le pare-soleil est bien plus efficace et n'affecte pas la qualité.

[sommep]

Pour moi, seules des situation très particulières (embruns, vent de sable) peuvent justifier l'emploi d'un tel filtre. Pour tout le reste, le pare-soleil est bien plus efficace et n'affecte pas la qualité.

[Undertaker]

Ou compet de motocross...

[EGr]

Pour moi, seules des situation très particulières (embruns, vent de sable) peuvent justifier l'emploi d'un tel filtre. Pour tout le reste, le pare-soleil est bien plus efficace et n'affecte pas la qualité.

FAUX ! Le paresoleil protège et AMÉLIORE la qualité de l'image en préservant le contraste général d'une lumière affleurante.
Pour le reste, je te rejoins pleinement bien sur.

[Alphaiste49]

On voit quand même pas mal d'objectifs dans la section vente avec "une petite rayure sur la frontale n'affectant pas la qualité de l'image". P'têt pour leur propriétaire aussi le pare-soleil était la meilleure des protections...

OK je sors...

[pschitt]

On voit quand même pas mal d'objectifs dans la section vente avec "une petite rayure sur la frontale n'affectant pas la qualité de l'image". P'têt pour leur propriétaire aussi le pare-soleil était la meilleure des protections...

Amuse-toi à regarder dans le public le pourcentage d'amateurs qui utilisent le pare-soleil, même en plein air. Tu verras que c'est moins de 50% en général, et je ne parle même pas des images prises en intérieur... Pas sûr donc que ce soit le déficience de protection du pare-soleil...
Et finalement, si la perte de qualité optique avec un filtre de protection ne te pose pas de problème, continue ainsi !

[Alphaiste49]

On voit quand même pas mal d'objectifs dans la section vente avec "une petite rayure sur la frontale n'affectant pas la qualité de l'image". P'têt pour leur propriétaire aussi le pare-soleil était la meilleure des protections...

Et finalement, si la perte de qualité optique avec un filtre de protection ne te pose pas de problème, continue ainsi !

Toutafé: chacun voit midi à sa porte

EDIT: un peu de lecture sur le sujet ici -> http://www.eos-numerique.com/forums/f12 ... tes-73142/

[pschitt]

De toute évidence, l'auteur de ce fil n'en exige pas trop sur le plan de la qualité optique.
Pour illustrer mon propos, une petite image tirée d'un test sur Dyxum si je me souviens bien :

129509 (47.13 Kio) Consulté 1280 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Et je ne parle pas du vignettage et de la perte de piqué...

Donc une fois encore, tu peux estimer que ces défauts te sont acceptables mais stp, n'induit pas en erreur d'autres membres du forum qui viennent se renseigner...

[jr56]

1) Cela fait très longtemps que les filtres UV n'apportent plus rien (du temps des anciennes pellicules trop sensibles aux UV, donnant donc une dominante bleutée, mais même en argentique, c'est déjà très lointain...).

En numérique, les capteurs sont à l'inverse beaucoup trop sensibles aux infra rouge (et pas aux UV), mais c'est pour cela qu'il y a toujours un filtre IR devant le capteur dès la construction du boitier (sauf pour ceux qui le ont enlever ou modifier, essentiellement pour la photo astonomique (où on a besoin des IR au moins proches), ou version astro de qulques rares boitiers (Canon)).

2) Filtre neutre pour la protection... tout a été dit, je ne vais pas entrer dans le débat.

Moi je n'en mets plus depuis que j'ai vu des filtres qui dégradaient la qualité optique, sauf pour le transport éventuellement, ou en milieu hostile (embruns marins, vapeurs volcanique, vent + sable..).

Le problème est que deux interfaces air/verre puis verre/air en plus à traverser, même si les deux faces sont aussi parallèles que possible et le verre parfaitement neutre optiquement (mais aucun n'est jamais parfaitement neutre...) et transparent, cela ne peut pas conserver la qualité globale, tout au plus la diminuer seulement de façon imperceptible.
Et les objectifs haut de gamme bénéficient de traitements de surface multi-couches haut de gamme... il faudrait donc que le filtre aie le même niveau de traitement... Donc modèles chers, alors que peu sont près à acheter un filtre haut de gamme donc cher (même pour mettre sur un objectif à 2000 €...). Un peu dommage de ne pas mettre un filtre au niveau de qualité de l'objectif...

3) Justement, si on veut mettre un filtre, faire le test; prendre exactement la même photo avec et sans filtre (sujet plein de fins détails...) et comparer. Si avec le filtre c'est moins bon, filtre à la poubelle ou réservé au transport (à enlever à la PdV).
Pour être complet, il faut aussi tester le traitement de surface: par ex. flare ou reflets en contre jour... (cf. les exemples dans le post au-dessus! Merci Pschitt)

Faire aussi impérativement le test du papier blanc: à la lumière du jour de préférence, poser le filtre sur une feuille de papier bien blanc: s'il a une dominante colorée, même tès légère, cela se voit tout de suite par comparaison avec le reste du papier.

Attention aux filtres "skylight", à la mode à une époque pour "réchauffer les couleurs" en argentique, et qui donc trainent encore un peu partout: ils ont volontairement une légère dominante rosée. Peuvent s'utiliser éventuellement encore, mais juste par temps gris ou pour atténuer le bleuté des lointains en paysage, mais pas en permanence pour toutes les photos! (mais maintenant, cela se gère aussi bien en post-traitement...)

[Alphaiste49]

Donc une fois encore, tu peux estimer que ces défauts te sont acceptables mais stp, n'induit pas en erreur d'autres membres du forum qui viennent se renseigner...

Bien maître, milles excuses

Excuse aussi hein Chris, ne prend pas en compte mon avis surtout...

Sujet clos pour moi: à chacun de se faire sa propre idée et de juger ses résultats sur pièce

[pschitt]

Bah, ne te vexe pas. Sans doute ne savais-tu pas tous ces éléments, ça peut arriver à tout le monde...

[chris0458]

De toute évidence, l'auteur de ce fil n'en exige pas trop sur le plan de la qualité optique.

pschitt, je ne sais pas qui tu considères être l'auteur de ce fil, mais que ce soit moi ou un autre, je trouve ta remarque un peu sévère...
Je ne suis pas contre les dicussion animées, et comme la photo est notre passion nous avons parfois des avis passionnés, mais respectons l'avis des autres.

En tous cas merci à tous d'avoir ouvert ou ré-ouvert mes yeux sur les différents problèmes évoqués. En résumé, j'en ressors que:
- les filtes UV ne s'imposent plus optiquement sur les objectifs récents, en particulier haut de gamme;
- tout filtre va provoquer une dégradation de certains aspects de l'image (il reste à voir si les améliorations compensent les dégradations, et là c'est à chacun de voir);
- l'usage du paresoleil, tant pour la protection mécanique qu'il apporte que pour éviter les reflets rasants, est "impératif";
- qu'un filtre neutre ou "protector" peut être utile dans certaines conditions pour offrir une protection mécanique, avec pour prix une certaine dégradation (là encore, à chacun de voir);
- qu'il ne faut pas lésiner sur la qualité (et donc le prix...) des filtres, au moins en rapport avec la qualité de l'objectif.