[RCH] Alternative au 16 35 CZ

[didlawowo]

Tout est dans le titre.
ayant envie de prendre un objectif de haut vol pour le reportage, Je me demande un peu ce qui existe.

vu que j'ai déjà un 50 1.4 et un 105 HSM macro, je recherche un range sympa d'ou le 16 35, évidement l'objectif doit être compatible FF. vu le prix du CZ et sa rare dispo, je me demande si il existe des alternatives ? un prix à 800€ pour un jouet d'occasion ne me semble pas injustifié je précise.

un 16 + un 35 ? j'aime bien avoir le 24 sous la main aussi, donc ca va être compliqué de voyager léger.

[Undertaker]

J'avais fait le choix d'un 20mm(pas cher et très compact) pour ma part au lieu d'un zoom type 16/17-35. A voir en fonction de tes exigences.

[didlawowo]

disons que j'aime vraiment être a 16, enfait, sinon c'est certains qu'un 24 m'irais déjà bien

en 20mm y'a quoi du niveau du 50 1.4 ?

[Undertaker]

J'avais pris le Minolta RS, mais il ne doit pas être au même niveau que le 50/1.4. Il me suffisait pour du A4 et du web.

Faudrait peut être regarder du côté des marques tierces.

Tokina ne propose pas un 16-28/2.8 ?

[Undertaker]

http://www.tokinalens.com/tokina/produc ... 8f28profx/

Tu aurais le Nikon style en plus

Par contre, je n'ai pas d'idée de la qualité de cet objectif.

[Undertaker]

Arf, je crois qu'il n'est pas dispo en Sony...

[Valoch]

Je m'abonne à ce fil ça m’intéresse

[fabco]

d'aprés ear_78
16-35f2.8: Diaphragmé suffisamment il donne des A2 et A1 sans aucun souci de 16 a 35mm. 60x90, 80x120 en prenant vitesse élevée, sur pied, f/8, pas de polarisant.
17-35G: suffit pour du reportage, du paysage si on ferme a f/11 et si on n'a pas de détails importants sur les bords et les angles sont une bouillie de pixels, il est insuffisant pour de l'architecture. A3 maximum malgré les 24 MP du capteur.
17-35D: bon pour du reportage, mais il faut fermer a 8 au moins, juste pour du paysage et on l'oublie pour de l'architecture. C'est A3 ou A4 maximum selon les focales.
minolta 20-35: 'arrive même pas a être bon au centre, c'est un plus mauvais choix que le 17-35 D.
sigma 15-30 et 17-35: bon au centre, mais les angles n'en parlons pas et même les bords horizontaux sont mauvais. Ce n'est pas un bon plan en FF. Les deux Sigma 17-35 (EX et EX DG) sont plus mauvais que le KM 17-35 D... Pas un bon plan non plus !
sigma 12-24: De 12 a 18mm on sort un A4, voir un A3 en retroussant ses manches mais c'est faisable, de 18 a 24mm vaut mieux s'arreter au A4...

[pschitt]

En termes de qualité, il n'y a rien en zoom et seul le CZ 24 f/2 en fixe. Mais sanchant que ces deux cailloux sont parmi les meilleurs de notre monture (bien supérieur au CZ 24-70), ça vaut la peine d'économise un peu pour les acquérir en occas...

[sernine]

Le nouveau sigma 12-24 peut-être? J'ai cru comprendre qu'il est bien meilleur que l'ancien

[Lionel]

À quand un teste des 24mm ?

24z vs 16-35 vs 24-70?

[fabco]

À quand un teste des 24mm ?

24z vs 16-35 vs 24-70?

il me semble que ear_78 avait fait un comparatif.

des infos ici

[Federico]

j'ai eu le sigma 15-30 sur d700 (donc en FF) et il tient très bien la route si on peut fermer à f11 pour avoir les angles sans bavures (plutot facile avec le stab dans un boitier sony)... mais c'est très mastoc et sujet au flare...
il reste un des meilleurs zooms de son range en FF au niveau maitrise de la distorsion. et le piqué est explosif au centre du champ, donc très performant en scènes de rue

[sommep]

À quand un teste des 24mm ?

24z vs 16-35 vs 24-70?

Sur kurtmunger je crois que le comparo existe.

[fabco]

À quand un teste des 24mm ?

24z vs 16-35 vs 24-70?

Sur kurtmunger je crois que le comparo existe.

celui là
http://kurtmunger.com/24mm_wide_angle_comparisonid131.html

[sommep]

Ouaip !