petit zoom télé

[Cormajo]

Bonjour,
J'ai un 70-400 SSM série G mais je répugne à l'emporter en voyage ou moins si je l'emmène je n'imagine pas le laisser dans le fourre-tout pour les ballades standards en famille. Trop lourd et trop encombrant. Par contre j'ai aussi du mal avec l'idée de n'emporter aucune focale supérieure à 80 mm.
J'envisage d'acheter un 55-200 SAM ou équivalent pour compléter mon 16-80 zeiss. Je devrais le trouver d'occasion pour pas bien cher... Est-ce un bon choix ?

Précision : mon boîtier est un alpha 77 (le 55-200 est-il utilisable avec les 24 Mp du capteur ?)
J'ai aussi un sigma 105 mm 1:2.8 macro Est-ce que vous croyez que j'aurai de meilleurs résultats en recadrant le 105 mm pour simuler les focales entre 150 et 300 mm (200 mm x 1.5 = 300 mm) qu'avec le 55-200 ?
Avantage du sigma : piqué excellent et ouverture 2.8 ; inconvénient pour la photo "normale" : AF très mou ...

merci de vos avis

[fabco]

Vu que tu utilises le 16-80, prendre en zoom le 55-200 ne me parait pas un bon compromis.
Tu risques de voir une différence sur tes photos.

Prendre un 105mm et faire un crop pour arriver à 300mm c'est pour moi beaucoup trop.
En générale on conseille de ne pas dépasser 30% de crop.

Le meilleur choix serait le 70-300 tamron ou sony( plus cher).
Si tu veux aller jusqu'à la focale de 300mm.

En fixe le poids va être identique, voir plus lourd en pensant au 135mm ou 200mm minolta.

perso en 24 x36
j'ai utilisé pendant mes vacances ou sortie les focales de 24 et 50mm.Dans le sac le 100mm que j'ai utilisé très rarement.
En secours j'avais le 200 et le 70-400 qui sont rester à la location, sortie une fois.

en aps-c j'avais en 16-80 pratiquement en permanence.
Le 70-400 me servant uniquement pour des sorties animalières.

Pour le choix de l'optique, regardes ce que tu fais avec ton 70-400 et la destination de tes voyages.
On croit toujours avoir besoin de tout son matos mais en réalité tout ne sort pas ou peu .Il vaut mieux ne pas shooter que supporter du lourd pour rien.

Quand j'avais 20ans j'avais un gros sac lourd, 40 ans après, moins il y en a, mieux c'est.

[Pyle]

Comme fabco, je te conseille un 70-300 (sony ou tamron). Ils sont presque identiques au 70-400, mais la différence se trouve au niveau poids et encombrement. Tiens tiens ça tombe bien, c'est exactement ce qu'il te faut!

Donc pour moi l'idéal serait de remplacer le 70-400 par un 70-300. En plus tu en tireras de l'argent que tu peux réinvestir ailleurs.
Tu perds peut-être 100mm, mais si actuellement ces 100mm ne servent pas...

[Cormajo]

Je me suis mal expliqué : j'adore mon 70-400 mais compte tenu de son encombrement, je le réserve aux sorties photos pures. Vous devez bien savoir comme moi que quand on s ballade en famille ou avec des amis non photographes on ne pratique pas notre activité de la manière. Il s'agit donc pour moi d'avoir un objectif convenable et pas lourd au cas où pour ces sorties là...
Par ailleurs le 70-300 me semble faire double emploi...
Sans tomber dans le travers consistant à vouloir tout faire avec un seul objectif, je trouve que l'idée de recouper un peu plus largement la plage focale du 16-80 est séduisante.

[Quentin]

55-200 comme l'a dit fabco alors ?

[jackez]

Pour la ballade, le 55-200 est très agréable (encombrement, poids) avec le A77 il est plutôt meilleur qu'avec des capteurs moins pixelisés.

[Quentin]

Je l'ai eu ce cailloux, c'est même trop léger (j'etends par là que cela donne une sensation de "toc")

[jmr80]

pour moi ce serait le 200 mm f2.8 HS Minolta, petit, compact hélas cher mais un top du top je ne pense pas qu'un ensemble de zoom pour couvrir l'ensemble des focales soit la meilleure solution ton 15-80 est un trans standard qui couvrira 80% de tes besoins le 70/400 pour l'animalier et le 200 servira pour les détails, portrait, animalier (pas farouche)

[Cloclo]

Comme le précise Fabco, le premier problème est de respecter l'homogénéité de qualité optique avec le 16-80. Car lorsque l'on imbrique les photos dans un reportage, la différence de piqué saute aux yeux.
Dès lors, le 55-200 ne me semble pas convenir non plus. Or je ne connais pas d'objectif de qualité, léger et peu encombrant couvrant une plage s'étendant au moins jusquà 200 mm (sinon, il serait dans mon sac).
Dans un cas comme celui de Cormajo, je laisse moi aussi le 70-400 au vestiaire et emporte mon 50-150 2.8 en renfort du transtandard. Or 150 mm est déjà un peu court (quoique cropper les 24 Mpix du A77 en 12 Mpix équivalent A700 donne quand même une focale de 210 mm).
Autrement dit, il ne semble rester que la solution d'un 70-300 (Sony G ou Tamy USD). Le Sony est moitié moins lourd que le 70-400 (je suppose que le Tamron aussi...). Le vrai problème est le tarif... sauf à prendre le Tamron en en limitant si possible l'utilisation à 200 mm de focale max (vu les résultats des tests comparatifs effectués ici-même).
Le Sigma 50-150 ancienne version est introuvable, donc hélas à oublier.
Dommage que le 70-210 (Minolta ou Tokina) soit lourd (tout métal) et pas mieux que le 55-200.
Quant au "double emploi" dû au recoupement des focales, c'est à considérer avec ce que l'on veut faire. Il y en a qui ont des armoires pleines d'objectifs...

[Crashoveride-HF]

Idem que les copains, le 55-200 sera trop en retrait.

Mais après, encore une fois, la première question à poser serait la destination des photos. Car si tu fais quelques publications web en 800x600 et des tirages 13x18 maxi, le problème de piqué ne se verra pas.

Je trouve que l'on a un peu trop tendance à parler en qualités absolues, sans penser à l'usage qui en sera fait. Si tes photos se destinent essentiellement aux utilisations que je viens de citer, alors le 55-200 sera amplement suffisant et investir plus n'aurait pas beaucoup de sens.

Si par contre tu comptes faire de grands tirages ou croper pour simuler une longue focale comme tu le disais, alors là il faut un objo de compet qui maximise le potentiel de chaque pixel pour ainsi dire. Et effectivement, un 200 2.8 HS APO G me semble être une excellente suggestion. Sinon en zoom tu as le 80-200 2.8 HS APO G qui est particulièrement excellent bien qu'un peu lourd quand même (1300 grammes de mémoire, donc quand même 200 grammes de moins que le 70-400 si je me trompe pas)

Bref, cela va dépendre essentiellement de la destination des images

[fabco]

Proposer le 200mm ne me parait pas un bonne idée.Le trou sera trop important par rapport à la focale de 80mm.
En plus elle est un peu plus lourde que le 70-300 tamron et 2 fois plus cher.

Après dire que le tamron fera doublon par rapport au 70-400 n'est pas tout à fait exacte pour quelqu'un qui fait de l'animalier.
La question as-tu réellement besoin de la focale entre 300 et 400 ?

J'avais penser au 135mm mais elle est encore plus lourde et plus cher.

une idée qui pourrait paraitre idiot , ne pas
serait de visser un convertisseur 1.4 sur le 16-80.
Je n'ai jamais essayé cette combinaison mais en dépannage pourquoi pas.
L'ouverture ne sera terrible mais bon, cela évite d'avoir une optique lourde et encombrante.

Une autre question, que penses-tu faire avec ce petit télé ?

[Crashoveride-HF]

Une autre question, que penses-tu faire avec ce petit télé ?

C'est par là qu'il aurait fallu commencer

[fabco]

mieux vaut tard que jamais

[Crashoveride-HF]

[sommep]

Attention le 55-200 n'est pas si mauvais, il pique même plutôt bien et dès la PO. Un peu d'AC ok mais ca se corrige bien (même par le boitier directement sur les jpeg...).
Et à 150mm, ce 55-200 est encore à F4.5 alors qu'un 70-300G est déjà à F5.6 à partir de 135mm.

300gr dans la besace, un encombrement rikiki, une discrétion à toute épreuve c'est plutôt pas mal pour avoir un zoom montant jusqu'à 200mm quand même et à grosso modo 120€ en occas' voire moins c'est imbattable.
En tout cas je le trouve pile poil dans le cahier des charges.

Je suis dubitatif des propositions pour du 200mm fixe, ou 80-200...dans le genre discret, léger et pas cher ça me semble un peu décalé tout de même
Ok un 70-300 pourquoi pas, mais la aussi c'est encore 2 à 3 fois plus lourd et plus cher, et n'oublions pas que le 70-400 reste là au cas où pour faire le job sur les sorties photo.

[Crashoveride-HF]

et n'oublions pas que le 70-400 reste là au cas où pour faire le job sur les sorties photo.

Exact, bien vu

Mais à ce tarif pourquoi ne pas carrément partir sur du 75-300 qui suffit à la photo "familiale" et sera encore moins cher ?