Sony 50 1,4 comparé au Tamron 17-50 2,8
Sony 50 1,4 comparé au Tamron 17-50 2,8
Bonjour,
Sur un A65, existe t-il une réelle et forte différence pour des photos d'intérieur ou de nuit entre le 50 mm 1,4 Sony et le tamron 17-50 2,8 ?
et avec le sony 50 1,8.
j'ai déjà le tamron mais je me pose la question d'un achat d'un 50 surtout qu'il y en a en ce moment à vendre ici même.
Sur un A65, existe t-il une réelle et forte différence pour des photos d'intérieur ou de nuit entre le 50 mm 1,4 Sony et le tamron 17-50 2,8 ?
et avec le sony 50 1,8.
j'ai déjà le tamron mais je me pose la question d'un achat d'un 50 surtout qu'il y en a en ce moment à vendre ici même.
Re: Sony 50 1,4 comparé au Tamron 17-50 2,8
non je ne désire pas à passer en plein format.
donc pour vous le 2,8 tamy est "suffisant" ou cela vaut la peine d'investir dans un 1,4 ?
donc pour vous le 2,8 tamy est "suffisant" ou cela vaut la peine d'investir dans un 1,4 ?
- TOONS56
- Messages : 13059
- Inscription : 10 Sep 2008
- Localisation : A Vannes physiquement et en Savoie mentalement
- reçus
- Contact :
Re: Sony 50 1,4 comparé au Tamron 17-50 2,8
Garde tes sous! 

Re: Sony 50 1,4 comparé au Tamron 17-50 2,8
ok ca marche j'ai compris (sauf d'autres avis contraire), j'abandonne cette idée pour le moment alors
Re: Sony 50 1,4 comparé au Tamron 17-50 2,8
J’suis un peu surpris de vos réponses ! Je n’ai pas l’A65 ni le 17/50 (c’est donc pas évident de donner un avis), mais en condition lumineuse difficile je choisi plutôt mes objo fixes lumineux.
Re: Sony 50 1,4 comparé au Tamron 17-50 2,8
En petit fixe lumineux et pas cher, un 35F1.8 SAM serait peut être un choix plus judicieux.
- herissonalunettes
- Messages : 4955
- Inscription : 30 Avr 2009
- Localisation : Margeride est
- donnés / reçus
Re: Sony 50 1,4 comparé au Tamron 17-50 2,8
Je suis surpris aussi, par le ton peremptoire des reponses, comme ci la montée en isos resolvait tout. ne pas oublier que l'on peut combiner montée en isos ET grande ouverture. et en soirée à l'exterieur (des choses qui arrivent l'été), tu auras assez de recul, et des fois beson d'un peu de vitesse pour saisir un instant, et là la difference entre un objo ouvrant à 1.4 et un ouvrant à 2, sera grande
le bokeh, ca compte aussi.
dans l'ideal, le mieux est de tester avant d'acheter.
le bokeh, ca compte aussi.
dans l'ideal, le mieux est de tester avant d'acheter.
Dernière édition par herissonalunettes le Mer 13 Juin 2012 13:40, édité 1 fois.
"Il faudrait essayer d'être heureux, ne serait-ce que pour donner l'exemple" Prevert
Re: Sony 50 1,4 comparé au Tamron 17-50 2,8
sommep a écrit :En petit fixe lumineux et pas cher, un 35F1.8 SAM serait peut être un choix plus judicieux.
surtout en APS-C qui fait +/- comme un 50 FF

-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
Nikon D750 | FE AF 16 f/2.8 | 16-35 f4 | 50 f/1.4 | 105 f2.8 Macro | 70-200 f2.8 VR II | 200-500 E ED VR | TC1.4III | SB-910 | Sony RX100MIII
Flickr
La vie est bien trop courte pour se la rendre petite
Nikon D750 | FE AF 16 f/2.8 | 16-35 f4 | 50 f/1.4 | 105 f2.8 Macro | 70-200 f2.8 VR II | 200-500 E ED VR | TC1.4III | SB-910 | Sony RX100MIII
Flickr
La vie est bien trop courte pour se la rendre petite
Re: Sony 50 1,4 comparé au Tamron 17-50 2,8
oudjat45 a écrit :sommep a écrit :En petit fixe lumineux et pas cher, un 35F1.8 SAM serait peut être un choix plus judicieux.
surtout en APS-C qui fait +/- comme un 50 FF
Pareil. Le 50 1.4 est une référence pour un A850 et un excellent objectif à portrait sur un A55 à 16 MP. Sur le capteur 24 MP, il faut fermer à 2.8, alors que le 35 sera convenable à 1.8.
De toute façon, choisir l'A65 pour des photos en faible lumière est une grosse erreur !
Re: Sony 50 1,4 comparé au Tamron 17-50 2,8
pourquoi une grosse erreur??????
bon ok pour le 35mm vous m'avez convaincu que ce ne sera ps un 50mm
bon ok pour le 35mm vous m'avez convaincu que ce ne sera ps un 50mm
Re: Sony 50 1,4 comparé au Tamron 17-50 2,8
Pour des photos d'intérieurs, à part pour des portraits le 50mm est long en aps-c.
Il vaut mieux utiliser le 35mm plus polyvalent.
Il y a une chose qu'il te faut pas oublier avec une ouverture 1.4 1.8, la profondeur de champ est faible .Pour des photos de groupes à partir de 2
il faut mieux déjà fermer à 2.8.Si le groupe est plus important encore plus f/4 f/5.6 voir même f/8.
Cela veut dire que si tu n'as pas assez de lumière il faudra en apporter (flash) ou monter les iso dans le raisonnable pour le boitier.
Bref il ne faut pas rêver grande ouverture et hauts iso, s'il n'y a pas une belle lumière les photos seront
.
En conséquence le tamron suffit, il vaut mieux voir côté torche ou flahs quand le f/2.8 ou les iso ne sont pas suffisant.
Il vaut mieux utiliser le 35mm plus polyvalent.
Il y a une chose qu'il te faut pas oublier avec une ouverture 1.4 1.8, la profondeur de champ est faible .Pour des photos de groupes à partir de 2

Cela veut dire que si tu n'as pas assez de lumière il faudra en apporter (flash) ou monter les iso dans le raisonnable pour le boitier.
Bref il ne faut pas rêver grande ouverture et hauts iso, s'il n'y a pas une belle lumière les photos seront

En conséquence le tamron suffit, il vaut mieux voir côté torche ou flahs quand le f/2.8 ou les iso ne sont pas suffisant.
Sony A7 III | sony 20mm g F1.8 FE | sony 40mm g F2.5 FE | samyang 75mm f1.8 FE |100-400mm FE |convertisseur 1.4
M flash 5600HSD
M flash 5600HSD
Re: Sony 50 1,4 comparé au Tamron 17-50 2,8
J ai un flash le sony 56 mais bon c est vrai que je ne sais pas trop s en servir
Re: Sony 50 1,4 comparé au Tamron 17-50 2,8
Un flash en indirect permet de faire pas mal de chose.
Tu montes un peu les isos ainsi son éclair est moins puissant , tu travailles en manuel pour ajuster vitesse et ouverture et il t'apporte la source de lumière manquante.
En plus tu n'aurais pas de souci de BdB que tu as sans le flash.
Tu montes un peu les isos ainsi son éclair est moins puissant , tu travailles en manuel pour ajuster vitesse et ouverture et il t'apporte la source de lumière manquante.
En plus tu n'aurais pas de souci de BdB que tu as sans le flash.
Sony A7 III | sony 20mm g F1.8 FE | sony 40mm g F2.5 FE | samyang 75mm f1.8 FE |100-400mm FE |convertisseur 1.4
M flash 5600HSD
M flash 5600HSD
- TOONS56
- Messages : 13059
- Inscription : 10 Sep 2008
- Localisation : A Vannes physiquement et en Savoie mentalement
- reçus
- Contact :
Re: Sony 50 1,4 comparé au Tamron 17-50 2,8
herissonalunettes a écrit :Je suis surpris aussi, par le ton peremptoire des reponses, comme ci la montée en isos resolvait tout. ne pas oublier quel'on put combiner montée en isos ET grande ouverture. et en soirée à l'exterieur (des choses qui arrivent l'été), tu auras assez de recul, et des fois beson d'un peu de vitesse pour saisir un instant, et la la difference entre un objo ouvrant à 1.4 et un ouvrant à 2, sera grande
le bokeh, ca compte aussi.
dans l'ideal, le mieux est de tester avant d'acheter.
T'as déjà imprimé des photos avec le 50/1.4 à 1.4 pour voir ce que ça donne?

- red71
- Messages : 11669
- Inscription : 09 Oct 2005
- Localisation : Belgique, entre Liège et Huy.
- Contact :
Re: Sony 50 1,4 comparé au Tamron 17-50 2,8
En intérieur/soirée, la grande ouverture du 50/1,4 va permettre certaines choses qu'un 17-50/2,8 ne peux pas mais... tu vas avoir une PDC très courte. Tout dépend des photos que tu veux faire mais si il s'agit de faire une photo d'ambiance, 50mm sur APS-C c'est parfois long, et à f/1,7 par exemple, ca va être vite "flou". Je ne dis pas que c'est impossible mais perso, je partirai plutôt sur un flash et apprendre à s'en servir. 17-50/2,8 + flash est pour moi bien plus efficace que 50/1,4 pour l'usage que tu décris (ce que j'en comprends en tout cas).
Re: Sony 50 1,4 comparé au Tamron 17-50 2,8
c'est vrai que 50 cela peut être long en intérieur, je vous l'accorde, c'est vrai que je suis souvent en dessous, sauf pour du portrait serré.
pour l'utilisation du flash, oui il faudrait que j'apprenne, car la dernière fois, la lunière était trop forte (pourtant orientée vers le haut), et la photo trop "cramée"
pour l'utilisation du flash, oui il faudrait que j'apprenne, car la dernière fois, la lunière était trop forte (pourtant orientée vers le haut), et la photo trop "cramée"
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 9 invités