18-55 ou 35mm pour débutant?

[root]

Bonjour,

Dilemme...

je suis à la recherche d'un objectif d'occasion pour mon a550, me permettant de débuter sereinement dans la photographie (budget serré, avec un max. fixé à 200€).
J'hésite entre le 18-55 de sony qui a le mérite d'être assez polyvalent et le 35mm f1.8 de sony.
Je m'oriente pour l'instant vers du portrait, du paysage urbain, scènes de vie (terme fascinant, enfin bref vous aurez compris que cela reste très vague comme utilisation), et un peu de macro si possible.
D'un côté je suis assez friand d'objectifs lumineux permettant de beaux bokeh, et de l'autre je deviens très frustré lorsque je n'arrive pas à cadrer un sujet comme je le souhaite.
Idéalement j'aurais pris un sigma 18-50 f2.8 ou 18-50 f2.8-4.5, mais je suppose que ce genre d'occasion n'existe pas en-dessous de 200€...

[Quentin]

Si tu recherche un peu de polyvalence le 35mm risque de te géner un peu...

35mm pour paysage urbain c'est un peu long je pense...

[root]

Il est vrai que je n'arrive probablement pas à réaliser ce qu'est vraiment un 35mm fixe (ayant un capteur ASPC, ce serait donc du 50mm en FF non?). Je partais du principe que ce que je veux photographier est ce que mon œil voit. Mais bon il y a évidemment un monde entre le 50mm théorique de l'œil humain et la perception à proprement parler...
Paysage urbain pour moi serait plus à rapprocher à mon magnifique "scène de vie", cad qu'une architecture n'est pas ce que je cherche à photographier, mais les gens qui côtoient tous ces lieux différents.

[sommep]

A 200€ tu peux avoir les 2, le 18/55 (40/50€), le 35 (160€) en occas'.

[Quentin]

Oui 52,5 mm en plein format

C'est un choix apres

[Calvinux]

en prenant un 18-55 tu vas pas risquer grand chose environ 50 euro.
cela te permettra de mieux définir tes besoins

[root]

Je n'ose pas tout acheter d'un coup, je rationalise mon parc d'objectif inexistant. hehe

Oui je vais probablement commencer par un 18-55 comme M. Toutlemonde...

Personne ne connaît le prix d'occasion des sigma 18-50 f2.8 ou 18-50 f2.8-4.5?

[Lionel]

J'ai revendu mon 18-50 à 200euro.

Bienvenu (je suis tombé sur ce fils par ton fil de présentation) Mais c'est claire si tu conte rester dans la photo n’hésite pas à lever le budjet à 250euro tu peux avoir des trucs très sympa, pas forcément sigma, mais il y a aussi un f2.8 chez tamron qui est très bon après il y a le 16-50 ou le 16-80z de chez sony, mais c'est un autre prix :S

[Sam_TT]

Ayant débuté en réflex il y a quelques mois, j'ai pris le kit avec le 18-55 (moins cher que nu grâce au cashback), et mon employeur m'a équipé du 75-300.
J'ai passé 6 mois comme ça histoire de me faire la main. Pour combler le manque de luminosité du 18-55, j'ai acheté un 50mm qui ouvre bien, pour 90€ avec son filtre UV.
Pour les photos de tous les jours, j'ai acheté ici-même le Sigma 24mm, l'équivalent d'un 35mm sur nos APS-C. C'est vraiment la dimension passe partout, les anciens ne s'y sont pas trompés...
Pour jouer, mais aussi parce que le champs de vision humain voisine 180°, j'ai pris un Fish-eye.
Avec le flash, le sac est maintenant rempli, et le 18-55 s'est retrouvé sur l'étagère...
Ce que je reproche au 18-55 est l'absence d'échelle de mise au point, un peu gênant en manuel, et le zoom qui s'enfonce en appuyant légèrement dessus (un vent relatif à 120km/h suffit ! Pénible pour prendre des photos par la fenêtre en avion léger...).
Pourtant, je suis content de l'avoir eu, il m'a aidé à définir mes besoins, et quand je me serais voté le budget pour un 16-105 (et une sacoche plus grande...) il sera en vente ou peut-être avant si il n'a pas bougé de l'étagère.
Pour ton budget, tu mets 50€ dans un 18-55, tu regardes à quelles focales tu l'utilises, et tu le revends 50€ quand tu as acheté le ou les objectifs qui correspondent à ta ou tes focales de prédilection.

En espérant te faire avancer dans ta réflexion,

Sam

[root]

J'ai revendu mon 18-50 à 200euro.

Bienvenu (je suis tombé sur ce fils par ton fil de présentation) Mais c'est claire si tu conte rester dans la photo n’hésite pas à lever le budjet à 250euro tu peux avoir des trucs très sympa, pas forcément sigma, mais il y a aussi un f2.8 chez tamron qui est très bon après il y a le 16-50 ou le 16-80z de chez sony, mais c'est un autre prix :S

Merci! Ben le sigma semble tout de même être macro, ce qui n'est pas négligeable... (et de meilleure facture apparemment, est-ce vrai?) Effectivement il y a le 16-50 et 16-80 cz, mais là on est déjà dans un autre monde au niveau qualité mais malheureusement aussi au niveau du prix.

Pour ton budget, tu mets 50€ dans un 18-55, tu regardes à quelles focales tu l'utilises, et tu le revends 50€ quand tu as acheté le ou les objectifs qui correspondent à ta ou tes focales de prédilection.

Je vais très vraisemblablement suivre tes conseils, c'était de toute façon un peu l'idée que j'avais derrière la tête.
C'est un passage obligé ce 18-55, alors que je sais pertinemment que plus tard je n'utiliserai qu'essentiellement des focales fixes de l'ordre de 24/35mm. Mais bon cela reste plus prudent! Encore merci pour tes conseils

[RefleXx]

Bonjour root, et bienvenue ici!

Le Tamron est très bien construit et est, à mes yeux, irréprochable jusqu'au A3 en le fermant un peu. Je l'avais sur mon ex-A230, et j'en étais très satisfait. Seul hic: j'avais fait le pari qu'en l'achetant, je couperais à l'achat du traditionnel 50mm pour le portrait, tout en ayant un zoom standard plus lumineux et plus qualitatif. Pour tu tout venant, comme écrit plus haut, j'en étais entièrement satisfait. Pour du portrait, par contre... Je trouve que son bokeh n'est pas des plus harmonieux. Naturellement, c'est subjectif... Mais je ne pense pas être le seul à faire ce constat!

Si tu te diriges sciemment vers des focales fixes, dirige toi vers la solution la plus économique: le 18-55 d'occasion (comme indiqué ci-avant, tu l'achètes pour une cinquantaine d'Euros d'occasion, et tu le revends au même prix; en plus, ça part comme des petits pains!). C'est une question de goûts! Mais le 35mm (équivalent 50mm, donc) a beau être un standard, il ne fait pas tout non plus... Un exemple bête mais qui me vient à l'esprit en écrivant: les photos de soirées, où il est souvent bien trop long. De même pour les photos de groupes quand tu ne peux pas avoir le recul nécessaire, et caetera. Avoir un petit (et léger, qui plus est) 18-55 dans une poche de ton sac peut être un gros plus, surtout au vu du faible investissement financier!

[root]

Bonjour root, et bienvenue ici!

Le Tamron est très bien construit et est, à mes yeux, irréprochable jusqu'au A3 en le fermant un peu. Je l'avais sur mon ex-A230, et j'en étais très satisfait. Seul hic: j'avais fait le pari qu'en l'achetant, je couperais à l'achat du traditionnel 50mm pour le portrait, tout en ayant un zoom standard plus lumineux et plus qualitatif. Pour tu tout venant, comme écrit plus haut, j'en étais entièrement satisfait. Pour du portrait, par contre... Je trouve que son bokeh n'est pas des plus harmonieux. Naturellement, c'est subjectif... Mais je ne pense pas être le seul à faire ce constat!

Si tu te diriges sciemment vers des focales fixes, dirige toi vers la solution la plus économique: le 18-55 d'occasion (comme indiqué ci-avant, tu l'achètes pour une cinquantaine d'Euros d'occasion, et tu le revends au même prix; en plus, ça part comme des petits pains!). C'est une question de goûts! Mais le 35mm (équivalent 50mm, donc) a beau être un standard, il ne fait pas tout non plus... Un exemple bête mais qui me vient à l'esprit en écrivant: les photos de soirées, où il est souvent bien trop long. De même pour les photos de groupes quand tu ne peux pas avoir le recul nécessaire, et caetera. Avoir un petit (et léger, qui plus est) 18-55 dans une poche de ton sac peut être un gros plus, surtout au vu du faible investissement financier!

Cheers je partage exactement le même point de vue que toi!

Apparemment le Tamron semble avoir un meilleur piqué à 50mm par exemple, mais n'ayant pas pour projet de faire des tirages en A3, je ne serai pas vraiment pénalisé par la différence de piquet sur le Sigma. Et comme tu le soulignes j'ai parcouru des exemples de bokeh de ces deux objectifs et le constat est sans appel: le bokeh du Sigma s'en sors vraiment mieux que le Tamron.
Je pense m'acheter maintenant un 18-55 à 50€, puis un peu plus tard un 35mm pour finir si possible sur un Sigma 18-50 dans 6 mois.
Merci pour tes conseils avisés!

[ritong]

Un Tamron 17-50 2.8 c'est 270 € neuf, ça doit pouvoir se trouver à 200 € d'occase.
Sinon le 18-55, y en a plein à vendre pour 50 €. Ensuite un vieux 50 macro 2.8 ou 3.5 Minolta qui passe de temps en temps, toujours au top.

[Lionel]

Le sigma 18-50 est un faux macro dans le sens où il n a pas un rapport de 1:1 par contre il fait la map à 3cm de la lentille frontal ce qui est très pratique et que je regrète sur le 16-80z par exemple!

[papillllon]

Si tu veux apprendre sans te casser le c…, le 18-55 évidemment, mais comme tu le sais tu seras limité en luminosité.
Si tu veux apprendre à la dure, le 35/1.8 sans hésiter, que tu compléteras plus tard par un grand angle et par un petit télé… Perso vu ton programme, c'est la solution que je serais tenté de te conseiller : il n'est écrit nulle part qu'il faut obligatoirement passer par un zoom pour débuter, si tu veux apprendre à photographier avec des fixes, prends des fixes.

[Valoch]

Je vais peut être (même surement) répéter ce qui a été dit au dessus, mais bon ...

Je "débute" aussi, (ça fait un an) mais j'ai toujours mon 18-55. Et oui, beaucoup de personnes préféreront un Zeiss 16-80, un Tamron 17-50, un Sigma 17_70, ... des optiques un peu plus cher quoi. Honnêtement, quand tu n'as pas besoin du f2.8 et que tu ne fais pas des tirages en A2 voir plus, il suffit amplement. Je pense que beaucoup de personnes critiques cette optique et passent à une optique plus coûteuse, alors qu'ils ne l'ont jamais testé/exploité "à fond" (je ne vise personne bien entendu). Son rapport Q/P est imbattable, et te suffira dans bon nombre de situations.

Voilà, pour le 35mm c'est un bon choix, je compte me le prendre d'ici quelques temps