Un objo, mais lequel ?

[GladiatorRun974]

bonjour,

Dites moi, est-ce que quelqu'un peu m'orienté ?
A vrai dire je ne sais plus trop vers quel objectif m'orienté.
Je compte investir sur un ou deux cailloux pour du portrait notamment(serré et large, en extérieur et à mon avis peu en intérieur).
Jusqu'à maintenant je pensais au Samyang 35 f1,4 et au 85 f1,4
Mais il y a également sony 50 f1,4, le Minolta 50 f2,8 macro qui donne visiblement de bons résultats et pourrais me permettre de m'amuser en macro.
Je compte acheté d'occasion, sauf le 35 f1,4 que je n'ai pas encore vu en occas.
Je me donne un budget de 400 / 500 € (pour le mois prochains) et un peu plus si je patiente.

Mais dans ce budget je vois que je peux également prendre toujours en occaz un CZ 16-80, qui certes est moi lumineux, mais à l'avantage du range et qui donne apparrement de bons résultats.

A votre avis quel est le meilleur choix.

[dje1050]

ha ben la c est AF contre MF
lumineux contre polyvalent

c est a toi de faire ce choix

mais pourquoi pas un 16-80 et un 50f1.7 ou f1.8

[EGr]

Tu as déjà 2 "trans-standards", tu es sur d'en vouloir un 3ème ? Sauf s'il te déçoit particulièrement, gardes donc ton 18/55 comme optique de base, et offres-toi de quoi faire autre chose.
Dans les objectifs à portrait, en neuf, tu as oublié le petit Sony 85/2.8.
Autour de 100€, et pour des portraits moins serrés, tu as aussi les Sony 50/1.8DT (neuf) et Minolta 50/1.7 (occasion).
Je ne ferais pas de portrait avec un 35/1.4 pour ma part.

[GladiatorRun974]

Pour le choix entre AF et MF, j'utilise peu le monde AF, j'aime bien faire le point moi même, donc un objec sans af ne me pose pas de problème.
Le 18-80 aurait en fait remplacer mes deux objos actuels, mais effectivement mieux vaut peut-être investir sur autre chose pour être plus polyvalent et passer sur un objo de meilleur qualité plus tard, lorsque j'aurais progressé.

[angedouble]

Comme tu le sais, je suis sur Saint Denis et je possède quelques focales fixes. Si tu veux passer pour essayer, il n'y a aucun problème. Tu pourrais essayer le 50f1.8dt, le 28f2, le 28f2.8 et le 100f2.8 macro.

[jlonzeweb]

Oublie le 35mm pour faire du portrait, tu ne vas que déformer les visages avec... vont être content tes modèles !

Une optique aux alentours de 50-70mm serait bien (en aps-c)

[GladiatorRun974]

Merci angedouble, je te tiens informé, je dois voir également une autre personne pour testé des objos.

Jlonzeweb, il me semblait avoir lu dans un magazine photo que la focale rendant une vision la plus proche de la vision humaine était le 50mm en FF et donc en 35mm en APSC ?

[jlonzeweb]

Jlonzeweb, il me semblait avoir lu dans un magazine photo que la focale rendant une vision la plus proche de la vision humaine était le 50mm en FF et donc en 35mm en APSC ?

Oui, c'est ce qu'on lit dans les magasines photos... On y lit aussi que les meilleures focales pour le portrait c'est entre 70 et 100 (en FF, 50/70 en apsc). En dessous, tu déformes, au dessus tu aplatis.

Edit : si la vision humaine était idéale pour tous les sujets à photographier, pourquoi y a t'il autant d'objectifs sur le marché ?

[jr56]

Pendant longtemps (vieux temps de l'argentique), le kit de base (qu'on n'appellait pas encore comme cela), c'était le boitier et le 50mm. La plupart ont donc appris la photo pendant des années avec seulement un 50mm avant d'acheter un deuxième objectif (les zooms n'existaient pas, quand ils sont apparus ensuite étaient chers -et souvent mauvais au début, surtout les transtandards-, on achetait moins d'objectifs qu'aujourd'hui). Cela a formé beaucoup des photographes encore vivant actuellement (dont votre serviteur ). Il en reste forcément quelque chose, notamment dans la littérature (et cf. les modes ou aspirations de "retour aux sources").

Surtout on a depuis toujours "en moyenne" (cela dépend des photographes, certains font du portrait au fisheye d'autre s au 800mm ) fait du portrait plutôt avec des focales un peu supérieures à la focale standard, qui donne des perspectives estimées par une majorité de personnes plus agréables (notamment étagement en profondeur menton, nez, yeux, oreilles...).

En 24x36 (et donc en argentique), c'était souvent 85mm (voire 135mm) alors que la focale standard est de 50mm environ. Transposé en APS-C, cela donne une fourchette effectivement 50/85mm (pour une focale "standard" autou de 35mm).

Par ailleurs, c'est vrai que si tu fait du portrait à 85mm à très grande ouverture (vers 1,4), la PdC est très faible, la MaP devient tellement critique que même en AF on fait en général de la retouche de mise au point. Un objectif MF n'est donc pas vraiment un "moins" dans cete utilisation.
Mais pour les autres usages, on ne retrouve pas l'AF sur un obj. MF comme aurait dit Lapalisse

[GladiatorRun974]

merci pour les infos, s'est du rapide sur ce forum