L Zeiss 16‐35/2.8 ou L Zeiss 24‐70/2.8 pour la nuit

[timoune]

Salut,

Je repars bientôt vers le nord et je me tâte entre deux objos pour les photos de nuit (étoiles / aurores).

Lequel correspondrait le mieux à cette pratique entre le L Zeiss 16‐35/2.8 ou L Zeiss 24‐70/2.8?

J´imagine qu´ils sont tous les deux très bons ?

Je suis normalement avec un 16-50 SSM en APS-C mais j´essayerai bien le FF... Je pense donc plus pour le 24-70 mais tout dépend s´il est bon ou pas comparé au 16-35

Merci !

[Lionel]

16-35mm ;) plus c'est grand angle mieux c'est pour du nocturne. Tu mettras plus de ciel dans l'image avec un UGA, l'aurore paraîtra moins floue pour un même temps de pause (tu peux donc te permettre des temps de pauses plus lent et baisser un peu les iso). Et tu auras plus de pdc à PO.

Ps: j'ai jamais photographier d'aurore mais je me base sur mon expérience de la voie lactée.

Le 16-35 est très bon, meilleur que le 24-70 sur la plage commune

[sommep]

Oui plutôt 16-35. Sinon il y a aussi le Tamron 15-30/2.8.

[timoune]

Il ne déforme pas trop le 16-35 ?

J´ai pas envie de me retrouver avec un fisheye à 16 mm...

[sommep]

Au pire, est-ce vraiment gênant pour de la photo d'étoile ?

[timoune]

ben je veux mettre du paysage dedans...
Avec l´horizon arrondi c´est dommage

[Lionel]

Non ca ne deforme pas trop ;)
Par contre si tu as le choix avec d'autres objo que le 16-35 et le 24-70 je te conseil de prendre un petit 24f2, le gain en ouverture n'est vraiment pas négligeable ;)
Voir les nouveaux 20f1.8 samyang, 14f2.4 samyang ou 15f2.4 Irix et autre.

[doumedoume84]

une photo du sony A 16-35 2.8 à 16mm... sans aucune correction d'objectif ou de géométrie dans LR
Si ça peut te donner une idée!

@mic
Dominique

[noindex]

[Lionel]

Si non j'ai fais un retour sur le 16-35 avec quelques exemples si tu suis les liens dans ma signature sous matos.

[timoune]

Je vais regarder tout ca. Pas mal

Je préfère pas un fixe Lionel afin de pouvoir être un peu plus libre dans la compo. Le paysage n´est pas mon point fort...

[Hyb]

Entre les deux, je conseille également le 16-35 pour les mêmes raisons qu'au dessus.

Après, avis perso, mais je pense que deux focales fixes seraient encore mieux un GA et un UGA. Il me semble que contrairement à ce que dit Lionel plus haut, il est préférable d''avoir des temps de poses "rapides" pour les aurores, étant donné qu'elles bougent pas mal, genre 3 à 10s, donc une grande ouverture est préférée

Du coup un objo genre Irix 15 f2.4 + un 20 f1.8 ou 24 f1.4 samyang seraient un très bon combo je pense

Edit: si tu préfères un zozom, pourquoi pas le nouveau Sigma 20-35 f2? certes la plage est un peu réduite, mais c'est f2, et s'il est aussi bon que le 18-35 apsc...
Edit 2 : Arf, c'est 24-35, vraiment limité donc niveau plage focale :/

[timoune]

Je demandais seulement des avis sur des objectifs car c´est ce qui est disponible à la location ici...
Mais finalement pas dispo (site pas à jour...), donc on verra bien...

Merci pour vos avis ! Je reste de toute facon sur le 16-35

[Lionel]

Il me semble que contrairement à ce que dit Lionel plus haut, il est préférable d''avoir des temps de poses "rapides" pour les aurores, étant donné qu'elles bougent pas mal, genre 3 à 10s, donc une grande ouverture est préférée ;)

On c'est mal compris ;)

Imaginons que l'on ai un 24f2 et un 15f2. Si je shoot mon aurore à avec un temps de pause de 5sec sur les deux à f2, elle paraitra plus net sur la photo prise avec le 15mm. Car le fou de mouvement est plus perceptible sur une longue focale (pour vous en persuader reprenez l'exemple avec un 24f4 et un 500f4). Donc on peut se permettre de shooter avec (temps dit au pif) 10sec de pause avec le 15mmf2 pour avoir le même flou de mouvement que sur le 24f2 à 5sec de pause. On peut donc se permettre d'avoir un temps de pause plus lent avec un UGA qu'avec un GA pour le même résultat et ainsi par la même occasion passer peut être de 12'800iso à 6400 ;)

(je suis pas sûr à 100% de ce que je viens d'avancer)

[fmd]

Bonjour, j'ai envie de faire des photos du ciel (pas facile à Genève) et j'ai trouvé cet article sur les temps d'expo :
"...Pour éviter d’avoir des étoiles avec un flou de mouvement, il existe une règle connue des astrophotographes : la règle de 500 (500 Rule, chez nos amis anglophones). Cette règle permet de fixer le temps de pose à ne pas dépasser lorsque vous photographiez les étoiles pour éviter des étoiles en mouvement.
La formule pour déterminer le temps de pose à ne pas dépasser est la suivante :
500 / focale utilisée (en mm) = temps de pose à ne pas dépasser (en secondes)
Prenons un exemple. A 16mm, la formule me donne : 500 / 16 = 31 secondes.
Cela veut donc dire que je peux réaliser une pose longue jusqu’à 31 secondes sans voir bouger les étoiles sur mon image.
Cette formule est exacte pour les appareils plein format ou 24×36. Au format APS-C, il faut faire un léger changement en intégrant le coefficient multiplicateur de l’objectif. Chez Nikon, Sony et Pentax c’est 1.5x. Chez Canon c’est 1.6x. Sur les hybrides, cela dépend de la taille du capteur : chez Fuji c’est 1.5x, chez Olympus et Panasonic c’est 2x, etc...."

[Lionel]

oui, c'est exact. Mais une aurore bouge plus rapidement que les étoiles la terre

[Hyb]

Okok Lionel, en effet on s'était mal compris ^^