choix d'objectifs dans le cas d'un passage en FF

[jr56]

pourquoi raisonnes tu en terme de légèreté ? rien ne t'empêche selon les sorties de sélectionner les optiques à prendre

Le problème c'est les vacances (...).

Cela dépend certes du mode de vacances, mais sauf voyage itinérant, randonnée longue durée... on ne traine pas sa maison sur le dos pendant toutes ses vacances: pour ma part, je transporte jusqu'à mon lieu de séjour, et pour les sorties, même de deux/trois jours, je fais une sélection en laissant le reste sur mon lieu de résidence. Sinon effectivement, tri plus sévère avant le départ.

[ear_78]

Ne racontes pas n'importe quoi reflex69... Tu dis toi-même que tu n'imprimes pas !

Le 17-35 D même utilisé à f/11 donne des angles et bords flous même en A3... Sans compter sa distorsion à 17mm et 35mm. Donc ne parles pas de façade d'immeuble ! Et si c'est utilisable, en effet, en reportage de 17 à 24mm, après jusqu'à 35mm tu peux visser c'est juste bon au centre à 35mm donc c'est A4 maxi ou... ton écran !

Et je voudrais bien voir les tests qui donnent le Zeiss pas fameux à pleine ouverture au centre... A 2,8 le 16-35 enfonce TOUS les fixes correspondant fermés à f/8... Par contre à 2,8 dans les angles et bords latéraux c'est pas fameux, tu as raison. Mais combien de fois va-t-on utiliser un 16-35 ou ton 17-35 à 2,8 même à 35mm ? La grosse différence avec le 17-35 c'est qu'à partir de f/4 tu sors un A3 avec le CZ et un A2 à 35mm... Mais tu as raison il est cher.

[fabco]

le 135mm minolta il donne quoi sur un FF.

[ear_78]

Sans plus, c'est correct. En accentuant on sors un A3 quand même. Il faut juste faire attention au flare qui fait dégringoler le micro contraste de façon sensible.

[fabco]

Sans plus, c'est correct. En accentuant on sors un A3 quand même. Il faut juste faire attention au flare qui fait dégringoler le micro contraste de façon sensible.

merci pour ta réponse.

Disons pour débuter, cela peut se faire, le temps de réfléchir à ce que je vais faire .De toute façon j'ai encore le 200mm apo mais il faut un peu plus de recule.

[fabco]

Je viens de ressortir le dynax 7 avec le 24-80.
Le différence entre 70 et 80 c'est vraiment faible donc pas gênant de passer au 24-70.
C'est vrai qu'après 4 ans d'aps-c avec un range 24-120, on perd vite la notion des ranges pros.

[ibordas]

C'est vrai qu'après 4 ans d'aps-c avec un range 24-120, on perd vite la notion des ranges pros.

Je ne peux m'empecher de réagir a tes mots, FF n'est pas = pro , loin de la et heureusement.

[rascal]

ce n'est le sens de sa phrase mais plutot que les zoom pro sont de range plus étroit

[fabco]

C'est vrai qu'après 4 ans d'aps-c avec un range 24-120, on perd vite la notion des ranges pros.

Je ne peux m'empêcher de réagir a tes mots, FF n'est pas = pro , loin de la et heureusement.

Tu m'a pas bien compris, je n'ai pas dit que FF = pro.
Je n'ai parlé que de notion de ranges pros comme le 24-70 ou le 70-200 par rapport à un range 24-80

[fabco]

ce n'est le sens de sa phrase mais plutot que les zoom pro sont de range plus étroit

exact

[ear_78]

Absolument fabco tu peux très bien utiliser ton 2,8/135 dans un premier temps, surtout si c'est pour des portraits où le piqué n'est pas prioritaire (sauf si tu veux faire des portraits genre 'mode').

[fabco]

Absolument fabco tu peux très bien utiliser ton 2,8/135 dans un premier temps, surtout si c'est pour des portraits où le piqué n'est pas prioritaire (sauf si tu veux faire des portraits genre 'mode').

C'est bien mon application portrait.

Bon j'avance dans mon projet.

merci encore

[red71]

Sans compter que si tu utilises actuellement ton 135mm pour les portraits, quand tu passeras sur FF c'est ton 200mm qui le remplacera, et il devrait suffire pour le piqué

[reflex69]

Ne racontes pas n'importe quoi reflex69... Tu dis toi-même que tu n'imprimes pas !

Le 17-35 D même utilisé à f/11 donne des angles et bords flous même en A3... Sans compter sa distorsion à 17mm et 35mm. Donc ne parles pas de façade d'immeuble ! Et si c'est utilisable, en effet, en reportage de 17 à 24mm, après jusqu'à 35mm tu peux visser c'est juste bon au centre à 35mm donc c'est A4 maxi ou... ton écran !

Et je voudrais bien voir les tests qui donnent le Zeiss pas fameux à pleine ouverture au centre... A 2,8 le 16-35 enfonce TOUS les fixes correspondant fermés à f/8... Par contre à 2,8 dans les angles et bords latéraux c'est pas fameux, tu as raison. Mais combien de fois va-t-on utiliser un 16-35 ou ton 17-35 à 2,8 même à 35mm ? La grosse différence avec le 17-35 c'est qu'à partir de f/4 tu sors un A3 avec le CZ et un A2 à 35mm... Mais tu as raison il est cher.

Effectivement, il est loin de satisfaire tes exigences, mais pour une utilisation reportage/tourisme, le 17-35D permet d'avoir accès au très grand angle sans se ruiner.

Le mieux est que chacun se fasse son opinion d'après ses propres critères.
Voici un test de comparaison entre les 3 zooms grand angles: 16-35CZ, 17-35G et 17-35D :
http://www.kurtmunger.com/super_wide_zoomid99.html

Je trouve que le D s'en sort correctement vu son tarif, surtout comparé au G.
Le CZ reste intouchable pour le moment (en attendant le futur Zeiss 24mm f/2 SSM )

[ear_78]

Le 17-35 G n'a plus aucune raison de couter aussi cher d'occasion c'est certain. Mais encore une fois il faut comprendre que ces comparaisons sont biaisées ! En comparant sur un écran à 72 ou 96 DPI tu favorises automatiquement les moins bons car un affichage à cette résolution lisse les détails obtenus avec les autres optiques...

Donc si tu n'imprimes jamais oui tu as raison. Mais ne mets jamais l'un à coté de l'autre deux A3 faits avec le 17-35 D et le 16-35 CZ...

La seule façon de se faire sa propre opinion c'est de récupérer des fichiers 24 MP et les imprimer chez soi en sortant un bout de A3 sur un 20x30. Et là tu ne tiendras plus ce discours... Mais surement pas en comparant des crops sur un écran.