labuse33 a écrit :le résultat global est plutôt désastreux à 10 mm avec des déformations atroces dans les perspectives
Juste un point "technique" de géométrie en 3D, ce ne sont pas des "déformations dans les perspectives", mais des effets normaux de perspective quand on englobe un grand angle de champ
(tt cela étudié déjà par les peintres de la Renaissance... Léonard de Vinci entre autres).Choque le cerveau car sur écran ou en tirage, on ne regarde pas la photo avec le même angle de champ qu'à la PdV (Prise de Vue), mais sous un angle de champ bien moindre.
Test édifiant à faire: regarder la photo le nez sur le tirage, pour avoir le même angle de champ qu'à la prise de vue: l'impression de "déformation" disparaît 
. Problème: la bonne distance (sauf tirage géant) est souvent en deçà de la distance d'accomodation minimale de l'œil, voire de la longueur du nez pour les plus courtes focales 
).Sinon, oui, utiliser les très grands angles de champs = très courtes focales oblige à beaucoup de réflexion et d'attention au cadrage/composition à la prise de vue pour limiter et anticiper les effets de perspective (éviter aussi un personnage, visage notamment, en bord de champ). Le post-traitement permet de compenser en partie, mais certains réglages sont parfois antinomiques: par ex. redresser verticales/horizontales tout en évitant la déformation d'un visage en bord de champ. Même avec des outils performants, on peut transpirer longtemps sur l'ordi avant de trouver le compromis satisfaisants (ou le moins pire
). Mieux vaut détecter et éviter les pièges avant de déclencher (mais on n'a pas toujours le choix notamment de l'emplacement de prise de vue en intérieur).
Attention aussi, de fortes corrections provoquent des pertes locales de piqué (dans les zones où on "étire" l'image), piqué qui peut devenir très inhomogène dans l'image (gênant notamment en paysage ou architecture).
Et de fait de fortes corrections rognent parfois considérablement sur les bords e l'image: si on n'a pas le choix et qu'on anticipe donc des corrections importantes de géométrie en post-traitement, il faut cadrer bien plus large/concentrer le sujet dans le centre de l'image.
Une alternative artistique à la tentative de "redressement" sur les objectifs TGA orthoscopiques (formules optiques "classiques") est d'exagérer les effets de perspectives grâce à un fish eye. Parfois plus efficace, même en archi
(il faut avoir vu la place St Marc photographiée au fish eye par ear_78, avec la ligne de toit des bâtiments occupant la diagonale sur la photo/le tirage 50x75). A retrouver dans les tréfonds du forum... S'il faut en arriver à corriger de façon importante malgré les précautions à la PdV,
pour
DxO-DOP (surtout si tu fais du raw), mais utilisable aussi sur des jpeg). En plus des classiques corrections des effets de perspective, redressement des horizontales ou verticales (voire simultanément des 4 cotées d'un rectangle), il a un très pratique et puissant outil de corrections des anamorphoses de volume: corrections en sphère (efficace pour la déformation d'un visage en bord de champ) ou en cylindre (colonnes d'un monument ou silhouette d'une personne en bord de champ par ex.).
DxO a effectivement récemment conçu et commercialise séparément un outil dédié à ces corrections de la géomtrie,
ViewPoint (cité au-dessus). Permet de ne pas investir dans DoP si on n'en a pas besoin pour autre chose (je l'utilise quand je n'ai pas besoin de DOP pour le développement raw de la photo, jpeg notamment).
Avant j'utilisais les possibilité de redressement de
photofiltre (gratuit).
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
On a tendance à oublier un logiciel qui s'appelle paintshop pro , qui fait ça depuis des lustres comme pleins d'autres choses ( du moins en jpeg) à un tarif des plus doux.