Tamron 17-50 f/2.8 ou sigma 17-70 f/2.8-4.5 ou sigma 18-250m

[patour44]

Bonjour a tous
entre cest 3 objectifs avez vous des commentaires

le tamron a f/2.8 sur toute les plage interessant mais le sigma qui va a 70mm aussi

je me demandais aussi si le sigma 18-250mm est extra ? pratique de ne plus interchanger les objectif mais y
a t-il une perte de qualité tres marqué ? join a un sony 50mm f/1.8 sam peut etre bien aussi ?

j'ai un alpha380

merci au plaisir de lire vos commentaire

[Slipsale]

Bienvenue parmi nous !

Les trois objectifs que tu cites sont destinés à des usages a priori différents bien que certains sont communs. Chacun d'eux permet des choses que les autres ne permettent pas :
- le Tamy 17-50 te permet d'avoir une grande ouverture constante.
- le Sigma offre un range plus polyvalent pour un transtandard tout en gardant un bon encombrement.
- le 18-250 t'ouvre les portes du télé et permet d'avoir un tout en un (très pratique en voyage par exemple).

Dans ta signature, tu as écrit "Sony 18-50" : j'imagine que tu voulais parler du 18-70 ? Auquel cas, tu devrais savoir si le Tamron 17-50 serait limitant à cause de son range (met toi à la position 50mm sur ton Sony et regarde si tu te sens bridé).

En tout cas, des trois, c'est le Tamron qui est le meilleur. Ceci dit, tu ne verras sans doute aucune différence entre le 18-250 et ton Sony (si il s'agit bien du 18-70) et donc si qualitativement, ton actuel transtandard te convient, tu ne seras déçu par aucun des trois cités.

[IlSanto]

Pas mieux. Si c'est effectivement le 18-70 que tu possèdes, n'importe lequel des 3 sera au moins aussi bon si ce n'est mieux.

Si tu recherches la grande ouverture (pour avoir des vitesses d'obturation élevées en condition de lumière délicates ou encore de beaux fonds flous), fonce sur le Tamron 17-50 f/2,8.

Si tu recherches le zoom à tout faire, pour ne pas avoir à changer d'objectifs, alors le 18-250 est pour toi. Comme l'a dit slipsale, c'est le zoom ultime en voyage, car il te permet d'emporter peu de matériel. Néanmoins, des 3 que tu cites, c'est certainement le moins bon qualitativement. Mais si tu ne tires pas au delà du A4, ça peut largement suffire. Ne pas oublier l'ouverture limitée en bout de range, là où on en a le plus besoin ! Mais bon, c'est le matériel qui veut ça ... Et puis ouverture limitée veut également dire adieu aux très photogéniques fonds flous (le bokeh dans le jargon).

Pour le Sigma, il sera qualitativement comparable au Tamron (un petit poil en dessous je pense), mais son ouverture est un petit peu plus limitée. Tu gagneras un peu en "longueur", mais je ne pense pas qu'à l'usage ce soit vraiment significatif. Tu perdras un peu en ouverture en bout de range également, mais ça devrait pouvoir suffire au novice également.

A ta place, je foncerais sur le Tamron. Pour à peine moins de range que le sigma, tu gagneras l'ouverture constante à 2,8, qui est un régal à l'usage. Mais après, tout dépend également de ton usage.

Pour ce qui est du changement de zoom, il faut s'adapter en fonction des situations pour ne pas avoir à changer de zoom constamment. Si tu te ballades dans la rue et que tu fais essentiellement du petit reportage, du paysage et de l'architecture, alors le 17-50 sera largement suffisant. Et pour des scènes un peu plus lointaines desquelles tu ne pourras pas t'approcher, un 55-200 ou un 70-200 (le "trou" entre 50 et 70 est insignifiant à l'usage) sera un excellent complément. En gros, si le range de ton 18-70 te convient, tu peux filer directement sur un 17-50. Si tu veux absolument "allonger" ton range, le 18-250 peut être une solution.

[patour44]

Pas mieux. Si c'est effectivement le 18-70 que tu possèdes, n'importe lequel des 3 sera au moins aussi bon si ce n'est mieux.

Si tu recherches la grande ouverture (pour avoir des vitesses d'obturation élevées en condition de lumière délicates ou encore de beaux fonds flous), fonce sur le Tamron 17-50 f/2,8.

Si tu recherches le zoom à tout faire, pour ne pas avoir à changer d'objectifs, alors le 18-250 est pour toi. Comme l'a dit slipsale, c'est le zoom ultime en voyage, car il te permet d'emporter peu de matériel. Néanmoins, des 3 que tu cites, c'est certainement le moins bon qualitativement. Mais si tu ne tires pas au delà du A4, ça peut largement suffire. Ne pas oublier l'ouverture limitée en bout de range, là où on en a le plus besoin ! Mais bon, c'est le matériel qui veut ça ... Et puis ouverture limitée veut également dire adieu aux très photogéniques fonds flous (le bokeh dans le jargon).

Pour le Sigma, il sera qualitativement comparable au Tamron (un petit poil en dessous je pense), mais son ouverture est un petit peu plus limitée. Tu gagneras un peu en "longueur", mais je ne pense pas qu'à l'usage ce soit vraiment significatif. Tu perdras un peu en ouverture en bout de range également, mais ça devrait pouvoir suffire au novice également.

A ta place, je foncerais sur le Tamron. Pour à peine moins de range que le sigma, tu gagneras l'ouverture constante à 2,8, qui est un régal à l'usage. Mais après, tout dépend également de ton usage.

Pour ce qui est du changement de zoom, il faut s'adapter en fonction des situations pour ne pas avoir à changer de zoom constamment. Si tu te ballades dans la rue et que tu fais essentiellement du petit reportage, du paysage et de l'architecture, alors le 17-50 sera largement suffisant. Et pour des scènes un peu plus lointaines desquelles tu ne pourras pas t'approcher, un 55-200 ou un 70-200 (le "trou" entre 50 et 70 est insignifiant à l'usage) sera un excellent complément. En gros, si le range de ton 18-70 te convient, tu peux filer directement sur un 17-50. Si tu veux absolument "allonger" ton range, le 18-250 peut être une solution.

merci pour ta réponse je vais acheter le tamron 18-50mm f/2.8

[moimoi]

+1, le tamron 17-50 ne déçois pas.

[yann-zzr]

+1 avec le 17/50

[rascal]

gaffe ! une fois qu'on a gouté au 2,8 constant, on a du mal à revenir en arrière !

[b_z]

Et bah on ne s'équipe qu'en 2.8, c'est tout vu

(perso pour toute les focales entre 20 et 135 je ne compte pas revenir en arrière !)

[rascal]

jusqu'à 50 mm ça va, après c'est plus cher !

[b_z]

Ah mais à 50mm c'est du 1.4 qu'il faut :p

[David69]

gaffe ! une fois qu'on a gouté au 2,8 constant, on a du mal à revenir en arrière !

Ouais, d'ailleurs les 70-200 f/2.8 me font de plus en plus de l'œil ...

[dj_raph]

je n'ai aucun soucis avec le 17-70 sigma. il me suffit pour ce que je fais.