Photo astronomique

[luciani]

Bonjour à tous,

Un ami vient de commander un télescope (Celestron 9,25 pouces SGT XLT) sur lequel on peut monter un APN via une bague d'adaptation.

N'ayant aucune expérience dans ce genre de cliché, j'aimerai savoir si vous aviez des réglages à me proposer pour éviter le grain, sur quoi se baser pour faire une map, l'ouverture, le temps de pose, etc...

Bref, je suis preneur de toute expérience, merci !!

[jr56]

Je ne veux pas te décourager, mais faire de la photo astro avec un tel instrument réclame un apprentissage assez long et des investissements.

Sur un C9,25, vu la focale (2350mm), c'est très compliqué. Le problème principal n'est pas dans l'optique et les réglages du boitier, mais dans la précision de la mise en station (mettre les axes de la monture parallèle à la ligne des poles et l'équateur céleste) et la précison ensuite de l'entraînement de la monture (la partie mécanique entre le trépied et le tube optique, qui permet d'orienter l'instrument) par ses moteurs. Rapidement, on comprend qu'il faut se transformer en mécanicien spécialiste des engrenages, des moteurs et des fixations plus qu'en opticien et photographe! Sans oublier l'équilibrage (il ne faut pas que ce qui est monté sur la la monture "tire dans un sens ou dans l'autre... ).

Pour les montures vendues en général en kit avec ces tubes optiques, la précision n'est pas suffisante, même en mettant (ce qui est conseillé) un réducteur de focale (x0,63 en général).

A ces focales, même acheter une monture plus précise (4000 à 10000 euros...) ne suffit pas forcément. Il est moins couteux "d'auto guider", c'est à dire de fixer en parallèle au gros tube un instrument plus modeste (souvent une lunette de 66 ou 80mm, munie d'un petit capteur CCD. On le pointe sur une étoile et sur le sujet).

Bref, pour commencer, être moins ambitieux: tu peux utiliser la monture du c9,25, mais en y fixant directement ton boitier avec un objectif photo (du grand angle pour de grands champs d'étoiles, ou un téléobjectif): la précision de la monture sera suffisante pour compenser le mouvement apparent du ciel pour des poses de plusieurs minutes même avec un télé de 300mm. (il existe aussi des systèmes pour fixer le boitier et son objectif sur le tube du téléscope, en "parallèle").

Ensuite, pour se mettre derrière un instrument d'astronomie, mieux vaut utiliser au début un instrument de 500mm à 1000mm de focale max., qui sera aussi beaucoup moins exigeant en précision de suivi. Souvent, on commence par des lunettes pas trop chères, comme les 80mm ED (voire des 66mm). On en trouve pour quelques petites centaines d'euros (et on les fixe aussi sur la monture du C9,25, voire en parallèle sur celui-ci.).

En général, on fait plusieurs photos (parfois plusieurs dizaines) qu'on "additionne" (compositage/compositer en jargon astro: dix photos de 1mn font en gros la même chose qu'une photo de 10 mn de pose, avec moyennage du bruit). Des logiciels dédiés, beaucoup gratuits (voire sites ou livres sur la photo astro) permettent d'automatiser l'opération.

La MAP est parmi les choses les plus pointues. L'idéal actuellement est le live view avec la loupe x10 (mais sur le 200!). O peut faire la MaP dans le viseur en visant une étoile brillante mais pas trop, et en recadrant ensuite vers le champ qu'on veut photographier. Si la lune est là, on fait la MAP sur elle, mais malheureusement, elle est tellement lumineuse qu'elle induit un gris flare dans le ciel et emp^che de voir beaucoup d'objets qu'on voudrait photographier. Bref, sauf pour photographier la lune elle-même, on privilégie en astronomie les nuits sans lune!
Si tout va bien à ce niveau, avec l'expérience acquise, on peut se lancer dans l'imagerie derrière un C9,25...

Bon, un lien pour découvrir un peu cela: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=52763

Au début, tu as un lien vers un autre article qui traite de ce qui peut être le tout début, photo sur un pied (photo) fixe, qui te permet de te familiariser avec le pose longue en photo astro, les réglages du boitier (ISO, durée des poses).
A le fin, l'article aborde la photo de la lune (le seul objet suffisamment grand et lumineux pour être photographié avec des poses quasi noramles ...) et les (grosses) planètes (là elles restent minuscules même avec un gros télescopes: le boitier photo n'est pas idéal, car son capteur est trop grand. On emploie des webcam du commerce (quelques dizaines d'euros), qui prennent plusieurs centaines d'images qu'on composite ensuite (chacune est horrible individuellement, mais leur addition donne une belle image).

Conseils donc pour finir: débuter avec des ambitions modestes (tt le monde démarre avec un trépied fixe et un filé d'étoiles pour maitriser la longue pose!), et monter progressivement en difficulté.
J'ajouterai: acheter et lire un bon bouquin qui permettra de mieux maitriser les bases.
L'idéal est de trouver sur le terrain d'autres personnes qui pratiquent déjà: il y a un peu partout des clubs d'astronomie qui sont ravis d'accueillir de nouveaux pratiquants, et on progresse beaucoup plus vite (pas besoin d'amener son instrument si on n'en a pas, ou pas adapté à la photo: le club a souvent les siens). Et même si ton copain (s'il débute aussi -rare quand on achète un C9,25) ou n'est expérimenté qu'en visuel, pourra aussi y trouver avantage).

[luciani]

Merci pour cette réponse.

Cela refroidi pas mal en fait. Je suis conscient qu'il y a pas mal de notion qui m'échappent et que je dois d'abord me documenter un peu (merci pour le lien) pour poser d'avantage de question.

Cependant, peux tu m'expliquer ce que tu entends pas :

tu peux utiliser la monture du c9,25, mais en y fixant directement ton boitier avec un objectif photo (du grand angle pour de grands champs d'étoiles, ou un téléobjectif)

?

merci encore

[jr56]

Cf la photo du "IV.2 Comment faut-il faire ?" dans l'article donné en lien.

La monture est la partie en haut du trépied qui tourne selon deux axes pour orienter l'instrument d'observation vers ce qu"on veut observer/photographier, puis (de façon très lente) pour maintenir la visée vers l'objet choisi malgré la rotation de la terre ("suivi")
Le tube optique (télescope, ici le C9,25) se fixe dessus, en général par une pièce coulissante appelée "queue d'aronde".

La manip. consiste à enlever le tube du C9,25 de la monture, et à y fixer le boitier photo (par ex. avec une plaque coulissante accessoire qui permet d'y mettre une vis au pas kodak/photo (cf. fixation sur trépied). Il y a des plaques dites "universelles qui le permettent (deamnder dans un magasin astro). On peut éventuellement bricoler (au sens noble) une fixation sur la plaque qui reste sur la monture une fois le tube du télescope enlevé, mais il faut que ce soit bien fixe).

Tu utilises alors la seule monture (sans le télescope) pour orienter et surtout ensuite suivre malgré la rotation du ciel l'objet que tu veux photographier.


Comme je l'ai aussi indiqué, une autre solution est d'utiliser un autre dispostif permettant de fixer SUR le tube du télescope un appareil photo en parallèle (toutes les boutiques astro proposent ce type d'acessoire. Cela évite de poser le tube, et on peut suivre en visuel dans le télescope ce que le boitier est en train de photographier.
Mais c'est plus lourd pour la monture (plus de risques d'irrégularités dans le suivi) et nécessite un équilibrage encore plus précautionneux qu'avec le télescope seul.

C'est donc l'objectif photo du boitier qui sert pour faire les images (et pas le télescope). Selon la taille de ce que tu veux photographier, tu mets un grand angle pour de larges régions du ciel (constellations...) ou un téléobjectif, ou toute focale intermédiaire.
Des atlas du ciel (ou sites internet astro) peuvent te donner la taille en degrés des objets célestes. Cela te permet de choisir un objectif de la focale adaptée.

[Flash]

Pour ajouter a ce qui a déjà été dit, il faut savoir qu'il y a un véritable gouffre technique entre la simple observation astronomique et la photographie astronomique.

Afin de pointer un objet dans le ciel deux types de montures sont utilisées pour compenser l'effet de la rotation de la Terre: la monture dite "azimutale" très facile à installer qui opère la compensation sur deux axes (donc via 2 moteurs) et la monture dite "équatoriale" plus difficile à installer qui opère la compensation sur un seul axe (un moteur). Pour l'observation les deux montures (motorisées) sont équivalentes avec une préférence pour la monture azimutale car elle très simple à installer - un enfant y arrive sans difficulté. Pour de la photographie en longue pause la monture equatoriale motorisée est préférable. Si tu peux te "contenter" d'un réglage approximatif de cette monture dans l'axe de la rotation de la terre en visant l'étoile polaire pour de l'observation, pour de la photographie il sera impératif d'avoir un réglage ultra précis. La difficulté dans ce cas est que l'axe de rotation de la terre ne passe pas exactement par l'axe de la polaire mais est décalé de quelques degrés... sans expérience tu vas passer des heures pour trouver ce réglage... la frustration est assurée à tous les coups!

Au delà de cela, il est pratiquement impossible de photographier un "ciel profond" en très longue pause avec un appareil reflex car on arrive très vite aux limites de capacité du capteur au niveau du bruit. On utilise pour cela des capteurs spécialisés du type SBIG mais dont les prix découragent même les plus passionnés !

Pour débuter, le mieux est de passer par un Club d'Astronomie pour y apprendre les techniques de base et de progresser pas à pas dans l'observation puis dans la photographie et de partager l'équipement spécifique avant de décider de se lancer tout seul.

[fmpjpl]

merci jr56 pour cette leçon

pour info:
voici un lien sur l'image d'astronomie du jour du site ciel des hommes, de belles photos et explications !

[jr56]

Je modèrerais un poil ce que dit flash sur les limites de l'astrophoto avec un boitier réflex.

On arrive quand même à faire de belles choses. Va voir par exemple dans cette compilation de photos du ciel profond. Pour chaque photo, tu as l'imageur utilisé: par ex. ATIK, Audine, StalightXpress, SBIG.. sont des caméras CCD spécialisées (SBIG étant quand même la rolls en la matière, on trouve bien moins cher). Mais tu as pas mal de photos faite avec des Canon (Canon règne en maître dans cette application, mais cela ne veut pas dire que les autres boitiers soient exclus!).

Notamment la méthode (aussi utilisée avec les CCD dédiées) de compositage (addition) d'images de plus courtes durées pour obtenir l'équivalent d'une très longue pose facilite les choses pour les boitiers réflex. Ceux-ci offrent un capteur grand format et couleur à "moindre" prix, même si les caméras CCD astro sont bien plus performantes (et la couleur par matrice de Bayer pas forcément ce qui donne le meilleur résultat).

Pour ce qui est de la mise en station, collimation aussi (réglage fin de l'alignement de l'optique du télescope), etc... je n'en ai pas trop parlé, car je suppose que ton copain qui achète le C9,25 maîtrise cela. S'il est aussi débutant ou presque en observation au moins visuelle, il est certain que l'initiation sera encore plus longue!

Maintenant comme dit plus haut, faire de la photo du ciel profond avec un C9,25 de 2350mm de focale
ne peut qu'être l'aboutissement d'un long apprentissage, avec des étapes plus simples, sous peine de fortes déceptions! D'ailleurs pour beaucoup de photos, une lunette APO de plus courte focale et plus grande ouverture que f/d=10 sera beaucoup plus adaptée et moins; et comme la monture elle sert à plusieurs instruments, on n'a pas besoin de l'acheter plusieurs fois).

Pareil, en photo 'terrestre", on ne débute pas forcément en faisant de la photo animalière au petit jour brumeux avec un 600/4 à main levée, pleine ouverture et 3200 ISO pour ne pas avoir une vitesse trop lente... ou alors le taux de déchet est aussi proche de 100% et découragera l'amateur!

Un oubli sur les réglages boitiers: il est bien évidemment préférable de se mettre en raw et de post-traiter ensuite en 16 bits si on a un logiciel qui travaille en 16 bits. Le JPEG (et 8 bits) à réserver à l'image finale.

[jr56]

merci jr56 pour cette leçon

pour info:
voici un lien sur l'image d'astronomie du jour du site ciel des hommes, de belles photos et explications !

Merci

Un nouvel exemple de ces "colonnes" rendues célèbres voici longtemps par Hubble avec sa photo de ce qu'on a appelé "les piliers de la création" dans la nébuleuse de l'aigle, et qu'on peut voir en bas de la page que tu donnes en lien (aufaut sur cette page, comme dans ma compilation, il faut cliquer sur les photos pour les voir en grand. Dans ma compilation, il faut même le faire une nouvelle fois sur la phioto format réduit qu'on obtient la première fois).

Je connais celui qui a pris la photo, Nicolas Outters. Un bon exemple de ce qu'un amateur (il est prof. de golf, gère maintenant un terrain en Hte Savoie) peut faire à force de persévérance, de nuits passées devant ses instruments et de journée à améliorer son équipements et son installation, souvent de façon artisanale...
Cela vaut le coup d'aller voir son site (cliquer sur son nom en bas de la photo). Notamment la page présentation montre ce à quoi on peut arriver en moins de 10 ans (mais certes 10 ans, pas trois mois!): des images de qualités quasi professionnelle.
Il a créé une association, l'AIP, pour développer la photo astronomique chez les amateurs, dont j'ai suivi un stage en janvier dernier (et une large partie des participants n'utilisent qu'un boitier réflex). Son site y renvoie aussi.
J'en profite pour en faire une pub. - gratuite: tout cela fonctionne sur le benévolat, conférenciers compris, les prix des stages, moins de 200 € hébergement et repas compris, couvre tout juste les frais-. Et le prochain stage début 2010 est déjà complet.
On y aborde aussi bien la théorie que la pratique, l'imagerie que le post-traitement: autre aspect important de la fabrication d'images astro: quand on photographie une nébuleuse, on peut très bien ne pas la voir sur la photo initiale. C'est en relevant plusieurs fois la luminosité des basses lumières avec l'outil courbes par ex. qu'on la voit sortir du noir comme par miracle!
Sur le site on peut télécharger qques conf.. Pour le post-traitement, la revue "astronomie magazine" permet certains mois de faire des exercices sur des méthodes présentées par Nicolas Outters et des photos téléchargeables sur le site de la revue (dont ma nébuleuses invisible au départ!).

C'est de toute façon la principale différence entre la photo terrestre et la photo astronomique. Dans la première on cherche à restituer ce que l'oeil voit. En astro, on photographie des objets que l'oeil ne verra jamais (même dans un gros télescope...) sinon sous forme d'une vague tache floue, dépourvue de détails et de couleurs!

[Flash]

Encore un élément auquel on ne pense pas: l'inconfort relatif des conditions d'observation.

Certes il convient de trouver un endroit bien dégagé sans trop de pollution lumineuse à proximité (éclaraige urbain, routes, etc..) pour une bonne observation du ciel. Mais cela doit toujours se faire de nuit et en l'absence de toute couverture nuageuse - c'est l'évidence. Ce sont les nuits les plus froides par définition ! En hiver l'observation et encore meilleure du fait qu'il y a généralement moins de turbulences thermiques dans l'atmosphère et l'air est plus sec mais le prix à payer pour cela est qu'il peut faire très (très) froid... et rester de longues heures immobile et de devoir manipuler ses instruments (souvent à mains nues) n'est pas toujours évident pour un débutant... cela demande aussi un apprentissage.

Ceux qui font de l'animalier à l'affût en hiver savent bien ce qu'il en est.

@jr56
d'accord pour l'astrophoto avec éventuellement un réflex Canon - mais avec nos boitiers Sony tu oublies
et pourtant Sony fait des capteurs CCD spécialisés pour l'astrophoto...

[jr56]

Les capteurs réflex Sony n'ont plus la thermoluminescence très forte de leurs début (qui limitait certes drastiquement les poses, même avec un dark). Et je connais quelques utilisateurs qui imagent même avec un D7D.

Mais je suis d'accord qu'un bon petit 1000D défiltré dédié à l'astro est ce qu'il y a de mieux coté qualité/prix

Ceci dit, je l'ai écrit hier, il faudrait voir les alpha 500 et 550: leur "MF check" permettant une MaP ultra précise sur une image live view sortant du capteur principal avec une loupe x14 est très intéressante, et ils auraient revu la disposition de toute leur électronique pour réduire significativement les sources internes de bruit: A suivre et tester.

[luciani]

Alors voilà maintenant six mois que j'avais posté ce message et le premier vrai essai photo à eu lieu samedi soir dernier.

Entre temps il y a eu la commande du matériel supplémentaire (bague d'adaptation, etc), les nuits trop froides, l'apprentissage de la collimation, la pluie, les fêtes de noël, la flemme, la grippe, etc.

Alors cette fois c'était pas un nuage de cendre qui allait nous empêcher de sortie le matos !

Donc sortie du Celestron deux heures avant l'observation histoire qu'il prenne la température, branchement de la batterie, réglage au nord et go.

Première observation sur saturne, magnifique avec l'anneau et son ombre portée et les satellites.
Puis demi tour sur la lune (pour moi cela reste impressionnant la précision de la motorisation, bien que pas très discrète).
L'observation à l'oeil montre une image nette mais avec beaucoup de perturbation (un peu comme l'effet de la chaleur).

On monte l'objectif, on refait la mise au point, dans le viseur de l'appareil cela semble net, différents essais (déclenchement à la télécommande) en faisant varier les isos, les temps de pauses pour obtenir au final un truc complétement flou.



Donc nous avons pas mal progressé dans la mise en place, le réglage, mais il reste du chemin à faire pour la prise de cliché.
Je pourrai poster un exemple ce soir.

Au final, un compact collé à la lunette fait visiblement d'avantage de merveilles !

[vroum]

On monte l'objectif, on refait la mise au point, dans le viseur de l'appareil cela semble net, différents essais (déclenchement à la télécommande) en faisant varier les isos, les temps de pauses pour obtenir au final un truc complétement flou.



Donc nous avons pas mal progressé dans la mise en place, le réglage, mais il reste du chemin à faire pour la prise de cliché.
Je pourrai poster un exemple ce soir.

Au final, un compact collé à la lunette fait visiblement d'avantage de merveilles !

Mauvais équilibrage de l'ensemble qui engendre des vibrations au déclenchement?
Un mauvais suivi serait étonnant sur la lune qui requiert un temps de pose plutot court.

[jr56]

Une partie peut-être essentielle de la réponse est dans ta remarque sur la lune qui se déformait dans tous les sens: visiblement soir de forte turbulence atmosphérique (normal: jours chauds et nuits froides (pas impossible que le nuage de cendre intervienne aussi), en général dissuasif pour obtenir des photos astro de bonne qualité, en tout cas à la focale d'un C 9,25 (avec des lunettes ou des télescopes de focale autour du mètre, voire moins, on est bien moins sensible à la turbulence, et globalement ils sont plus adaptés à la photo de la lubne ou planétaire).

A l'oeil, sauf sur la lune, on a l'impression que c'est bon, car le cerveau est un correcteur extraordinaire, mais sur le capteur, cela ne pardonne pas.

Si tu ne veux pas attendre une nuit avec peu ou pas de turbulence (cela peut durer!), il faut savoir que cette turbulence est souvent moins forte en fin de nuit, alors qu'elle est maximale en soirée...

Maintenant, il y a beaucoup d'autres causes, qui peuvent se conjuguer:

A ces focales, les imperfections de mise en station et de suivis sont aussi bien plus pénalisantes.
Attention aussi à la MaP, au viseur, c'est très imprécis. Beaucoup font cela avec un logiciel qui permet d'analyser la "largeur à mi hauteur d'un point lumineux ponctuel (au hasard, une étoile ) et on minimise cette largeur après le dégrossissage au viseur. C'est aussi pour cela que le MF chek live view (map de précision en live view sur l'écran arrière avec loupe x10 m'intéresse beaucoup! Mais sur le 700 )

Tu avais quels temps de pose?

Pour planète et lune, les meilleurs résultats sont obtenus avec une CCD, dont on "composite" (ajoute, avec moyennage) quelques centaines d'images (avec des logiciels courants sur le net qui automatisent le tri et le compositage). Cela diminue fortement le bruit et l'influence de la turbulence.

[luciani]

Voici un exemple à 1/4 s. J'ai commencé avec 100 isos et les temps de pose indiqués dans la notice du Celestron. Ensuite j'ai fais varier les temps de pause de plus en plus court en montant dans les isos pour pallier un éventuel problème de mouvement sans trop savoir si c'était la bonne technique. Mais cela n'a rien amélioré.
Après, la lune est passée derrière un pommier et il commençait à faire frais.

Effectivement, un live view avec loupe ne serait pas du luxe, surtout que la manette de mise au point du celestron n'est pas d'une précision extraordinaire.

[jeje6275]

Bonjour à tous
ne te décourage pas luciani
regarde mes premiers essai avec un simple compact,

viewtopic.php?f=65&t=44831

[luciani]

Merci.

Lorsque je parlais de faire des merveilles avec un compact et une lunette, je pensais à tes photos