Quel objectif pour de la macro?

[Oursnoir]

Bonjour,
J'ai un A350 et je cherche un objectif sympa ( traduction de sympa: bon et pas cher) pour faire de la macro de fleurs, petites bêtes du bon dieu etc....
Je vois que sur ce forum les spécialistes se sont réunis et comme dit ma grand mère: mieux vaut un qui sait que deux qui saient pas!

Merci de votre aide.

Le budget est assez maigre et mon banquier assez rat.

[ibordas]

Probablement ta grande maman te disait : deux qui ne savent pas

Pour les bêbetes en particulier il faut viser aux allentours du 100mm...

Minolta version old
Tamron
Sigma

Fait une petite recherche, il y a pas mal de sujets qui en parlent.

[Oursnoir]

Ah désolé Ibordas mais ma grand mère disait comme cela, mais tu as raison, donc "deux qu'y savent et un qui ne save pas!"

J'ai regardez sur le site pour mon macro et je suis allez à la FNAC et on m'a dit que le Sony 50mm Macro (499€) était le meilleur.
J'aurais du affiner ma question, et demander si les spécialistes de la Macro étaient d'accord avec cela?
Et aussi ce qu’ils me conseilleraient pour démarrer dans ce style de photos?
Pour le 100mm Macro entre Sony et Sigma, pas de différence de prix, je ne crois pas que cela vaut la peine de choisir autre que le Sony? Mais peut être dans une autre marque?

[romanoel]

pas de différence de prix entre le sigma 105 et le sony 100????
alors soit ta boutique brade le sony....soit ils te volent sur le sigma...

il y a une nette différence de prix entre les 2.

Les 50 et 100mm sony sont effectivement réputés pour etre au top sur notre monture.
Maintenant, les sigma 105 et tamron 90, coté optique....pas sur que beaucoup sachent les différencier ici par rapport au sony.

Bref, la palette de choix est la suivante :

Sony/minolta 50mm f2.8
Sigma 50mm f2.8
Minolta 50mm f3.5 (rapport 1:2)
Sigma 70mm f2.8
Tamron 90mm f2.8
Sony/minolta 100mm f2.8
Sigma 105mm f2.8

j'écarte volontairement les sigma/tamron 180mm et le minolta 200mm.

LE sigma 70mm a excellente réputation (ici et ailleurs) et n'est pas tres cher.

[Jérôme]

personnellement, je ne te t'apporterai pas d'aide concernant les marques, mais déjà il faut savoir qu'avec un 100mm macro tu auras moins à t'approcher des insectes qu'avec un 50. Donc ils auront moins de chances de fuir.
Maintenant le budget ne sera pas le même non plus.
J'ai un 50mm minolta macro 2.8 et un 100 minolta 2.8 (acheté récemment que je n'ai pas eu le temps de tester réellement). Hors macro, ces 2 objectifs son terribles (je ne les ai pas vraiment testé en mode macro). Le 100 te fait des portraits supers et le 50 est une focale passe partout (je trouve). Et le piqué de ces 2 objo est vraiment très bon.

C'est un choix difficile. Je dirai que si tu veux te limiter à la macro, le 100 serait sans doute préférable comme focale, mais plus cher.

[red71]

Sur le plan des qualités optiques pures, Minolta 50/3,5, Minolta/Sony 50/2,8 et Minolta/Sony 100/2,8 sont les meilleurs.
Pour les bébêtes, un 100mm est probablement plus adapté et pour un budget moindre et une qualité optique quasiment aussi bonne, le Tamron 90/2,8 (voire le Sigma 105/2,8) te tend les bras.
Il y a probablement de nombreux topics qui causent de ces objos là.

[papillllon]

Il a dit sympa = pas cher, le monsieur. Pourquoi vous lui parlez pas du Cosina 100mm f3.5 macro ? Paraît qu'il est sympa (et pas cher en occase).

[Dark_K]

Il a dit sympa = pas cher, le monsieur. Pourquoi vous lui parlez pas du Cosina 100mm f3.5 macro ? Paraît qu'il est sympa (et pas cher en occase).

Bref pas cher, c'est combien pas cher ?
Pour 180 € tu as le célèbre Minolta 50 f/3.5
Pour 200 € tu as un très bon Minolta 50 f/2.8 old .
Après ça monte ..... puis pour le 100 Macro Minolta, faut pas avoir la bloblotte !
Pourquoi pas non plus un Macro-takumar
As tu besoin de l'A-F pour faire la MAP ?

[papillllon]

c'est combien pas cher ?

A 350 + 18-70 + sigma 70/300

D7D gripp ۞ Sony-HVL-F56AM ۞ CZ 16-80 3.5-4.5 ۞ Sony 70-200 2.8 SSM G
M42 bague A-F confirme
۞Carl zeiss Flektogon 35/2.4 ۞ Hélios 44M58/2 ۞ Macro-Takumar 50 f/4

C'est relatif.

[yaya21]

J ai un 105 et des fois j aimerais bien etre plus loin car les bestioles sont du genre farouche. Alors je te déconseillerais les 50... surtout pour commencer! Apres cela dépend de ce que tu comptes faire. Mais souvent on ne le sais qu avec la pratique alors je prendrai le plus polyvalent.

[pegazuss]

et au niveau des bagues d'allonge ?quels sont les effets /avantages /inconvénients?

[lolo24]

Il a dit sympa = pas cher, le monsieur. Pourquoi vous lui parlez pas du Cosina 100mm f3.5 macro ? Paraît qu'il est sympa (et pas cher en occase).

Je l'ai mais sans la bonette , ce qui lui fait un rapport 1/2, mais pour débuter je trouve qu c'est tres bien et pour un tout petit prix, je l'utilise également pour faire du portrait et là aussi il s'en sort bien.

[dmk1]

et au niveau des bagues d'allonge ?quels sont les effets /avantages /inconvénients?

Je me permets un honteux plug : article Alphanum sur la macro

[yaya21]

c'est fait pour!

[Dark_K]

C'est relatif.

Ca ne veut rien dire
J'ai un "vieux" D7D et j'ai deux objectifs excellents .
Par contre pour m'essayer à la Macro, je me contente du moins cher
Un soufflet hélios 7€ + un Tak rapport 1:1 pour 50 € environ , vu que je préfère faire la MAP manuellement.

[papillllon]

Ben si, Là on est d'accord.