M 17-35 + 28-75 VS CZ 16-80 ? Votre expérience ?

[Exmachina]

Bonjour,

J'ai une opportunité pour un A700.

Est-ce qu'il y aurait un gain en qualité (piqué, contraste...) à lui adjoindre un CZ 16-80 pour remplacer le couple 17-35 / 28-75 ?

Il y a l'avantage de la solution avec un objo au lieu de 2, contre une petite perte en ouverture, qui me semble pas trop grave pour des photos en balade (paysage, ville...).

Est-ce que le 28-75 aurait encore une utilité, pour son ouverture constante justement ?

Bref, vos avis sont les bienvenus...

D'avance, merci,

[ced]

Bon pour ton usage (paysage, ville...) peut-être que le CZ 16-80 serait la solution, le piqué sera sans doute encore un peu au dessus.
Moi par contre je resterais avec le couple 17-35 et 28-75 f/2.8, pour l'ouverture mais surtout parce que ces optiques sont pour le FF (utilisable donc avec mes argentiques).

[TOONS56]

Je suis également du même avis que Ced!
Malgré un meilleur piqué avec le cz, la couverture de focales et le moindre encombrement, il a le défaut de ne pas ouvrir à 2.8 et de ne pas être FF!
C'est un objo qui me plairait bien pour la compacité mais je pense passer au FF d'ici 3-4ans...

[red71]

J'ai eu le couple 17-35 + 28-75 avec plaisir... mais... le 17-35 restait souvent dans son étui, et je pestais souvent contre la position 28mm du 28-75 ou le 35mm du 17-35. Un CZ16-80 m'aurait sans doute ravi dans ces circonstances là.

[zeblef]

J’ai actuellement le couple 17/35 et 28/75 j’en suis plutôt content mais pour un petit voyage que je vais bientôt faire j’aimerais partir léger alors l’idée du 16/80 germe dans mon esprit à moi aussi mais comme j’arrive pas à me résigné à vendre un des deux voir même les deux j’hésite.
J’en suis même arrivée à la conclusion qu’il me faudrait plusieurs type d’équipement parce que j’ai aussi le 80/200 et dans l’optique de partir léger c’est aussi raté avec celui la.

Donc 16/80 et beercan contre 17/35, 28/75 et 80/200 je crois qu’au niveau poids il n’y a pas photo.
C'est vraiment pas facile de choisir !

[Exmachina]

Je n'envisage pas le FF dans l'immédiat, et j'ai un peu la même impression que Red : le 17 35 ne sort pas beaucoup et 28, en ville ...

Je vais sans doute garder le 28-75 un moment, histoire de voir s'il est toujours utile ; mais l'idée d'un range étendu et d'un meilleur piqué me tente beaucoup, quitte à garder un 50 1.4 ou 1.7 pour compléter en basse lumière.

Ma question s'adresse aussi aux utilisateurs du 16-80, j'ai lu avec un peu de frayeur des récit de séries de mauvaise qualité mécanique, est-ce que ces cas sont nombreux ?

Ca ne devrait quand même pas arriver sous ce label et à ce prix, même si c'est le début de gamme en Zeiss..

[Exmachina]

J’ai actuellement le couple 17/35 et 28/75 j’en suis plutôt content mais pour un petit voyage que je vais bientôt faire j’aimerais partir léger alors l’idée du 16/80 germe dans mon esprit à moi aussi mais comme j’arrive pas à me résigné à vendre un des deux voir même les deux j’hésite.
J’en suis même arrivée à la conclusion qu’il me faudrait plusieurs type d’équipement parce que j’ai aussi le 80/200 et dans l’optique de partir léger c’est aussi raté avec celui la.

Donc 16/80 et beercan contre 17/35, 28/75 et 80/200 je crois qu’au niveau poids il n’y a pas photo.
C'est vraiment pas facile de choisir !

J'ai aussi l'impression que 16-80 + beercan, c'est pas mal comme compromis, avec quasiment f4 tout du long, c'est pas si mal... dans l'idée qu'avec l'alpha 700, il y a moyen de monter en iso plus facilement.
J'ai aussi l'impression que 2.8, c'est pas non plus suffisant dans la plupart des cas, le flash s'impose, alors 2.8 ou 4

[GONico]

j'avais eu ce genre de choix à faire il y a quelque temps , quand j'avais été confronté à la mollesse de mon premier angenieux sur l'A700 .
J'avais à l'epoque vendu l'angenieux et le 17-35 pour acheter le CZ ....je n'ai pas été deçu , sauf par la légèreté du bousin (moins par l'ouverture)
j'ai croisé il y a peu de temps un 28-70 G ,nouveaux choix à faire , j'ai vendu le CZ pour garder le tandem G + 20mm .
Là je viens d'acheter un nouvel Angénieux, qui bizarrement , marche beaucoup mieux que les deux precedents .....un nouveaux choix à faire , garder le G ou l'Angé ???

Bref ,en ce qui concerne ton cas Exmachina , je choisirais le CZ

[siro]

Je suis content du 16-80 cz, le mien a un jeu sur la bague de mise au point, autofocus focntionne bien. Très bien pour les photos du paysage et reportage.
Pas mal de distorsion à 16mm, pas ideal pour les photos d'architecture et monuments, j'envisage d'acheter un 10-20mm quand mon porte-monnaie sera plus en forme

[Exmachina]

ok, merci, ça se dessine en effet vers un 700 + 16-80...

Je vais attendre de tester le boîtier avec mon 28-75 et si je ne suis pas convaincu de l'utilité des 2, je le mettrai en vente.

[Dark_K]

Je viens d'acheter un nouvel Angénieux, qui bizarrement , marche beaucoup mieux que les deux précédents .....un nouveaux choix à faire , garder le G ou l'Angé ???

Bref ,en ce qui concerne ton cas Exmachina , je choisirais le CZ

Tu vas pas t'en sortir Gonico avec tes Angénieux

J'avais le couple 17-35 et l' Angénieux 28-70 , j'ai vendu pour le CZ 16-80 , aucun regret , l'ouverture à 3.5 c'est pas si mal , puis dans le sac ou monté sur l'appareil un 16-80 c'est léger , discret et peu encombrant pour circuler .

[GONico]

Je viens d'acheter un nouvel Angénieux, qui bizarrement , marche beaucoup mieux que les deux précédents .....un nouveaux choix à faire , garder le G ou l'Angé ???

Bref ,en ce qui concerne ton cas Exmachina , je choisirais le CZ

Tu vas pas t'en sortir Gonico avec tes Angénieux

J'avais le couple 17-35 et l' Angénieux 28-70 , j'ai vendu pour le CZ 16-80 , aucun regret , l'ouverture à 3.5 c'est pas si mal , puis dans le sac ou monté sur l'appareil un 16-80 c'est léger , discret et peu encombrant pour circuler .

Eh eh, si il existe un Angénieux qui tourne sur l'A700 , il sera pour moi
Celui là, de construction particulière , a l'air d'être pas mal

[Exmachina]

Je viens d'acheter un nouvel Angénieux, qui bizarrement , marche beaucoup mieux que les deux précédents .....un nouveaux choix à faire , garder le G ou l'Angé ???

Bref ,en ce qui concerne ton cas Exmachina , je choisirais le CZ

Tu vas pas t'en sortir Gonico avec tes Angénieux

J'avais le couple 17-35 et l' Angénieux 28-70 , j'ai vendu pour le CZ 16-80 , aucun regret , l'ouverture à 3.5 c'est pas si mal , puis dans le sac ou monté sur l'appareil un 16-80 c'est léger , discret et peu encombrant pour circuler .

Ben oui, c'est la conclusion à laquelle je suis arrivé aussi, il me reste toutefois à l'expérimenter...

[Hopton]

J'ai un A700, le KM 17/35, le KM 28/75 et le CZ 16/80. Depuis l'achat du CZ 16/80 les deux autres objectifs sont utilisés avec l'argentique.

[fabco]

J'avais le couple 17-35 et 24-85 f:3.5-4.5.
J'étais tout le temps en train de passer de l'un à l'autre surtout en intérieur photos de famille et il vrai que venant de l'argentique avec le 24-85.
Je suis donc passé au cz qui est nettement plus adapté à mes besoins.
J'ai revendu le 17-35.
J'ai gardé le 24-85 pour le dynax 7.

De plus en voyage je n'ai plus qu'un seul objectif, je pars plus léger.

L'ouverture 2.8 ne me manque pas, à vrai dire en argentique (30 ans d'utlisation et encore maintenant), je n'ai jamais eu cette ouverture dans ce range.

Et si un jour tu passes en FF tu pourras toujours le revendre avec le boitier.

De plus le 17-35 et le 28-75 ne passent pas très bien avec le A900.

IL ne faut pas toujours penser à l'avenir mais s'équiper en fonction de ces besoins sinon on n'achète jamais rien et on finit par le regretter.

[Exmachina]

On dirait que les avis sont unanimes

S'il y a ici un détracteur du CZ, qu'il parle maintenant

Ce qui m'embête un peu c'est cette réputation de construction moyenne et cette histoire de jeu dans les bagues, j'aime bien que la mécanique soit précise, sinon, ça me gâche une partie du plaisir.

Des commentaires à ce sujet ?