Messagepar Bug Killer » Dim 06 Mars 2016 12:15
Ce n'est pas parce qu'on retrouve des profils homonymes que les traitements sont identiques à ceux de la conversion interne. Ceux-ci ne sont pas documentés et impossible à reproduire avec exactitude. Seul le fabricant du boîtier peut proposer un logiciel utilisant exactement les mêmes paramètres et algorithmes.
Deux exemples tirés de ce que je connais le mieux, le traitement des RAW des EOS.
Il y a quelques années, Canon fournissait avec les EOS deux logiciels de dématriçage, un strictement identique au logiciel interne et DPP, un logiciel développé de façon indépendante par une autre équipe. Les deux proposaient les mêmes profils et réglages mais il était impossible d'obtenir avec DPP le même résultat que le jpeg boîtier.
Deuxième exemple : Quand Canon a ajouté le mode PHL (Protection des Hautes Lumières), Adobe a soutenu mordicus qu'il s'agissait d'une simple sous-exposition et a donc traité ce mode en conséquence dans LR et ACR, allant à l'encontre de Canon qui de son côté soutenait que le mode PHL était plus complexe. Finalement, après de multiples essais, quelqu'un a fini par montrer qu'en plus de la sous-ex, le traitement ajoutait une subtile dérive des couleurs, notamment sur le bleu-vert. Adobe s'était royalement planté et n'a jamais dit si cette dérive des couleurs était prise en compte dans les versions plus récentes de LR/ACR.
Il est donc probable que les autres fabricants incluent dans leurs algorithmes des ajustements complexes que les dématriceurs tiers ne traitent pas, ce qui n'enlève rien à la qualité des résultats obtenus puisque ceux-ci sont en partie subjectifs.
BK : EOS 7D+BG-E7, 10-22, 15-85 IS, 70-200/4L IS, 100-400L IS, Sigma 30/1.4, 580 EX II, PowerShot G5X
KB : EOS D40D+BG-E2, 18-200 IS, 70-300 IS, RX10M3
MK : EOS 80D, 10-18 STM, 15-85 IS, 50/1.8
CK : EOS 700D, 24 pancake, S17-70, T70-300
Sites
Errances photographiques et
Vintage pin-ups
