compression sous LR

[domi]

Bonjour,

Je viens de voir que mes raw developpés sous LR3 se retrouve en jpeg de 850K.... ,

Y a t il un taux de compression défini par défaut quelque part ?

ceci dit, la qualité semble au top mais, avant avec IDC mes jpeg faisaient dans les 7/8 M.

Un avis des spécialistes ?

Merci

[Lannick]

Quand tu fais "Exporter" une boite de dialogue s'ouvre; utilise l'ascenseur pour voir les options d'exportation (dont le taux de compression) en bas de la fenêtre.

[domi]

Merci,

[Lannick]

[domi]

Effectivement j'exporte à 240 de resolution à 60 (% ?),ceci doit expliquer la petite taille de mes jpeg non ?

[erwan]

Y A PAS UNE REDUCTION EN 800X600 EN PLUS!!!

[jeanma]

C'est çà, met toi à 72 dpi.

Un pixel n'a pas de taille dans l'absolu car il s'adapte à la définition globale de ton écran.
La résolution correspond à un nombre donné de pixels par pouce et un pouce = 2.54 cm. Donc, en pouces, tu auras 240 pixels sur une lignes de 2.54 cm. A 72 dpi/2.54 cm, tu perdras en def mais ton image sera plus grande en cm.

Ce qui est important au départ c'est le nombre de pixels disponibles. D'où l'intérêt du RAW

bye

[domi]

D'ailleurs, j'ai été surpris de pouvoir les mettre directement sur flickr sans avoir à les réduire ..... mais comme je ne connais pas bien (du tout ) flickr, cela ne m'a pas choqué plus que cela...

[Corinne 'tite route]

Effectivement j'exporte à 240 de resolution à 60 (% ?),ceci doit expliquer la petite taille de mes jpeg non ?

240 de résolution, ok, mais 60, ça correspond à quelle case ?
Est-ce que en-dessous, il y a quelque chose de coché dans la partie redimensionnement ?

[jujucoline]

60% c'est la qualité,.donc la compression, ici assez forte...

[Flash]

C'est çà, met toi à 72 dpi.

Un pixel n'a pas de taille dans l'absolu car il s'adapte à la définition globale de ton écran.
La résolution correspond à un nombre donné de pixels par pouce et un pouce = 2.54 cm. Donc, en pouces, tu auras 240 pixels sur une lignes de 2.54 cm. A 72 dpi/2.54 cm, tu perdras en def mais ton image sera plus grande en cm.

Ce qui est important au départ c'est le nombre de pixels disponibles. D'où l'intérêt du RAW

bye

72 dpi c'est valable pour un écran sous MacOSX, dans le monde Windows c'est 96 dpi le standard d'affichage des écrans aujourd'hui.

[jeanma]

C'est çà, met toi à 72 dpi.

Un pixel n'a pas de taille dans l'absolu car il s'adapte à la définition globale de ton écran.
La résolution correspond à un nombre donné de pixels par pouce et un pouce = 2.54 cm. Donc, en pouces, tu auras 240 pixels sur une lignes de 2.54 cm. A 72 dpi/2.54 cm, tu perdras en def mais ton image sera plus grande en cm.

Ce qui est important au départ c'est le nombre de pixels disponibles. D'où l'intérêt du RAW

bye

72 dpi c'est valable pour un écran sous MacOSX, dans le monde Windows c'est 96 dpi le standard d'affichage des écrans aujourd'hui.

merci professeur, je viens d'apprendre un truc mais je ne faisais pas un comparatif Mac vs PC

[jr56]

On s'en fiche des dpi, cela n'a aucune influence ni importance (sauf pour l'impression). Ce qu'il faut régler, c'est le nombre de pixels du fichiers de sortie. Le mieux est de conserver le format natif de l'image du boitier.
Là, outre la compression jpeg, tu dois réduire fortement le format (nbre de pixels) de ton image.

[domi]

Avec les réglages par défaut j'ai un jpeg avec attribut : de 4592 x 3051 (14.0 MP) pour 908Ko et avec les curseurs au max et à 100% au développement j'ai 4592 x 3056 (14.0 MP) pour 11Mo.....

Il n'y a que 5 pixels d'écart ! sur la hauteur

[Corinne 'tite route]

Oui mais là, ce n'est pas la taille (nombre de pixels) qui joue mais la compression (pour faire simple : un fichier peu compressé, chaque pixel est décrit -> ça pèse lourd ; un fichier très compressé, les pixels à peu près semblables et proches sont assemblés en paquets et seuls les paquets sont décrits -> ça pèse moins lourd mais par exemple, ça fait des dégradés pas beaux).

[domi]

Ce qui m'épate le plus, c'est que même avec un gros crop à l'écran je ne me suis pas rendu compte de l'écart "théorique" de qualité.

je suppose qu'à l'impression cela aurai été different.

D'ailleur je vais simuler un tirage grande taille chez photoweb pour voir si l'indicateur passe à l' orange...