Doublon ? lequel garder ...

[dul]

Voila ma question ...

j'ai le Sony DT 18-55 (acheté avec le A33 en fin d'année derniere ...)
Et j'ai le Konika-Minolta 18/70

Cela fait un peu doublon donc je me pose la question de savoir lequel garder

- en terme de qualite lequel est le meilleur ?
quels tests/ photo faut il faire pour voir la difference ? (portrait, paysage ? )

- Sachant aussi que pour le moment le Sigma 70 / 300 fonctionne bien ... et qu'il est FF donc > 70
si je garde le 18/55 ... ca fait un gap entre le 55 et le 70 sigma

comment Optimiser mes Objectifs ?

Je vous remercie de vos conseils et commentaires

[bossel]

Le 18-70 n'a pas bonne réputation du côté long - sinon, si tu peux pas décider, garde les deux, la valeur d'un 18-70 étant de 30 Euros...

[Bug Killer]

Le trou entre 55 et 70mm est insignifiant. Le 18-70 a été conçu pour les DxD à capteur 6Mpx. Il limite les boîtiers plus récents, mais comme le dit bossel, il ne te rapportera pas grand-chose. J'ai comme ça un EF-S 18-55 II qui est stocké dans un placard.

[extremephilou]

Idem, je garde le mien si un accident arrive et qu'il me faille absolument un GA.

[Lionel]

Idem, je garde le mien si un accident arrive et qu'il me faille absolument un GA.

+1 sa t' évite d'acheter en catastrophe un 18-50 2.8 sigma si celui de kit se fracasse^^

[ericopter]

J'avais fais un petit comparatif incluant les Sony DT18-70 (qui est un Minolta 18-70 rebadgé) et DT18-55 : ICI et ICI.

Le 18-55 est bien meilleur que le 18-70. Il y a fort à parier que tu n'utiliseras pas le 18-70 et que tu vivras très bien avec un trou de 55 à 70mm.
Comme bossel, je te conseille malgré tout de le conserver mais plutôt dans l'optique (suis en forme là ) de valoriser la revente d'un boitier (comme le D5D par exemple).

[dul]

OK ... merci de vos commentaires ...
Je vais donc garder en secours mon 18 - 70 ...

Mais pour le trou entre 55 et 70, il est assez important ... ca fait en réalite un trou de 55 à 110. Le sigma n'etant pas APSC ... (je l'ai depuis mon époque argentique) .... la focale 70 est transformée en 110 ... est ce que je me trompe ????
y a-t-il quelque chose de mieux ... 18 - 110 ???
Ou j'attends que mon sigma me lache pour reajuster ....

[extremephilou]

mais en fait c'est la même chose pour le 18 70 cela correspond à une focale 27-110 en 24*36

donc le trou n'est pas si grand

[ericopter]

OK ... merci de vos commentaires ...
Je vais donc garder en secours mon 18 - 70 ...

Mais pour le trou entre 55 et 70, il est assez important ... ca fait en réalite un trou de 55 à 110. Le sigma n'etant pas APSC ... (je l'ai depuis mon époque argentique) .... la focale 70 est transformée en 110 ... est ce que je me trompe ????

Oui et non, le 18-55 subit aussi le facteur crop ce qui le fait "monter" à 82.5mm. Le fait qu'il soit DT le réserve juste au capteur APS-C (bien que je crois que les A850 et A900 disposent d'un mode de compatibilité APS-C).
Les explications sur alpha-numerique.

y a-t-il quelque chose de mieux ... 18 - 110 ???
Ou j'attends que mon sigma me lache pour reajuster ....

Le Sony DT 16-105 ?

[littlbear]

oui le trou entre 55 et 70 ce n'est pas grand chose. C'est un pas en avant ou un pas en arrière pas plus. Donc si vraiment tu ne peux pas te rapprocher d'un pas en avant de ton sujet, tu prends le 70-300.

Je confirme aussi que le 18-70 n'est vraiment pas terrible. Au début j'étais même déçu du reflex et je trouvais que mon vieux compact faisait des photos mieux piquées.

[dul]

mais en fait c'est la même chose pour le 18 70 cela correspond à une focale 27-110 en 24*36

donc le trou n'est pas si grand

En effet ...

Oui et non, le 18-55 subit aussi le facteur crop ce qui le fait "monter" à 82.5mm. Le fait qu'il soit DT le réserve juste au capteur APS-C (bien que je crois que les A850 et A900 disposent d'un mode de compatibilité APS-C).
Les explications sur alpha-numerique.

y a-t-il quelque chose de mieux ... 18 - 110 ???
Ou j'attends que mon sigma me lache pour reajuster ....

Le Sony DT 16-105 ?

Merci ericopter pour les liens et les tests ...

En effet je mélange un peu tout ... mais une focale reste une focale ... ensuite ca depend de la taille du capteur ... mais alors en quoi un objectif DT est donc "adapté" au format APSC ?

Je crois avoir vu un topic là dessus ... vais y jeter un coup d'oeil ....

[extremephilou]

Reste à voir les photos que tu fais... du paysage tout à f8? pas de problème ça va piquer même dans les angles comme pour la plupart de ces objos.

Mais l'on reste rarement à f8 tout le temps...

[Yann E.]

En effet je mélange un peu tout ... mais une focale reste une focale ... ensuite ca depend de la taille du capteur ... mais alors en quoi un objectif DT est donc "adapté" au format APSC ?

Je crois avoir vu un topic là dessus ... vais y jeter un coup d'oeil ....

Un objectif DT n'est pas "adapté" au format APS-C, il est limité au format APS-C. Utilisé sur un FF, il vignette très fortement (assombrissement des angles) car il n'est pas conçu pour couvrir un format de capteur 24x36mm mais seulement environ 18x24mm.

[dul]

Et dans l'autre sens ? un objectif non DT est donc plus "adapté" pour un format APS-c Ou bien il y a aussi des limitations... mais pourquoi alors avoir fait des objectif limite et ne pas avoir gardé les caracteristiques des objectifs FF ?
Une question de prix ?

[extremephilou]

surement une question de prix.

Sinon un objectif FF passe "mieux" sur un APS-C car il aura moins de vignettage et moins de distorsion sur les bords (pour ça je demande confirmation)

[ericopter]

Il me semble avoir lu il y a quelques temps, que les objectifs spécifiques "numérique" (a fortiori les DT, DC, ...) subissaient un traitement particulier visant à limiter les lumières parasites issues des réflexions sur le capteur.