la famille des macro 50/2.8
la famille des macro 50/2.8
Est ce que vous savez si il y a des différences au niveau optique sur la gamme 50/2.8..... outre le fait que les anciens cailloux risque d'être un peu plus abimé que les petits derniers....
merci
merci
Le 3.5 est bien construit. Et les 2.8 old font très cheap je trouve. Une bague de mise au point si petite pour un macro c'est pas terrible. Donc oui, pour moi il est mieu construit.
Les 2.8 macro RS, je n'en ai jamais vu.... ca existe ?
Les 2.8 macro RS, je n'en ai jamais vu.... ca existe ?
A7C - Sony 20mm f/1.8 - Sony 24mm 2.8 G - Sony/Zeiss 35mm f/2.8 - Sigma 56mm f/1.4 - Sony GM 100-400mm
Pascal78 a écrit :Le 3.5 est bien construit. Et les 2.8 old font très cheap je trouve. Une bague de mise au point si petite pour un macro c'est pas terrible. Donc oui, pour moi il est mieu construit.
Les 2.8 macro RS, je n'en ai jamais vu.... ca existe ?
Vi vi ça existe : http://www.mhohner.de/minolta/onelens.p ... f50f28mnew
Je trouve pas que le old fasse cheap



D'ailleurs, concernant la taille et le confort de la bague de map, je pense que le 50 (D) est ce qu'il y a de mieux : http://www.mhohner.de/minolta/onelens.php?id=af50f28md .

Tu parlais plus de finition ,Pascal.
Je suis tout a fait d'accord pour la bague de map, c'est pour ça que j'utilise plus souvent le 90mm Tamron qui lui a une bague immense
Par contre ,au niveau construction , le 50mm 2,8 old est un monstre de robustesse !
Le 2,8 RS a apparemment existé mais je ne l'ai jamais eu en main : http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=94
edit: grillé par Slipsale !
Je suis tout a fait d'accord pour la bague de map, c'est pour ça que j'utilise plus souvent le 90mm Tamron qui lui a une bague immense

Par contre ,au niveau construction , le 50mm 2,8 old est un monstre de robustesse !
Le 2,8 RS a apparemment existé mais je ne l'ai jamais eu en main : http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=94
edit: grillé par Slipsale !

NEX6 ¤ NEX3 Rose ¤ 16/2.8 ¤ 50/1,8 ¤ SIGMA 30/2,8 ¤ 19/2,8
Oric Atmos only
Oki merci pour les info:
Donc pas de différence(optique) entre les quatre versions du 50/2.8
1:1 pour le 50/2.8 et 1:2 pour le 50/3.5 (oki ca ct déjà sure)
le 3.5 est bon des le debut alors que le 2.8 ne l'est pas (bon mais pas aussi bon) et le 3.5 pique comme un malade...
J'ai déjà un sigma au rapport 1:1 alors je me dis que ça ne me gêne pas trop le 1:2.... De plus une optique lumineuse est déjà dans ma sacoche...
C'est peut être intéressant d'avoir la luminosité...je sais pas trop....
3.5 c'est un peu trop sombre pour faire des photos a lumière réduite....genre bar ou soirée bar bac en été, no?
Donc pas de différence(optique) entre les quatre versions du 50/2.8
1:1 pour le 50/2.8 et 1:2 pour le 50/3.5 (oki ca ct déjà sure)
le 3.5 est bon des le debut alors que le 2.8 ne l'est pas (bon mais pas aussi bon) et le 3.5 pique comme un malade...

J'ai déjà un sigma au rapport 1:1 alors je me dis que ça ne me gêne pas trop le 1:2.... De plus une optique lumineuse est déjà dans ma sacoche...
C'est peut être intéressant d'avoir la luminosité...je sais pas trop....
3.5 c'est un peu trop sombre pour faire des photos a lumière réduite....genre bar ou soirée bar bac en été, no?
Dernière édition par jort le Jeu 20 Déc 2007 22:11, édité 1 fois.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invités