Limites de luminosité à longue focale ?

[Crashoveride-HF]

Bonjour.
Je sais qu'il y a des pros de l'optique ici, alors je me lance avec une énième questionalacon

Y a t il une raison technique à ne pas trouver de très longues focales (j'entend par là supérieures à 300mm) de forte ouverture ? En effet, on voit par exemple qu'à 500mm le best tourne dans les f4. Alors je m'interroge : y a t il une raison physique à cela (j'entend par là que les lois de l'optique interdisent d'espérer obtenir des objectifs de 500mm ou plus ouvrant à 2.8, 2, 1.8 ou même 1.4) ou alors est ce simplement une question de coût (c'est à dire que c'est physiquement possible mais que de tels objos seraient tellement chers qu'ils ne se vendraient pas et n'ont donc aucun intérêt à être développés car non rentables) ?

Merci d'avance pour vos éclaircissements

[Undertaker]

PRIX + ENCOMBREMENT + POIDS

[rascal]

physique non, poids et couts
et sigma a un 200-500/2,8 pour te le prouver

Nikon avait un 300/2 à une époque....

[Crashoveride-HF]

Oki, donc le problème est bien qu'avec un tel encombrement / poids / prix ça ne se vendrait pas assez pour être économiquement viable
Merci !! ^^

[ju084]

oui le 200-500 sigma est une merveille... de maniabilité, encombrement et poid!

[KaptainIgloo]

Oki, donc le problème est bien qu'avec un tel encombrement / poids / prix ça ne se vendrait pas assez pour être économiquement viable
Merci !! ^^

je crois que le 200-800 Sigma fait 17 kg et a un filtre arrière de 70mmm

[rascal]

et de prix...

[Corinne 'tite route]

et de prix...

Tu t'arrêtes à de ces considérations matérielles toi...

[rascal]

oui je suis assez vénal finalement...

[Undertaker]

Si on nous propose un 800/1.2 à pas cher, je pense que bcp feraient des efforts vis à vis du poids et de l'encombrement...

[rascal]

donc 650 mm de frontale ?

je crois que ton "bcp" sera plus faible que tu ne le penses !

[Undertaker]

Je pense que tu minimes le nb de ceux qui l'achèteraient juste pour l'ajouter à leur signature



Plus sérieusement, j'ai pris un exemple à la con volontairement, mais un 800/4 par exemple ou un 500/2.8...

[jr56]

Déjà que l'ancien 300/2,8 minolta avec sa frontale de plus de 130mm très en avant, faut tenir quand on le porte plusieurs heures...
J'ai fait une sortie en Brière avec un gars qui avait un 600/4 Canon... lourd trépied indispensable, il n'a presque pas pu bouger et a fait bien moins de photos que nous avec nos 300 ou moi le 400/4,5 Minolta. Par contre en restant toute la journée en affut fixe, il réussissait de belles photos.

Bon, techniquement, faire de tels objectifs APO et plus généralement corrigés des principales aberrations optiques, ce n'est pas si simple non plus (ou couteux quand on y arrive).
D'où l'intérêt des catadioptriques, formules compactes (inspirée des telescopes astronomiques type Cassegrain) à miroir (et pas lentilles), APO par conception.
Le minolta d'avant l'AF avait un 800 et un 1600 mm catadioptriques au catalogue... Il nous reste le 500mm.

[Crashoveride-HF]

Oui, c'était pour ça que je posais la question car je fais pas mal d'astro et on a des facteurs de grossissement et de luminosité associée qui sont totalement déments par rapport à ce que l'on peut voir en photo. Mais effectivement le système n'est pas du tout le même et un bon télescope Meade de 55cm de diamètre fait quand même un poids assez certain pour ne pas être utilisable en tant qu'objectif

[vroum]

Ne pas oublier qu'en astro comme avec des jumelles ou une longue-vue on regarde avec une loupe(l'oculaire) l'image fourni par l'objectif.

[Crashoveride-HF]

Ouep, exacte, d'où ces différences assez frappantes