16millions de pixels et Zeiss 16/80mm...

[geraldb]

Bsr,
est-ce que le Zeiss 16/80 supporte bien cette nouvelle donne,
peut-on toujours le considérer comme le stranstandart de haute
qualité pour le A55, car c'est difficile de trouver un test!
merci

[Ghor]

Sur les autres APSC, le 16-80 est le meilleur transtandard. Pas de raison que ce soit différent sur l'A55!

[katamarant]

il est excellent sur A350 et ses 14 M.de pixels , je ne pense pas que 2 M. de plus fasse qu" il ne soit plus a la hauteur non?

[Slipsale]

Pour moi, peu importe les pixels : si le 16-80 donnait de bons A3 avec un 12 Mp, aucune raison qu'il ne donne pas de bons A3 avec un 16 Mp. Cette histoire d'objos qui passent mal avec l'augmentation des pixels est souvent surfaite.

[geraldb]

Je pense que le piqué tient le coup, mais c'est surtout les défauts de certains objectif
qui augmentent avec le + de pixels, du moins, c'est ce qu'avance CI.
Mais il n'est parfois pas clair.

[Paraphernalia]

Pour moi, peu importe les pixels : si le 16-80 donnait de bons A3 avec un 12 Mp, aucune raison qu'il ne donne pas de bons A3 avec un 16 Mp. Cette histoire d'objos qui passent mal avec l'augmentation des pixels est souvent surfaite.

Je suis parfaitement d'accord avec cela. Un bon objectif est un bon objectif, quel que soit le capteur qui est placé derrière.
Le seul point, c'est que plus le capteur est doté de pixels, plus sa résolution est susceptible d'être supérieure à ce que peut donner l'objectif. Il ne faut ainsi jamais parler d'objectifs qui deviennent moins bons, mais de capteurs qui deviennent meilleurs .
Ne jetez donc pas vos objectifs, s'ils vous donnaient satisfaction auparavant en bout de chaîne (c'est à dire à l'affichage ou à l'impression), ce sera toujours vrai. Là où ils peuvent vous décevoir, c'est en crop 100%, mais cela a-t-il un sens autre que technique ?
Donc, si vous achetez un A900, n'achetez pas ensuite un 18-70 de base, mais ne balancez pas tout de suite par la fenêtre* un 24-50 déjà en votre possession et que vous appréciez.

* attendez que je sois dessous !

[Magnolias]

" Un alpha 850 avec un 24 50 que vous possédez déjà" .
Voilà une situation dans laquelle je pourrais bien être ...
Mais EAR 78 m' a aimablement mis un peu en garde .

[Slipsale]

Après, tout dépend de ce que tu fais de tes images (sur quel support les visionnes tu ?) ; mais si tu as lu mon comparo sur les transtandard à ouverture glissante avec l'A900, je ne me ferais pas trop de souci pour le 24-50 au regard de ce que donnent les 24-85 et 24-105. Si tu ne regardes pas les coins à la loupe, aucune raison que tu ne sois pas satisfait d'un A3 selon moi.

[Magnolias]

Merci ! Je ne vais pas au delà du 30 45 . Me voilà de nouveau hésitant.
Mais en passant je rend hommage à EAR 78 , "bible" du forum ", coupeur" de pixels en 4 ... Mais qui est un expert qui a ma confiance. Il est sévère mais pour la bonne cause .

stp slipsale pourrait mettre un lien sur le comparatif en référence ? Merci .

[Slipsale]

Le quatrième en partant du haut.

[Jules27]

Oui le Zeiss assure tjrs autant. Il fait juste du bruit lors des enregistrements en vidéo.

[katamarant]

Oui le Zeiss assure tjrs autant. Il fait juste du bruit lors des enregistrements en vidéo.

et oui il n' est pas SSM

[Magnolias]

SLIP , merci pour le lien .

[geraldb]

Oui le Zeiss assure tjrs autant. Il fait juste du bruit lors des enregistrements en vidéo.

Bsr,
Dans CI d’octobre, il y a un avis très favorable du A55, mais à un moment,
il est dit <<Dommage donc que le traitement interne ne sache pas corriger l'aberration
chromatique: elle est très marquée sur un bon nombre de photos prises avec le coûteux
Zeiss 16/80mm. Travailler en RAW avec DxO résoudra automatiquement ce problème>>
Qu'en penses-tu!
Je croix que DxO ne reconnait pas encore le couple A55/16/80, est-ce que Sony Data
Converter corrige l'AC.
merci