1er essai

[cedege]

Je poste enfin mon 1er essai en tout manuel (sauf les iso).
Certainement l'effet Romanoel : il fallait bien que je vois ce que donne le 50 1.4 que je lui ai acheté.
En même temps (pourquoi faire simple quand on peut compliquer la chose), c'est la première fois que je passe en RAW (aie!!! frappez pas!!)
Alors voila

Pour les exif : ISO 400, f2, 0.6 secondes, 0 EV.
Voili, voilou

[jr56]

0,6 secondes!!! en premier, j'admire surtout l'immobilité du charmant petit modèle!

Sinon moi j'aime beaucoup, tant la composition que l'ambiance qui se dégage de cette belle photo.
Bravo.

[cedege]

2 autres photos.
Celles-ci en jpg (pas toujours en RAW!!!) sans retouche.

100 iso, f/1.4, 1/4 secondes, 0EV

100 iso, f/1.4, 1/10 secondes, 0EV
Je souhaitais des photos où l'on distingue bien la flamme!!
A vos critiques.

[Okapi]

Sur la première, dommage d'avoir coupé la lampe, sinon elle supporte un poil de netteté en plus, la seconde a ma préférence, belle image de douceur, bravo, la troisième est un peu trop sombre, une très belle série toute douce en tous cas.

[conca]

alors perso la 2nde, mais pkoi en JPG ?????

c'est tout l'interet du raw pour ce type d'image ou tu vas pouvoir retravailler l'expo , la BDB.. car difficile a la PDV

si tu arrrives a bien contraster ta photo, le fond pourra etre noir, et on aura toute l attention sur le regard

[romanoel]

belle série Cédric.
Effectivement la premiere aurait mérité un poil de netteté en plus...mais bon à 0.6 secondes d'expo...ca se complique

La deuxième est très sympa.
La troisieme est sombre.

En tout cas je vois que mon 50 f1.4 est entre de bonnes mains

[cedege]

Alors pourquoi JPG!?!?
Au risque d'en froisser certains, je ne tire qu'en JPG!!!
Pourquoi??
Je viens du compact où l'on ne pouvait rien faire d'autre, j'ai gardé cette habitude!!!
J'ai débuté cette série de photos "normalement" (donc JPG) quand je me suis dit qu'il serait peut-être temps de "sauter" le pas.
Comme j'avais un peu de temps, j'ai shooter en RAW, puis l'ai un peu travaillé.
Par contre, n'y connaissant rien en post-traitement...
J'ai pris le 1er logiciel venu pour dérawtiser ma photo, puis 2-3 bricoles pour améliorer un peu (car la photo était un peu plus claire à l'origine), et voila.
C'est vrai que le RAW m'a l'air de permettre beaucoup plus de choses, mais il faut que je m'y mette... c'est ça le plus dur lorque vous avez 3 enfants en bas âge à la maison, s'y mettre...

[cedege]

Concernant les autres photos, elles sont plus sombres car j'essayais de prendre la flamme nette car sur la première, ce n'est, pour moi, qu'une "boule de lumière".
Voila pourquoi elles sont plus sombres, je ne sais pas comment avoir une flamme bien dessinait et en même temps une photo un poil plus claire (surtout pour la troisième)???

[Okapi]

Tu peux utiliser un coup de fill-in au flash pour obtenir ce résultat, il faut te mettre en mode A ou S et le flash en réglage manuel, puis essayer quelle puissance il te faut.

[good loser]

La première est très sympa mais à ta place je serais passé à 800iso pour diminuer le flou de bougé. Les deux autres sont un peu trop sombres à mon gout.

[cedege]

J'ai tenté d'éclaircir la 2 et la 3, car beaucoup les trouve trop sombres (il est vrai qu'éclaircit, je les trouve plus belles, donc... merci)



Voili, voilou

[jort]

COOOL,

Dis moi un truc...car je ne sais pas comment tu fais.

Tu devais etre a un ou deux metres. Donc ta profondeur de champ est de 2-3cm pas plus si tu ouvre a 1.4 avec un 50.

Mais la fillette est toute nette...



c quoi le truc

[cedege]

Alors pour jort, je devais être à environ 1,25 mètres (je viens de mesurer) et j'ai juste fais la map sur l'oeil gauche de ma fille!!!
Y'a pas de truc, je ne m'y connais pas assez donc...
Je voulais juste profiter d'un moment de calme pour tenter un "tout manuel" et j'avais une petite idée de photo à "réaliser". Sachant que ma fille adore se faire photographie (depuis sa naissance je "shotte" à tout va donc elle a l'habitude).
J'ai juste essayé, sans réellement me poser de question...
Mais la pdc varie aussi suivant ton temps d'exposition (ici entre 1/10 et 0.6 secondes et non pas 1/250), plus le temps d'exposition est long, plus la profondeur de champs est grande (enfin je crois). Peut-être ceci explique cela!!!
Si certaines personnes ont des explications plus précisent...
Voili, voilou

[jort]

oki merci pour les info...
Sinon pour sure la PDC ne varie pas en fonction de l'expo...c juste que le bouger est un peu plus important....

Je me demandais en fait car j'ai le 50 f1.7 et g du mal a descendre a 1.7 et avoir une bonne PDC ou on voit suffisamment le sujet de facon net...
et la tu es a f1.4 et c nickel....

[jort]

oki je viens de le calculer....tu as un peu plus de 3 cm de PDC... le bras de ta fille est presque dans l'axe oeil nez menton donc il est net....

dis donc un vrai petit mannequin mademoiselle !!!

[conca]

Cedege,

j ai retouché rapidement ta photo pour te montrer ce que j'aurais aime comme traitement avec un fond tres sombre pour garder l'attention sur le visage

essai sur la #3



si pas d'accord, je vire