KM 17-35 2.8-4 ou Tamy 17-50 2.8

[mrassol]

Bonjour, mon 28-75 vendu, je voulais voir pour un grand angle, j'ai eut cet été un 17-35 qui m'a beaucoup plu, mais contrat passé avec madame, j'ai du le vendre a la fin des vacances ... ahhh ses bonnes femmes

j'hésite donc entre le 17-35 que je connais bien et le tamron 17-50 2.8 qui m'a l'air plutot pas mal ...

j'ai donc besoin de vos lumieres

[TOONS56]

le tamron 17-50 sera beaucoup plus polyvalent et le piqué est meilleur sur tout le range! reste après la différence de prix!

[Pathxc]

Chez muller il y a le tamron a 289 € neuf , j'ai eu aussi les deux et j'ai gardé le 17 50 pour les mêmes raisons évoquées ci dessus...

[mrassol]

Pathxc : tu aurai quelques clichés à 17 2.8 ?

on a le meme boitier donc a voir ... il est a 330€ chez materiel.net

[romanoel]

+1 pour le tamron de meilleure qualité que le 17-35, ouverture à 2.8 constante, et plus grand range

[DEMAILLY Damien]

il est a 330€ chez materiel.net

299 neuf sur Amazon.

[stepharma]

+1 pour le tamron de meilleure qualité que le 17-35, ouverture à 2.8 constante, et plus grand range

De meilleur qualité, difficile parfois de juger
En plus, je l'aimais bien mon 17-35
Par contre sur APS-C numérique, j'ai acheté le 17-50 pour son ouverture 2,8 constante et son (un peu) plus grand range


N'empeche que j'ai gardé ce 17-35 que j'aime bien pour mon argentique (et un éventuel FF le jour ou...)

Steph

[mrassol]

on esprit serai plus tenté par le 17-35 vu que je le connais, et que je le trouvais pas mal en plein de choses ( allez voir mon flickr album océanopolis )

[stepharma]

J'ai longtemps conservé la même config que toi (200 grippé+ 50+28-70+17-35) et c'est le 17-35 qui était le plus souvent dessus...et le 50 pour le portrait (je crois que je ne me servais que très rarement du 28-70)

Entre les 2, pour moi le 17-35 c'était de l'ordre du sentimental, le 17-50 reste plus pratique...

[mrassol]

J'ai longtemps conservé la même config que toi (200 grippé+ 50+28-70+17-35) et c'est le 17-35 qui était le plus souvent dessus...et le 50 pour le portrait (je crois que je ne me servais que très rarement du 28-70)

Entre les 2, pour moi le 17-35 c'était de l'ordre du sentimental, le 17-50 reste plus pratique...

moi c'est pareil, j'avais tous mon matos pour les vacances et au final je n'ai utilisé que le 17-35, j'aime bien justement le KM pour son faible range, et du coup un AF ultra rapide meme sur le 200

[fabco]

Je ne vois pas le rapport qu'il y a entre un faible range et un AF rapide.Ce sont deux paramètres très différents.

[mrassol]

Bah entre mon 28-75 et mon ex 17-35 la map était plus rapide avec le 17-35 ...

[Undertaker]

Belle démonstration scientifique

[mrassol]

Ouais bon j'ai écrit AF au lieu de MAP ... meaculpa

[fabco]

Ouais bon j'ai écrit AF au lieu de MAP ... meaculpa

Bon, je ne comprend toujours pas.
MAP = précision
AF = action rapide pour faire la MAP

La course du 28-75 est peut être plus longue que celle du 17-35 d'ou une impression de manque de réactivité de l'optique.

le 17-35 j'ai connu , le 28-75 jamais

[mrassol]

Le range influe sur le temps à faire la map ...