UGA FF

[Baptiste08]

Salut!
désolé si ça a déjà été posé mais bon, entre toutes les marques qui font des UGA et leurs numérotations, je me perds... quels sont les UGA qui sont compatibles FF... et qui ne sont pas ridicules dessus!
Je zappe de suite le 16-35 CZ, il est mais bon... ^^

A+

[Undertaker]

Ya bien un 17-40/4 vers 700 EUR neuf mais c'est du Canon

En Sony : tu as le CZ16-35 et le 20/2.8 (mais qui n'est pas ULTRA grand-angle)

En Minolta/Konica-Minolta : le KM 17-35/2.8-4 et le Minolta 17-35/3.5 G

En Sigma/Tamron, j'y connais rien...

[mero]

Le Tamron 17-35 2,8-4 s'en sort à peu près bien, surtout eu égard à son prix.

Sinon, le mieux est encore de taper les focales fixes.

[Undertaker]

Sinon, le mieux est encore de taper les focales fixes.

J'ai fait ce choix en prenant le Minolta 20/2.8 RS. Tu en trouves entre 250 et 300 EUR.

Si tu veux vraiment de l'ULTRA grand-angle, tu peux opter aussi pour le Samyang 17mm manuel. Je crois avoir vu un post il n'y a pas longtemps sur celui-là et sur un autre du même genre.

[ibordas]

Si tu veux vraiment de l'ULTRA grand-angle, tu peux opter aussi pour le Samyang 17mm manuel. Je crois avoir vu un post il n'y a pas longtemps sur celui-là et sur un autre du même genre.

14mm le samyang, il y a aussi le 14mm de sigma > il y a un comparo sur alphanumerique.

et en UGA il y a le sigma 12-24 qui se défends à condition de fermer un peu

[Undertaker]

Merci pour la correction sur la focale du samyang

[vroum]

et le 20/2.8 (mais qui n'est pas ULTRA grand-angle)

Et depuis quand ?
Est souvent considéré comme UGA une focale inférieure à 24mm...

[Undertaker]

et le 20/2.8 (mais qui n'est pas ULTRA grand-angle)

Et depuis quand ?
Est souvent considéré comme UGA une focale inférieure à 24mm...

Je croyais que la dénomination ULTRA GA était pour < 20mm, 20mm = TRES GA et 24 = GA. Je dois me tromper alors ...

Du coup, si 20mm = UGA, le 14mm c'est du MegaSuperUltraGiga GA

[GONico]

ça ne veut plus dire grand chose maintenant ces appellations, si on ne distingue pas FF /APSC , un 16-80 n'est pas considéré comme un ultra grand angle.

[Undertaker]

ça ne veut plus dire grand chose maintenant ces appellations, si on ne distingue pas FF /APSC , un 16-80 n'est pas considéré comme un ultra grand angle.

Un objo dédié APS-C, c'est pas considéré du tout

[dje1050]

il y a le 16mm minolta mai en fish eye!!!

[Slipsale]

En ce qui concerne les focales inférieures (ou égales) à 20mm compatible 24x36, je compte, dans notre monture, 11 focales fixes (non fish eye) dont 8 différentes (ce qui signifie que 3 sont des versions modernisées) et 19 zooms dont 15 différents.

Bref, il y a du choix.

Quant à savoir quels objectifs parmi ces 30 ne sont pas ridicules, cela va surtout dépendre de ce que tu fais de tes images (quelle taille de tirage, visionnage web, etc...) et si ta pratique photo exige une bonne homogénéité.

[Baptiste08]

Salut!

pour tout dire c'est que je lorgne sur un 24-28/70-75 pour préparer le passage FF (je préfère étaler la dépense plutot que de tout acheter dans 2/3 ans), sauf que ça manque d'un grand angle pour l'APS-C pour du paysage par exemple, ou en famille (un coup de 16-18mm est bien utile des fois dans des petites pièces ou quand ya du monde!). Donc il me faudrait un GA, et tant qu'à faire un truc qui puisse passer au FF!

Au niveau du tirage, A4 maxi pour l'instant, mais ça serait bien que ça tienne le choc du A3. Voilà pour l'utilisation.

Sinon je suis plutot zoom

++

PS: si la différence de prix avec un GA APS-c only est assez grande, je prendrai un DT, 24 en FF c'est suffisant pour ma pratique actuelle, mais bon on sait jamais!...

[dje1050]

et bien un sigma 12-24 je crois que c est la meilleur solution

[Baptiste08]

ah oui 777€ sans HSM chez digit, ça taxe quand même

mieux vaut acheter un A850 à ce moment là