Ca a aussi été ma démarche. Le 17-35 n'est pas top-top en FF, mais si on pense tirage ou écran au lieu de penser "exploitation maxi du capteur", un 17-35 donne des résultats au moins équivalents au 10-24 en APS-C. Le 10-24 non plus n'exploite pas au maximum le CMOS 14MP... Si tu veux tirer un A4 ou un A3 d'un paysage, le résultat ne sera pas moins bon en FF, avec en plus le confort de visée et une disto moins importante en FF. Perso je préfèrerais très nettement les photos avec Tamron 20-40 en FF que celles avec le Sigma 10-20 en APS-C, même si un zoom 100% n'était pas nickel. Pas nickel non plus en APS-C d'ailleurs

Pour le 85 f/2.8 il faudra attendre les tests, mais si il est bon à PO avec des coins "moyens", si ce n'est pas terrible sur le papier, en pratique ça passe en portrait avec les bords dans le bokeh.
Le 28-75 n'a pas la qualité du 16-80 par rapport au capteur, mais en pratique à f/4 il suffit largement aussi pour un A3 voire A2 si on ne scrute pas les coins à la loupe, avec là aussi l'avantage d'un objo FF : moins de vignettage en GA, moins de disto, la visée en prime...
L'exigence du capteur, tout le monde la connait, mais on oublie souvent qu'en APS-C aussi de nombreux objos ne sont pas excellents et qu'on s'en accomode quand même : personne ne râle parce qu'un 10-24 n'est pas piqué dans les coins à PO, alors que sur un FF on le fait. Mais à la sortie, les photos sont meilleures avec moins de disto, simplement on n'exploite pas le capteur...