questions de couple qualité/ouverture.

[DEMAILLY Damien]

Salut les gens! en cette période de bac, j'ai deux questions pour les pros de la mécanique:

1) pourquoi, quans je shotte à f:3.5 un sujet éloigné de quelques mètres à l'infini le résultat n'est pas terrible (pas trop net en fait)? théoriquement, même à faible ouverture la mise au point se fait corectement, non?

2) est-ce que mon filtre polarisant (monté sur le 75-300) peut dégrader la qualité d'une photo prise à 300mm, à tel point de la rendre flou?

edit: pour la question 1, le caillou en question est le 18-200.

Vous avez 4 heures...

[DEMAILLY Damien]

vous avez tous 0 pour l'instant les gars...

[y2k]

La PDC, ca te parle?

[DEMAILLY Damien]

oui ça me parle bien. en fait jme dis bien que c'est une histoire de pdc, mais j'arrive pas à m'expliquer pourquoi..
dans mon esprit, ce qui est avant ou après l'objet est flou à faible ouverture, mais le sujet est lui net... j'ai 0 moi aussi?

[touco]

1) Non. Quelque soit l'ouverture utilisée, la MAP en AF doit se faire correctement. Par contre, l'ouverture joue sur le piqué de la photo. A moins que le flou soit du au bougé.
Avec ton 18-200 le piqué maxi doit être à f:8 environ.

2)Pareil que pour la 1, à moins que ce soit un pola fabriqué maison

As-tu des photos avec les exifs pour voir ?

[y2k]

En résumé, plus on ferme le diaphragme, plus la PDC est grande. Donc a f3.5, la PDC est courte.

[jr56]

Il faut peut-être préciser que la photo n'est vraiment nette qu'à la distance précise de MaP.

La zone de PdC est celle dans laquelle le flou existe, mais est inférieur à l'acuité de l'oeil. Mais elle dépend du "cercle de confusion" choisi, autrement dit de la valeur qu'on retient pour cette acuité de l'oeil, la réalité variant d'un individu à l'autre (certains ne verront pas le flou dans une zone plus large que d'autre, qui ont un "oeil d'aigle").

En numérique, il faut en plus prendre en compte la distance entre deux photosites voisins.

[DEMAILLY Damien]

1) Non. Quelque soit l'ouverture utilisée, la MAP en AF doit se faire correctement. Par contre, l'ouverture joue sur le piqué de la photo. A moins que le flou soit du au bougé.
Avec ton 18-200 le piqué maxi doit être à f:8 environ.

2)Pareil que pour la 1, à moins que ce soit un pola fabriqué maison

As-tu des photos avec les exifs pour voir ?

pas d'exemples non, c'étaient des essais sans intérêt. pour le flou de bougé, j'étais à presque 1/200 et 18mm...
Ca veut dire que mon Tamron n'est pas terrible à 3.5, je le savais mais quand même!! dès que je passe à 4 ou 4.5, la différence est flagrante. j'ai posé la question parce que ça m'étonne, qu'à 1 de différence en ouverture la différence de piqué soit si importante...

pour la 2), j'étais à au moins f:5.6... je connais pas la qualité de mon pola cela dit, acheté sur la baie..

[jr56]

Le piqué d'un objectif d'entrée ou moyen de gamme s'améliore effectivement souvent de façon spectaculaire quand on ferme d'un seul cran, ou en tout cas de deux crans (ou plutot, il se dégrade sur le dernier cran d'ouverture: mais cela permet au fabricants d'afficher une plus grande pleine ouverture).

Pas pour rien que ceux qui sont très bon optiquement à 2,8 ou moins coutent bien plus cher!

[jr56]

Un pola de bonne qualité ne devrait pas dégrader sensiblement la qualité. mais un pola correct coute bien plus cher qu'un filtre "normal" de même qualité optique...

[DEMAILLY Damien]

Il faut peut-être préciser que la photo n'est vraiment nette qu'à la distance précise de MaP.

La zone de PdC est celle dans laquelle le flou existe, mais est inférieur à l'acuité de l'oeil. Mais elle dépend du "cercle de confusion" choisi, autrement dit de la valeur qu'on retient pour cette acuité de l'oeil, la réalité variant d'un individu à l'autre (certains ne verront pas le flou dans une zone plus large que d'autre, qui ont un "oeil d'aigle").

En numérique, il faut en plus prendre en compte la distance entre deux photosites voisins.

excuse moi Jr56, mais j'ai rien compris... tu veux bien me réécrire ça de façon plus simple?

[vroum]

La profondeur de champ n'existe pas mais est un leurre. Tout ce qui est en dehors du plan de netteté exact est flou. Mais comme les éléments sensibles de la pellicule comme du capteur ne sont pas ponctuels mais étendus il y a donc de fait une tolérance. Si l'image est dans le plan de netteté cela donne un point, en dehors cela donne une tache. Tant que la tache est plus petite que le photosite c'est restitué comme net.
Après tu fais un tirage, que tu vas regarder avec ton oeil. l'acuité moyenne de l'oeil est d'une minute d'arc. Donc suivant la distance ou tu regardes le tirage tout détail inférieur à 1' n'est pas discerné. Raison pour laquelle une affiche d'abribus est vu nette à 10m et pas du tout à 20cm.

[jr56]

Je vais essayer d'être plus clair:

L'absence de flou n'est vraie qu'à la distance très précise de mise au point (par ex. 4,00m)

Dès 4,01m ou 3,99 m, l'image est un peu floue. Plus on s'écarte des 4m, plus le flou augmente.

Mais l'oeil humain n'est pas parfait: lui même ne voit pas totalement net, il ne va donc pas faire la différence entre la netteté parfaite (à 4,00m) et le flou léger qui existe un peu avant et un peu après 4m.

Ce défaut intrinsèque de l'oeil est caractérisé par la valeur du "cercle de confusion", disons la distance (très faible) en dessous laquelle l'oeil ne distingue pas deux détails distincts (a priori pour une acuité normale d'un adulte qu'un ophtalmo qualifierait de 10 dixième): si deux détails distincts existent dans un cercle de diamètre inférieur à cette valeur, l'oeil humain ne les séparera pas.
Donc il ne verra pas non plus un léger flou de l'image qui mélangera ces deux détails par rapport à la situation de netteté parfaite où l'objectif lui les séparerait.
La zone de PdC est donc déterminée par les limites avant et arrière autour de la distance de netteté où le flou de l'image est trop léger pour que l'oeil voit une différence avec la netteté parfaite, du fait de son imperfection..

Un jeune enfant avec une vue sans défauts peut avoir une acuité de 13 ou 14 dixième sa zone de PdC sera plus restriente que pour un adulte qui a la vison normale de 10 dizième.

Et-ce plus compréhensible?

EDIT: Vroum te donne en même temps ce qui se passe coté surface sensible, qui elle n'est pas parfaite non plus. Bref, la rétine (qui n'est qu'un capteur particulier) n'est pas parfaite, la pellicule ou le capteur du boitier non plus, cela masque les légers flous qui paraissent donc net à notre cerveau, car il ne peut pas faire mieux!

[DEMAILLY Damien]

ok j'ai compris, merci d'avoir reprécisé... c'est très intéressant tout ça!
pour comparer, on peut dire que ceux qui ont une très bonne vue ont un équivalent de 50/1.7 ou mieux à la place de la rétine, et les myopes (comme moi...) ont un Tamron 18-200...

Oui, en quelque sorte... sauf que ta rétine est un capteur, pas un objectif (ça, c'est le cristallin), ta focale est fixe, mais la dynamique de ton capteur est beaucoup beaucoup plus performante que celle des capteurs d'appareils photos! (et en plus le 50/1,7 à 1,7 n'est pas une référence en matière de piqué )

Surtout si tu es myope, tu peux vérifier qu'en mettant devant un oeil (sans les lunettes) tes deux pouces et deux index joints et bien serrés pour laisser juste une petite ouverture entre eux (fermer le diaph, quoi), tu vois nettement plus net: L'oeil suit aussi les lois de l'optique!

[vroum]

Un myope corrigé peut très bien avoir plus de 10/10 .
Ce qui fait la qualité dans l'oeil c'est le capteur, la rétine. Si l'oeil n'a qu'un défaut de focalisation, myope/hypermétrope, alors tu retrouves ce potentiel avec une correction.
Si la rétine n'est pas bonne c'est cuit malgré tout ce que tu peux mettre devant.
En plus pour compliquer les choses l'oeil n'est pas une focale fixe .

[DEMAILLY Damien]

comment ça l'oeil n'est pas une focale fixe? c'est ironique ou...?