Plugin LR ou PS aussi efficace que DxO pour les AC ?

[dmk1]

Contre les 'Bokeh CA', que faire? Le système de module adapté à chaque objectif de DxO fait des merveilles, j'ai essayé et c'est bluffant. Pourtant, je n'aime pas travaillé avec DxO, préférant Lightroom pour cataloguer/faire quelques bricoles et Photoshop pour les traitements plus sérieux.

Donc, existe-t-il un plugin pour LR ou PS pour corriger les aberrations chromatiques du bokeh (aberrations chromatiques longitudinales) ? La méthode présente dans ces 2 programmes frise l'inutile, la plus part du temps elle ne fait que déplacer les aberrations. J'ai essayé PTLens, pareil... Faire le boulot à la main est une option, mais plutôt impratique et, surtout, avec des résultats imparfaits.


Quelqu'un a une solution miracle, ou je vais devoir tester tous les plugins disponibles?

[yaya21]

teste et donne moi la soluce!

[dmk1]

Je t'ai pas invité dans mon topic, c'est 'gentlemen only'

[dmk1]

En effet Pascal, j'ai aussi lu quelque chose dans ce sense. Si c'est aussi efficace que les modules DxO et si cette méthode peut être adapté à Lightroom (version 3?), c'est tout bon

[Jean-Michel]

....Le système de module adapté à chaque objectif de DxO fait des merveilles, j'ai essayé et c'est bluffant....

La force de DXO c'est d'avoir des modules spécifiques Boitier/Optique, Je ne pense pas que pour l'instant il puisse y avoir de solution plus performante sans passer par la même démarche de module Boitier/Optique

Pour ce qui est de CS5 il me semble (d'après ce que j'ai lu ici ou là) que la correction des déformations soit bien superieure à celle de CS4 mais sans doute pas aussi pointue que DXO (C'est une spéculation personnelle qui sera à valider ou non quand CS5 sera sorti)

[nelson]

Une solution serait de passer d'abord dans Dxo pour tes corrections AC, géométrie, piqué..... et basculer en TIFF dans tes autres programmes ?

[EGr]

Pour ce qui est de CS5 il me semble (d'après ce que j'ai lu ici ou là) que la correction des déformations soit bien superieure à celle de CS4 mais sans doute pas aussi pointue que DXO (C'est une spéculation personnelle qui sera à valider ou non quand CS5 sera sorti)

C'est ce que dit CI dans sa présentation de CS5... ce serait a priori un outil construit sur un modèle à la PTlens, alimenté par des réglages d'utilisateurs, nécessairement moins fins que des réglages obtenus par analyse de DxO, en particulier pour les zooms. Mais eux-mêmes restent très prudents dans leur présentation... je suppose qu'ils n'ont pas eu le temps de tester CS5 avant leur mise sous presse.

[yaya21]

Je t'ai pas invité dans mon topic, c'est 'gentlemen only'

Calme calme serge, si j avais la solution je te la donnerai! La je ne peux pas t aider...

[dmk1]

Bon, à ce que je vois la meilleure option a l'air d'être... attendre que CS5 sorte?

Une solution serait de passer d'abord dans Dxo pour tes corrections AC, géométrie, piqué..... et basculer en TIFF dans tes autres programmes ?

C'est en effet une solution (la meilleure seule, pour l'instant), mais ajouter un troisième programme dans mon flux de données, ça ne va pas me faciliter la vie

Je t'ai pas invité dans mon topic, c'est 'gentlemen only'

Calme calme serge, si j avais la solution je te la donnerai! La je ne peux pas t aider...

Faut pas le prendre comme ça, tout est dit et fait dans la bonne humeur

[Xapi]

J'avoue qu'avec mes optiques actuelles les AC relèvent presque de l'histoire ancienne (désolé je ne me vante pas, c'est une constatation), mais par contre avec mes anciennes optiques je me rappelle avoir pu traiter ces AC sans trop de problème.
Tu aurais un RAW à nous poster dmk1, comme ça on pourrait te faire des propositions de traitement d'AC avec LR et tu nous dirais si ça te convient face à ce que sait faire DXO ?

[yaya21]

ne me dis pas que le zeiss aberre!

[dmk1]

C'est bien joli ce que tu dis, mon bon Xapi, mais c'est le Zeiss qui me donne du fil à retordre... faut que j'achète un meilleur objo, moins ancien?

Je sais que c'est un problème "normal" dans ce genre d'optique et en comparant avec les 85/1.4 (images vu sur le net), le 135/1.8 contrôle plutôt bien les AC, juste pas assez à mon gout


Pour le RAW, oui, c'est une idée. Je vais aussi posté une image traité avec DxO et LR/PS, pour vous montrer la différence.



edit: perspicace, le yaya21

[yaya21]

tu ne deviendrais pas hyperméga exigent?

[Xapi]

Oui les 85 et 135 abèrent, d'ailleurs tous les f/1.4 et f/1.8 similaires de toutes les marques abèrent dans les même proportions, par contre (à part le 70-200 sur les grandes ouvertures, et bizarrement davantage en proxy qu'en MAP "lointaine", ou alors c'est parce que c'est surtout en proxy que j'y prête attention, faudra creuser ce point un jour où je m'ennuie), les G et Zeiss que j'ai sont vraiment excellents côté AC, quasi parfait, et c'est pour ça que je disais que pour moi c'était de l'histoire ancienne.

En tout cas, met-nous un RAW, on verra si LR sait faire ce que tu recherche, car je me souviens avoir traité sans problème les franges aussi bien violettes que verte dès LR2 (je n'utilisais pas la v1).

Plus concrètement : la façon de procéder que j'utilisais tient en 1 clic et un curseur à bouger, voir par exemple : http://x-equals.com/blog/?p=4996
Mais je ne sais pas dire si c'est "aussi efficace que DXO" comme correction, d'où l'idée de mettre cote à cote le traitement des AC avec les 2 logiciels.

[dmk1]

tu ne deviendrais pas hyperméga exigent?

Qui, moi? Noooooooooooooooooooooooooon



Voici donc un petit comparatif, avec un crop 50% :

LR, avec un 'defringe' sur tous les contours.



DxO, avec le module appareil+objectif.


Excusez la légère différence des couleurs. Ça n'a aucun impact sur les AC.

J'ai essayé le curseur rouge/cyan, mais il ne fait que déplacer les aberrations... C'est peut-être une erreur de ma part (j'espère!).

Le RAW est en cours d'upload...

[Xapi]

J'ai essayé le curseur rouge/cyan, mais il ne fait que déplacer les aberrations... C'est peut-être une erreur de ma part (j'espère!).

bah en même temps ça ne m'étonnerait pas trop non plus si le module de traitement des AC montrait ses limites, après tout le traitement des défauts optiques c'est un peu le fond de commerce de DXO donc ça fait du sens qu'on retrouve des différences une fois passé les rectifications "de base".
à suivre avec l'arrivée du RAW ...