CZ 16-80 VS Sony 28-75/2.8

[srekcah]

Bonjour,

J'étais en train de réver à mes futurs aquisition (mais alors vraiment futurs...) et je me demandais si le 28-75/2.8 FF qu'utilisait les heureux possesseurs de 850 et de 900 était aussi bon que le 16-80 CZ....

Autrement dit, as t on une meilleure qualité en 28mm FF ou en 16mm APS-C ??? Et donc vaut il mieux prendre un futur A7XX en APS-C ou un A850 en FF ???

Cette reflexion est en train de me rendre je suis en train de me dire que je revendrai bien quelques jouets pour me payer un CZ 16-80, mais si en fin d'année quand je changerais mon A350 pour un A7XX et qu'au final, je me retrouve avec un A850.... Je vais avoir l'air d'un avec mon CZ ???

Des avis sur la question, à vos ....

[Slipsale]

Autrement dit, as t on une meilleure qualité en 28mm FF ou en 16mm APS-C ??? Et donc vaut il mieux prendre un futur A7XX en APS-C ou un A850 en FF ???

Tu te poses les mauvaises questions :
- d'une part, 28mm sur FF n'est pas comparable avec 16mm en APS-C. Ce ne sont pas les mêmes focales.
- d'autre part (et surtout !), tu ne dois pas réfléchir en fonction de l'objectif mais en fonction du format : si tu souhaites avoir un 24x36, alors le Zeiss 16-80 est à exclure et si tu souhaites rester en APS-C, le 16-80 est un bon choix.

Donc mon conseil : la question du format doit se poser simplement au regard de ton envie (et bien évidemment de tes finances) ou non de travailler en 24x36, et non pas au regard d'un objectif en particulier.

Bref, comparer ces deux objectifs n'a pas vraiment de sens selon moi.

[srekcah]

J'ai pas tout suivi là...

Quel est la différence entre un 18mm APS-C qui équivaut à un 27mm~ et un 28mm en FF ?

Pour moi, la seule différence entre l'APS-C et le FF c'était cette histoire de rapport de grossissement (si on fait abstraction du fait que les FF sont des boitiers haut de gamme avec une qualité correspondante)

J'étais donc arrété à me dire que le choix entre un haut de gamme APS-C comme le A7xx ou un FF ne serait que ce rapport de grossissement de l'objectif...

J'ai tout faux ????

Depuis le passage au numérique, c'est incroyable comme le monde de la photo est devenu obscur pour moi !

[papak]

Srekcah, ne te laisses pas envahir par le côté obscur de la force numérique...

[srekcah]

Quand je pense qu'en argentique, j'avais 80 à 90% de réussite au clic et que maintenant, je suis plus prés des 20%... Je vais finir par retourner à la peloche...
L'exigence n'était peut-être pas la même, je n'ai jamais fais de crop sur mes néga...

[EGr]

Ne parles pas de rapport de grossissement, mais de coefficient de recadrage, car ce n'est que du recadrage... que tu peux faire sur un alpha850/900, centré à la prise de vue, comme décentré en post-traitement. Autrement dit, en 24x36, en position télé, tu peux obtenir les mêmes images qu'en APS-c. Seul le grossissement de ta visée optique est réduit à la prise de vue.

Après, 16mm x1.5, ça fait un équivalent 24mm, donc c'est mieux que 28mm... mais c'est moins lumineux... bref, un autre choix.

Mais surtout, raisonnes comme le fait Slipsale : c'est le format de ton capteur qui doit déterminer ta "stratégie d'achat" de ton objectif, et non l'inverse.

[Slipsale]

J'ai pas tout suivi là...

Quel est la différence entre un 18mm APS-C qui équivaut à un 27mm~ et un 28mm en FF ?

Pour moi, la seule différence entre l'APS-C et le FF c'était cette histoire de rapport de grossissement (si on fait abstraction du fait que les FF sont des boitiers haut de gamme avec une qualité correspondante)

J'étais donc arrété à me dire que le choix entre un haut de gamme APS-C comme le A7xx ou un FF ne serait que ce rapport de grossissement de l'objectif...

J'ai tout faux ????

Oui, tu as tout faux.

Je ne sais pas pourquoi tu parles à présent de 18mm APS-C. Quoiqu'il en soit, les 16mm du 16-80 sur un APS-C équivalent à 24mm sur un 24x36. Or, entre 24 et 28mm, il y a une sacrée différence.

Sinon, en effet, la question du format (APS-C vs 24x36) ne se réduit pas uniquement à ce fameux "crop factor". Ce serait trop réducteur.
Il faut prendre en considération d'autres éléments :
- le viseur et donc le plaisir d'avoir (ou de retrouver pour les argentistes qui sont entré dans le numérique avec un APS-C) un viseur 24x36. Compare les viseurs de ton A350 avec celui de ton 7xi.
- le fait d'agrandir les possibilités et donc la créativité avec la profondeur de champ sur un 24x36.
- le fait de pouvoir s'amuser à nouveaux avec les grands angles.
- le fait de retrouver un 50mm peu onéreux et performant.
- dans notre monture, avec les 24 mp du capteur des A850/A900, pouvoir noyer le bruit dans la multitude de pixels.
- toujours grâce aux 24 mp du capteur, la possibilité de trouver du détail là on notre oeil ne pourrait pas (si on fait de très grands tirages).

J'oublie sans doute bien d'autres différences entre les deux formats mais ces ceux là qui me viennent à l'esprit instinctivement. Les copains me complèteront.
Personnellement, le simple viseur de l'A900 m'a suffit pour justifier ma bascule.

[Slipsale]

Quand je pense qu'en argentique, j'avais 80 à 90% de réussite au clic et que maintenant, je suis plus prés des 20%... Je vais finir par retourner à la peloche...
L'exigence n'était peut-être pas la même, je n'ai jamais fais de crop sur mes néga...

Ce n'est pas comparable. En argentique, le déclenchement avait un coût. Avec le numérique, le déclenchement est devenu "gratuit" et donc fort logiquement, la quantité de photos n'est pas du tout la même. Il est donc a priori normal qu'on ait plus de déchets avec le numérique si on déclenche différemment qu'en argentique.

[dje1050]

slip je pige pas l aggrandissement de la pdc
en 24x36 elle est plus grande qu en apsc ???

[EGr]

Il n'a pas dit que la pdc était plus grande... au contraire, il est plus courte, et les transitions sont plus douces, ce qui augmente les possibilités créatives.

[Slipsale]

Je n'ai pas parlé d'agrandissement "de la pdc" mais de l'agrandissement "des possibilités".
A cadrage équivalent (et donc avec des focales différentes) et à ouverture identique, si on est à la même distance du sujet, la pdc sera plus courte avec un 24x36.
Par exemple, à ouverture identique, le couple A900 + 75mm donnera une pdc plus courte que le couple A700 + 50mm (je rappelle que je raisonne là avec une distance identique afin d'avoir un cadrage équivalent).
En revanche, si on ne bouge pas mais qu'on garde la même focale (toujours à ouverture identique), la pdc sera plus grande en 24x36. Logique.

Bref, le 24x36 permet de s'amuser encore plus avec les courtes pdc. On "gagne" environ un cran par rapport à l'APS-C.

EDIT : croisement avec EGr.

[dje1050]

ok merci c est bien ca que je croyais comprendre sans rien n y comprendre lol
ca doit etre chaud avec le 50f1.4

[srekcah]

Whaou ! Alors la les copains, j'y vois plus clair !

Et surtout, je commence à me dire je vais peut être pas prendre un A7XX mais un A850. Cela faisait un moment que je n'avais pas remis mon oeil derrière autre chose que mon A350, et avec l'habitude, je commencais à m'y faire.

Je viens de remettre le 7xi derrière un objo ! Whaou bluffant, j'avais oublié à quel point c'est bon ! De la lumière, de la précision, la MAP manuel enfin accessible...

Tous mes objectifs sont FF. A vérifier s'ils sont suffisament bon pour supporter 24Mpx mais bon pour certains, pas de doute !

Va falloir continuer à remplir le cochon !!!!

[red71]

Pour FF, profondeur de champs et crop factor, il y a deux articles sur alphanum, écrit par juju et moi.
A lire 'dans l'ordre'.
http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=198:quest-ce-que-le-qcrop-factorq-des-reflex-numeriques-&catid=41:elements-techniques&Itemid=287
http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=200:taille-des-capteurs-quels-effets-sur-la-profondeur-de-champ-et-la-perspective-&catid=41:elements-techniques&Itemid=287