Conversion ARW --> DNG

[younes]

Bonjour tout le monde,
J'ai une petite question concernant les fichiers RAW,

Qui utilise la conversion des fichiers RAW au format DNG ?
j'ai remarqué que les fichiers après conversion sont moins volumineux (dans la plupart des cas)
Y a-t-il une perte de qualité ?
Sinon quels avantages trouvez vous à ce format de fichier.
Merci

[Flash]

Pour ma part je ne vois aucun avantage à utiliser aujourd'hui le DNG, qui n'est finalement qu'un autre RAW propriétaire qui encapsule le RAW original, du fait que le RAW Sony est supporté et reconnu par mes logiciels favoris (LR, CSx, DxO,...).
Voir aussi ici l'avis de Patrick Moll.

[vince]

Le DNG part d'une belle idée, l'idée que dans 20 ans il n'y aura probablement plus de logiciel capable de lire les RAW d'un A700 par exemple, et que donc il faut unifier tout cela pour rendre ces données pérennes.

Sauf que plus j'y pense, plus je me dis que dans 20 ans je n'aurais certainement aucune envie de venir tripatouiller les dizaines de milliers de RAW accumulés au cours des années. J'en ai donc conclu que le jeu n'en valait pas la chandelle (ie tout convertir en DNG). L'avenir de mes photos c'est le JPEG et le papier.

[younes]

Merci pour le lien, je ne l'avais pas vu sur alphanum
je vais lire tout ca
A+

[mero]

Ceci dit, les logiciels d'aujourd'hui ouvrent sans sourciller des fichiers d'apn de 10 ans déjà...

[vince]

Oui dans la mesure où l'évolution des logiciels se fait par ajout. Mais le jour où ils reprennent le développement de zéro, la tentation est grande de virer les bouts de code qui servent plus à rien.
Adobe avait fait pleurer les Macusers l'an dernier lorsqu'ils avaient émis l'idée de ne plus supporter les fichiers Mac Paint, apparus avec les premiers Mac, lors de leur prochaine refonte.

[EGr]

Le virage de la photo 3D sera peut-être pour les éditeurs l'occasion-prétexte d'un reset qui ne nous fera pas faire risette longtemps ?

[Flash]

Le vrai risque aujourd'hui, c'est en cas de faillite d'un fabricant ou d'arrêt d'activité de celui-ci; le risque d'abandon pur et simple du format propriétaire est alors réel - dans ce cas le DNG est alors une alternative possible quoi que rien ne garantisse qu'il soit toujours lisible à terme lui aussi...

De même les formats "universels" (jpg, gif, bmp, tif ..) ne sont pas à l'abri d'une obsolescence technologique et pourraient, eux aussi, disparaître peu à peu au profit de nouveaux standards à venir.

[vince]

De même les formats "universels" (jpg, gif, bmp, tif ..) ne sont pas à l'abri d'une obsolescence technologique et pourraient, eux aussi, disparaître peu à peu au profit de nouveaux standards à venir.

Oui, bien sûr comme disait Lénine, à long terme on est tous morts. On peut quand même supputer que le JPEG sera supporté plus longtemps par les logiciels que les RAW du Casio Exilim EX-FH100.

[mero]

Je n'y crois pas vraiment.... que peux donner de plus un nouveau format autre qu'un meilleure compression ? à l'heur où le Go ne représente plus grand chose...

[mero]

Les gif, tif et jpeg, z'ont combien d'années ?

[vince]

JPEG, c'est début des années 90. Je me souviens des premières images JPEG sur l'ordi de mon père. Ça mettait une minute à s'afficher mais qu'est-ce que c'était beau.

Gif, ça doit être plus vieux, quant au TIFF c'est un peu plus compliqué, c'est un format encapsulé, tu peux foutre du JPEG dans un TIFF si ça t'amuse.

[jr56]

Le DNG a un avantage à court terme, c'est de pouvoir traiter des raws récents non supportés par les précédentes versions de camera raw quand adobe décide de passer à la version suivante qu'on ne peut avoir qu'en payant.

Sur le long terme, comme pour l'instant DNG ne s'est pas imposé comme format universel, j'ai les mêmes doutes que d'autres.

Par rapport à Vince, je dirai juste que ce n'est pas dans 20 ans, mais dans 40 ou 50 que mes enfants auront peut-être envie de reprendre mes raws (si leur suppoort a perduré jusque là!). Coimme ma soeur et moi reprennont actuellement les diapos des années 50 et 60 de notre père.

Mais bon, peu d'espoir en numérique. C'est pour cela que je fais encore de la diapo parfois, notamment pour des souvenirs de famille ou rencontres/voyages du même genre. Je me dis que mes petits enfants auront encore des yeux pour regarder par transparence, voire trouveront une ampoule, un dépoli et une lentille, alors que plus un ordi ne saura même lire un CD d'aujourd'hui!

[vince]

L
Par rapport à Vince, je dirai juste que ce n'est pas dans 20 ans, mais dans 40 ou 50 que mes enfants auront peut-être envie de reprendre mes raws

Déjà s'ils ont le courage de regarder tes JPEG ce sera beau, mais je ne vois pas ce que tes arrières petits-enfants feront avec tes RAW. Un RAW ça sert à récupérer un ciel cramé, traiter le bruit ou sauver une balance des blancs, pas à transmettre des souvenirs à sa famille.

[EGr]

ben... si les enfants de Jr56 veulent, pour comparer avec ce qu'ils connaissent, revoir la France des années 2000, mais sous la lumière artificielle du soleil vert qu'on leur aura conçu pour préserver la vie sur Terre après implosion de notre soleil, définitivement, le raw, c'est mieux.

[jr56]

Ben, aussi parce que d'abord je cherche avant tout à préserver mes raws pour mes archives, donc ils auront plus de chance de retrouver des raws. (OK, toi c'est la conservation des jpeg que tu privilégie en archive...).