Minolta - AF 300 F4 HS APO G Est-ce un bon choix ?

[srekcah]

Bonjour,

Je pense me mettre d'ici quelques semaines, mois (tout dépendra du budget...) à la recherche du Minolta - AF 300 F4 HS APO G

D'après vous quel est le budget pour cet objectif en occasion ? Y a t-il un autre objectif aux spécifications proche qui serait un meilleur rapport qualité prix ?

Est-ce que l'un de vous l'a ou l'a eu ? Comment le trouvez vous ?

Mon usage : seconder mon tamy 20/200 2.8 quand j'ai besoin de plus de focale, portrait de loin, faune/flore, très polyvalent. J'ai essayé de mettre le doubleur avec le tamy, mais ca me satisfait pas.

La solution est peut-être dans un meilleur doubleur ou un TC 1,4x... Je ne sais pas...

Merci et à vos

[jujucoline]

Ca se discute... Le 300 f/4 est bon, mais ça reste paraît-il le moins bon des blancs Minolta. En partant d'un Tamron 70-200 (je présume que ce n'est pas un 20-200 f/2.8 comme tu le marques ) et en ajoutant un TC x1.4 de qualité, on est à 280 mm f/4, avec une qualité qui ne doit pas être bien loin du 300 f/4 si on ne pinaille pas à 100%, avec un écart de budget considérable... A considérer selon l'usage, ponctuel en dépannage ou intensif.

[GONico]

t'as un 20-200 2,8
Tout depend de ce que tu veux en faire, le Sigma 300mm f4 est un bon choix économique si un AF mollasson ne te gène pas (faut en profiter, c'est pas tous les jours que je conseille un sigma )

[srekcah]

Non non c'est une faute de frappe, comme le dit ma signature c'est un 70-200/2.8.

Oui, pour répondre à jujucoline, ce sera pour un usage relativement occasionnel, c'est pour ça que le choix d'un TC 1,4 reste envisageable, mais si je prend un TC, il faut vraiment qu'il soit de meilleure facture que le MC7.

Gonico, je ne parle pas du sigma 300 f4 mais du minolta... Le seul Sigma que j'ai chez moi c'est mon compteur de velo....

[fabco]

Et un petit crop ne suffit pas, sans acquérir un x1.4, surtout pour un usage occasionnel.

[GONico]

oui, j'avais compris que tu parlais du Minolta , je te proposais le sigma parce qu'il peut être un choix intéressant selon ton budget et ton utilisation
pour repondre à ta seconde question :

Y a t-il un autre objectif aux spécifications proche qui serait un meilleur rapport qualité prix ?

le 300 tokina est aussi un très bon choix mais plus difficile à trouver

[srekcah]

Mouais mais je suis pas fan du crop... C'est pas le même plaisir, et pour moi, la photo c'est avant tout le plaisir de la PDV.

[srekcah]

Et justement, le budget en occasion, c'est combien ? J'en trouve pas en ce moment en annonce pour me faire une idée...

Le Tokina et le Sigma sont quand même mon bien noté que le minolta chez Dyxum... D'ailleurs, est-ce que la notation Dyxum peut réellement servir de référence ?

[GONico]

le minolta en occaz je dirais autour de 900-1000 ,
les sigma tokina moins du tiers de ce prix , la différence de qualité avec le minolta ne sera pas proportionnelle au prix
La notation Dyxum est ce qu'elle est , c'est à dire attribuée par les utilisateurs , donc subjective.

[Fangio]

le minolta en occaz je dirais autour de 900-1000

Il fut un temps, oui, mais récemment, ça a baissé, il en est passé un il n'y a pas longtemps sur le forum, je ne me rappelle plus le prix final, mais il est parti de moins cher que ça et il a baissé en cours de vente.

[srekcah]

Ah oui quand même c'est un budget... Peut-être voir le tokina ou le sigma alors... Ou essayer un TC 1,4x. Faudrait que je trouve quelqu'un qui en a un pres de chez moi !

[fabco]

Mouais mais je suis pas fan du crop... C'est pas le même plaisir, et pour moi, la photo c'est avant tout le plaisir de la PDV.

C'est vrai mais investir 1000 euros pour quelques photos, il faut réfléchir quand même.

Ton 300mm c'est pour faire quoi comme type de photo.

Sinon le 100-400mm minolta c'est peut être aussi une autre solution moins chère.

[jr56]

Je ne l'ai jamais eu, mais m'y étais intéressé au temps où le trouvait vers 700/850 € max.
Il me semble qu'il a baissé récemment effectivement, mais c'est vrai qu'on en voit moins en vente depuis pas mal de temps. Ce serait d'ailleurs logique avec l'arrivée des 70-400 et surtout 70-300, même si ce sont des zooms et d'ouverture plus étriquées, surtout à 400 et 300mm.

Ce que je peux dire, c'est que tous ceux qui l'avaient (sur DxD, alpha100 à l'époque) et que j'ai interrogé en étaient ravi. Son potentiel doit lui permettre de rester intéressant sur des capteurs plus pixellisés.

Par rapport aux autres grands blancs focale fixe Minolta, c'est vrai que c'est un compromis: f/4 au lieu de 2,8 en général (ou 400/4,5 si on veut plus de 300mm). Mais il permet d'avoir un 300 mm fixe ht de gamme (construction G) pour un prix plus raisonnable (mais qui reste élevé: sauf besoin intensif, cela reste un achat plaisir, et il faut avoir les moyens et l'envie de dépenser autant pour se faire plaisir ).

En restant Minolta, si l'usage n'est qu'occasionnel, on peut penser à l'excellent 200/2,8 qu'on muni d'un TC 1,4 (Minolta/Sony APO) quand on a besoin des 300 mm. Solution plus polyvalente (pas forcément moins couteuse par contre).

Si tu as un zoom ouvrant à 2,8 et montant à 200mm, même chose. Les TC Minolta/Sony étant sans doute mécaniquement incompatibles, le kenko pro 300 (ou ses clones, voir un sujet en post it qui recense tout cela) sera meilleur que le MC7. Mais un zoom n'est pas une focale fixe et en plus avec un TC! A toi de voir tes exigences, l'usage de tes photos (grands tirages ou pas). Tu peux démarrer enb achetant le TC, et il sera toujours temps de passer au 200mm ou 300mm fixe plus tard si cela ne suffit pas. Je dis bien TC 1,4, les doubleurs (même Minolta APO) restent pour moi du sauvetage, on voit trop leur influence sur l'image.

NOTA: Moi aussi je n'aime pas recadrer, et je préfère souvent les fixes aux zooms sur lesquels, sauf exception je n'ai me pas trop mettre de TC... mais comme dit plus haut, ce type de plaisir a un coût pas négligeable

[red71]

Si tu es prêt à lâcher ~1000€ et que tu veux un longue focale, le Sony 70-400 est un bon choix non ?

[jr56]

Bof, ce n'est pas une focale fixe; pour moi, il ne vaut pas par ex. mon 400/4,5.
Et lourd, encombrant... et moche (critère très subjectif donc perso, et sans impact sur les performances!)

Il n'ouvre qu'à 5,6 cela commence à faire peu (et empêche de mettre même un TC 1,4 sans perdre l'AF quand on veut allonger la focale). Pour être objectif, il pique par contre dès la pleine ouverture.

Bon, maintenant, je n'irai pas dire qu'il n'est pas bon choix, mais je ne le comparerai pas avec le 300/4 coté investissement "plaisir".

Je souligne que ceux qui me lisent régulièrement savent que je n'ai jamais accroché avec ce 70-400, donc pondérer mon propos avec ses propres gouts et habitude:wink: En fait, j'ai conservé le mien, mais l'utilise avant tout en proxy photo, où il excelle, pas en longue focale pour des sujets distants.

Quelque part, dans ce cas, je préfèrerai sans doute le 70-300 nettement moins cher, moins lourd, moins encombrant (notre ami semble se satisfaire d'un 300mm).

[srekcah]

J'ai pensé également au 70-400 et 70-300, mais j'ai peur de faire double usage avec mon 70-200 et du coup d'en laisser 1 sur l'étagère !

Pour la focale, tant que je suis en APSC, je me contenterai de 300. Maintenant, si je change de boitier, il est probable que je passe au FF, à voir ce que me proposera le A7XX. Et ce changement de boitier est quand à lui budgetiser pour Noël... Là, tu me fais me poser une vrai question... J'avais oublier ce détail...

L'idéal serait un 200-400 avec une bonne ouverture type f4, mais je ne crois pas que ça existe !

Ca comblerai le trou que j'ai dans ma raquette entre 200 et 500 (Même si mon 500 n'est pas d'une grande qualité, recadrage et crop interdit....!)