[Estimation] Minolta 80-200/2.8 noir

[touco]

Bonjour, je vous sollicite aujourd'hui afin que vous me donniez une estimation de prix pour cet objectif:

Minolta 80-200 2.8 noir

Le vendeur m'a certifié par mail que celui-ci ne comporte ni poussières internes ni champignons et que les bagues sont fluides et sans jeu.

Par avance, merci.

[romanoel]

il a l'air d'avoir un peu "voyagé" l'objo.
bref, je dirais dans les 500 euros, sachant qu'on trouve des tamron 70 200 f2.8 recent pour pas bcp plus.....

[BOSS]

J' ai le même depuis une douzaine d' année. A peu près dans le même état, un peu moins balafré, et les photos sont toujours "techniquement" parfaites ! Avec un Kenko x1,4 voire x2, les résultats sont parfaits !
Aspect mis à part, 450/500 € sont corrects

[touco]

Merci romanoel et BOSSpour vos réponses.
En effet, il n'est pas dans un état cosmétique parfais mais pour un objo de 1987 ...
Le vendeur en demande 450 euros et j'attends des photos des lentilles....

[GONico]

me disent quelque chose ces photos ...

[Thymallus]

Moi aussi il me semble l'avoir vu qq part
A ce prix là (450 euros) et compte tenu de son état ne vaut-il pas mieux prendre un tamron neuf ?
Par ailleurs il me semble qu'il s'en vend en meilleur état pour environ 50 euros de plus sur la baie.

[touco]

@ GONico: peut- être l'as tu vu sur leboncoin ici ? : http://www.leboncoin.fr/vi/100585980.htm

@ thymallus: Un Tamron coute 639 euros neuf environ contre 450 celui-là soit 190 euros de différence.

Le minolta est-il en dessous du tamron à ce point ?

[Thymallus]

Pour le tamron, il y en avait un comme neuf à 520 euros à vendre sur le forum il y à peu.
Par contre je ne pense pas que le minolta soit en dessous du tamron

[flogls]

J'ai le même en bien meilleur état physique (selon tes photos) que j'avais acheté 600€ il y a un an. J'avais également essayé le Tamron puis me suis décidé pour le minolta et ne regrette pas: le rendu minolta est trop beau et ce cailloux est indestructible si on en prend soin...
Cependant, je te conseille de l'essayer vu l'état du fut...A+

[touco]

Merci Thymallus et flogls pour vos réponses.

J'ai rendez_vous cet après midi avec le vendeur pour l'essayer.

A +

[GONico]

nickel si tu peux l'essayer, car c'est délicat quand on voit l'état cosmétique de se lancer dans l'achat les yeux fermés
j'espère que tu seras emballé

[y2k]

il a l'air d'avoir un peu "voyagé" l'objo.

Un peu??? Le mot est trop faible.

[touco]

Merci GONico et y2k pour vos avis.

Dans le cas où celui-ci soit parfait "optiquement", pensez vous que 450 euros soit cher par rapport à son état cosmétique ?

[y2k]

Perso, je ne mets pas 450 € dans un objectif dans cet état.

S'il est propre optiquement, sans jeu ni point dure dans les bagues et sans pb de diaph, maxi 400 €.

En plus c'est pas le bouchon d'origine.

[GONico]

l'etat cosmétique est peut être accentué sur la photo avec le coup de flash ...c'est à espérer
Tout dépend de ton impression sur place, prends ton temps pour vérifier les lentilles , rayures , poussières , diaph, point dur bagues de zooming et map, et surtout quelques photos tests à 2,8 et f8 à différentes focales pour vérifier que tout roule.
Tout ça pourra te servir à négocier le prix si besoin, mais si la partie optique et mecanique est nickelle , 450 me semble etre un prix correct .
Edit: Y2k, si le reste est ok, l'etat cosmetique n'est pas si important , je me souviens de quelques optiques de Ear qui avaient vecu et malgrés tout en excellent état pour le reste.
400 euros serait un très bon prix, mais on voit regulierement de vieux sigma 70-210 zen 2,8 autour de 350-400 , je préfère largement ce minolta avec ses defauts d'aspect (si seulement cosmetique bien sur)

[Slipsale]

C'est vrai que les marques du fût sont énormément accentuées par le coup de flash. Si mécaniquement et optiquement il est parfait, 450 euros me semble correct.

Sinon, y2k, excellent le coup du bouchon.
Ca va être dur de ne protéger la frontale avec.