Retouche : jusqu'où aller ?

[Jacques]

Bonjour à tous.
Je voudrais vous faire part de mes impressions concernant la retouche à tout va. Avec la "facilité" de la retouche numérique, beaucoup sont tentés d'aller toujours plus pour sublimer leurs images. Il y a des retouches qui me semblent aller de soi : recaler une bdb, recadrer, pousser un peu le contraste ou la netteté. En revanche, j'ai beaucoup plus de mal pour le tampon et assimilé. OK pour la suppression d'un élément disgracieux. Mais dans certains cas, les zones tamponnées sont importantes, pour des corrections qui me semblent plus que facultatives. La photo, c'est aussi un témoignage. Et que vaut ce témoignage si 30% des pixels de l'image sont inventés ?
Suis-je le seul à être agacé par cette propension à l'image parfaite à coup de souris ou d'autres forumeurs sont-ils dans le même cas ?
Merci de vos réactions (pas taper )

[Snoopy]

Bonjour à tous.
Je voudrais vous faire part de mes impressions concernant la retouche à tout va. Avec la "facilité" de la retouche numérique, beaucoup sont tentés d'aller toujours plus pour sublimer leurs images. Il y a des retouches qui me semblent aller de soi : recaler une bdb, recadrer, pousser un peu le contraste ou la netteté. En revanche, j'ai beaucoup plus de mal pour le tampon et assimilé. OK pour la suppression d'un élément disgracieux. Mais dans certains cas, les zones tamponnées sont importantes, pour des corrections qui me semblent plus que facultatives. La photo, c'est aussi un témoignage. Et que vaut ce témoignage si 30% des pixels de l'image sont inventés ?
Suis-je le seul à être agacé par cette propension à l'image parfaite à coup de souris ou d'autres forumeurs sont-ils dans le même cas ?
Merci de vos réactions (pas taper )

Fire in the hole !*


PS : Bon ceci dit je pense comme toi

*Chaud devant

[gaston74]

bou qu'il est compliqué ce débat.
D'un côté, la photo vrai, témoin du réel et toutes les attitudes allant de l'exigence éthique, avec la rigueur, qui comme en musique avec le solfège t'ouvre à un autre monde, à la fermeture, à la chapelle qui dicte la bonne pratique et se ferme aux évolutions.
De l'autre, le support d'expression qui, avec les avancées technologiques, offrent plein d'outils créatifs mais entre en plein dans la tendance du "tout tout de suite" et le déni du principe de réalité.
Ajouter à cela, l'usage de 'toshop dans la presse, la mode et la politique ... Si, ca risque de taper un peu quand même...
Franchement, si le ciel sur ta toph ne te plait pas et que ton plaisir c'est d'attendre et de revenir sur le lieu à un moment plus propice, c'est tout autant se faire du mal pour pas grand chose que de s'astreindre à une "hygiène" de la pratique photo. Mais ce n'est pas forcément plus vrai que de mettre un autre ciel avec des calques : ce n'est plus le même sujet. Faire acte de création, c'est toujours mélanger le réel avec l'imaginaire, la culture et le vécu à l'instant t. Et pour cela, tant l'acétisme qui permet d'affiner une pratique que la re-création en post travail peuvent y conduire.

[Aguares]

Il y a des retouches qui me semblent aller de soi : recaler une bdb, recadrer, pousser un peu le contraste ou la netteté.

Pour moi ca c'est du développement, pas de la retouche. Et se sont des corrections nécessaires quand on photographie en raw !

[Jacques]

Il y a des retouches qui me semblent aller de soi : recaler une bdb, recadrer, pousser un peu le contraste ou la netteté.

Pour moi ca c'est du développement, pas de la retouche. Et se sont des corrections nécessaires quand on photographie en raw !

Tout à fait d'accord

[fabco]

Pour moi, le développement c'est la BdB,contraste,couleur,netteté,redimensionner,recadrer bref tout ce qu'on faisait en labo argentique.
Après l'étape suivante, la retouche qui consiste bien souvent à modifier l'image, suppression d'élément, voir l'ajout etc ce n'est plus de la photo mais du graphisme.On cherche à faire beau.
On perd le côté sentimental, l'histoire , l'instantané du sujet.

[Jacques]

bou qu'il est compliqué ce débat.
D'un côté, la photo vrai, témoin du réel et toutes les attitudes allant de l'exigence éthique, avec la rigueur, qui comme en musique avec le solfège t'ouvre à un autre monde, à la fermeture, à la chapelle qui dicte la bonne pratique et se ferme aux évolutions.
De l'autre, le support d'expression qui, avec les avancées technologiques, offrent plein d'outils créatifs mais entre en plein dans la tendance du "tout tout de suite" et le déni du principe de réalité.
Ajouter à cela, l'usage de 'toshop dans la presse, la mode et la politique ... Si, ca risque de taper un peu quand même...
Franchement, si le ciel sur ta toph ne te plait pas et que ton plaisir c'est d'attendre et de revenir sur le lieu à un moment plus propice, c'est tout autant se faire du mal pour pas grand chose que de s'astreindre à une "hygiène" de la pratique photo. Mais ce n'est pas forcément plus vrai que de mettre un autre ciel avec des calques : ce n'est plus le même sujet. Faire acte de création, c'est toujours mélanger le réel avec l'imaginaire, la culture et le vécu à l'instant t. Et pour cela, tant l'acétisme qui permet d'affiner une pratique que la re-création en post travail peuvent y conduire.

Belle réflexion

[lemoustic]

Bonjour,

Il y avait déjà le même débat du temps de l'argentique. Toujours les mêmes rengaines.

La seule chose aujourd'hui, c'est que c'est plus facile pour le commun des mortels. Il faudrait vous renouveler. De plus, ce sujet a déjà été abordé sur ce forum.

poufff.

Eric

[vroum]

Bonjour,

Il y avait déjà le même débat du temps de l'argentique. Toujours les mêmes rengaines.

La seule chose aujourd'hui, c'est que c'est plus facile pour le commun des mortels. Il faudrait vous renouveler. De plus, ce sujet a déjà été abordé sur ce forum.

poufff.

Eric

Si on enlève les sujets qui ont été abordés plus de 100 fois sur le forum, il ne restera...rien !

[Jacques]

Bonjour,

Il y avait déjà le même débat du temps de l'argentique. Toujours les mêmes rengaines.

La seule chose aujourd'hui, c'est que c'est plus facile pour le commun des mortels. Il faudrait vous renouveler. De plus, ce sujet a déjà été abordé sur ce forum.

poufff.

Eric

Pas tout à fait d'accord ! C'est vrai que la retouche/trucage est beaucoup plus facile qu'en labo argentique (souvenirs des séances d'agitation de masques sous l'agrandisseur ). Mais la retouche numérique, avec ses calques, filtres et autres outils permet d'aller beaucoup, beaucoup plus loin et donc "d'altérer" (ou améliorer, ça dépend du point de vue ) beaucoup plus intimement la photo de départ.

[jujucoline]

My 2 cents : faites comme vous voulez . Sans parler des réglages, quand une grosse retouche sert un propos, j'apprécie. Si c'est bien fait. Une petite retouche qui ne sert qu'à camoufler une insuffisance à la prise de vue, j'aime pas. Un gros post-traitement qui met en adéquation l'image et le sujet, on aime ou pas, mais ça a un sens, je pense au récent fer à repasser de CoinIIIP. Après, balancer des filtres Photoshop pour essayer d'attirer l'attention sur une photo banale et sans signification, ce n'est qu'une couche de peinture sur une épave : ça brille de loin, mais de près ça insulte l'oeil. Et encore, je parle d'épave pour ne pas froisser la sensibilité des vieilles gagneuses le long du canal

Comme pour la photo sans retouche finalement : spectaculaire et inutile c'est juste ridicule, finesse et sens c'est beaucoup mieux, spectaculaire et signifiant c'est très bon aussi . C'est le fond qui compte, et la forme est là pour présenter le fond. Si c'est mieux fait avec une grosse retouche pourquoi pas ?

[Jacques]

My 2 cents : faites comme vous voulez . Sans parler des réglages, quand une grosse retouche sert un propos, j'apprécie. Si c'est bien fait. Une petite retouche qui ne sert qu'à camoufler une insuffisance à la prise de vue, j'aime pas. Un gros post-traitement qui met en adéquation l'image et le sujet, on aime ou pas, mais ça a un sens, je pense au récent fer à repasser de CoinIIIP. Après, balancer des filtres Photoshop pour essayer d'attirer l'attention sur une photo banale et sans signification, ce n'est qu'une couche de peinture sur une épave : ça brille de loin, mais de près ça insulte l'oeil. Et encore, je parle d'épave pour ne pas froisser la sensibilité des vieilles gagneuses le long du canal

Comme pour la photo sans retouche finalement : spectaculaire et inutile c'est juste ridicule, finesse et sens c'est beaucoup mieux, spectaculaire et signifiant c'est très bon aussi . C'est le fond qui compte, et la forme est là pour présenter le fond. Si c'est mieux fait avec une grosse retouche pourquoi pas ?

Je vais dans ton sens Jujucoline : ce qui me gêne, c'est bien la retouche "spectaculaire et inutile".
En fait, en lançant ce débat, j'avais peur d'être le seul à être agacé par l'usage trop fréquent et "inutile " du tampon. A première vue, je ne suis pas si seul que ça Mais j'aimerai bien l'avis des partisans du "toshop partout"

[Jean-Michel]

Et les retouches avant la prise de vue vous en faites quoi ?
Maquillé un modèle c'est pas aussi une forme de retouche ?
Utiliser un reflecteur un flash c'est pas un peu mentir avec la lumière "naturelle" ?
Choisir un simple cadrage plutôt qu'un autre ce n'est pas masqué la "réalité" ?
Prendre un sujet qui pose c'est naturel ?
Oser proposer une vision 2D d'un "réel" en 3D ce n'est pas le réduire dramatiquement ?
Utiliser un grand angle ou bien un télé c'est pas aussi de la triche ?
Déplacer un objet pour prendre une photo ca devrait être interdit ?


Sérieusement la seule et unique imposture c'est celle de faire croire qu'une photo c'est la réalité !




Et in fine pourquoi ne pas interdire aussi le N&B parce que comme travestissement de la réalité ont ne fait pas mieux !!!!

[jujucoline]

Tout à fait d'accord, du moment qu'une personne sourit à l'appareil c'est déjà travestissement de la réalité. Et ça ne me gêne pas , du moment que la photo est meilleure
Qui a dit que photo = réalité ? Photo = interprétation pour faire partager SA vision de la réalité

[pschitt]

Pour ma part, je pense que les deux approches se juxtaposent selon les situations. En reportage, pour tenter de témoigner d'une réalité, une retouche pourra être considérée comme travestir la réalité brute, crue... Au contraire, une approche artistique d'une scène prise sur le vif - un peu comme la vision d'un peintre - autorise à mes yeux d'aller plus loin, "d'embellir" ce qui est alors clairement plus une interprétation que la réalité.

Alors pourquoi devoir choisir entre les deux ?

Ma pratique photo laissant la part belle au paysage, j'avoue chercher le cadrage qui retranscrira la scène avec une compo intéressante et en minimisant les retouches ultérieures ; ça m'arrive tout de même parfois de supprimer un élément dérangeant...
Mais comme le rappelle Jean-Michel, un simple virement en n&b ou en sépia modifie tellement la perception d'une image que l'impact sur le spectateur est souvent bien plus important que de tamponner un élément disgracieux...

[dudu]

Et les retouches avant la prise de vue vous en faites quoi ?
Maquillé un modèle c'est pas aussi une forme de retouche ?
Utiliser un reflecteur un flash c'est pas un peu mentir avec la lumière "naturelle" ?
Choisir un simple cadrage plutôt qu'un autre ce n'est pas masqué la "réalité" ?
Prendre un sujet qui pose c'est naturel ?
Oser proposer une vision 2D d'un "réel" en 3D ce n'est pas le réduire dramatiquement ?
Utiliser un grand angle ou bien un télé c'est pas aussi de la triche ?
Déplacer un objet pour prendre une photo ca devrait être interdit ?


Sérieusement la seule et unique imposture c'est celle de faire croire qu'une photo c'est la réalité !




Et in fine pourquoi ne pas interdire aussi le N&B parce que comme travestissement de la réalité ont ne fait pas mieux !!!!

quelle analyse JM

@++
dudu