Quel grand angle fixe sur A900 ?

[aleholi]

Salut à tous,

je cherche à acquérir un grand angle pour mon A900, mais je suis un peu perdu entre les différents modèles.
Je pense jeter mon dévolu sur un 24mm f2.8 (le 20mm est un peu "trop" vu que je n'aurai pas d'autre objectif que le GA et le 50mm, non ?), mais lequel ?

Quelles différences entre le Minolta Old et le RS ? Quels sont leurs justes prix en occasion ?

merci d'avance !

[stiller]

Pas de vraie différence entre le old et le rs. On en trouve en occasion entre 150 et 200 euros. Mai selon l'usage que tu en feras, il risque d'être un peu juste sur les 850/900.

Autres choix possibles en GA; le 2/28 et le 2/35, Minolta, un bon cran au dessus au niveau qualité.

Ou encore attendre la sortie hypothétique des 2 GA annoncés par Sony il y a ... quelques temps, en sachant qu'il y a de fortes chances qu'il soient hyper lumineux et qu'ils coûtent la peau d'une partie de l'anatomie masculine que la décence m'interdit de nommer ici (quand on voit le prix demandé pour le très quelconque 1,4/35 Sony, amorti depuis longtemps...). Mais tu peux gagner un DVD de l'intégrale des œuvres de Rina Ketty

Sinon il y a les 2,8/25 et un 2/35 CZ de la série Zx. Ah, ils n'existent pas en monture Sony? Dommage...

Après, il y a aussi la possibilité d'adapter d'excellents CZ Contax et de non moins excellents Leitz avec la baïonnette Leitax:http://www.leitax.com/. Mais faut aimer le full manual.

[jr56]

Pas mieux que Stiller.

En 24x36 argentique, pour du GA fixe, j'abuse du 28mm (et logiquement du 20mm en APS-C), mais question d'habitude photographique / cadrage aussi. A toi de voir.
En Minolta, le 24mm (que je n'ai jamais eu) semble un cran en-dessous coté qualité d'image que les 20/2,8 et 28/2. La différence s'accetuant sans doute dans les angles voire sur les bords sur les 24 Mpixels du 900. Important si tu fais deu paysage ou de l'architecture (mais dépend aussi de la destination des images, entre la visualisation sur écran/web et à l'autre extrême les tirages géants, l'exigence n'est pas la même).

[aleholi]

Je ne ferai pas de tirages géants (le plus souvent, je fais du 20x30), ou alors exceptionnellement. Je n'ai pas acheté l'A900 pour les pixels (enfin, c'était pas le critère n#1 !), donc...
Du coup, je ne sais pas trop quoi faire. 24 me tentait bien, j'aime bien cette focale. Mais 28, c'est pas mal non plus finalement. 20 aussi, mais pour n'avoir qu'une seule focale grand angle, c'est décidément trop extrême.
D'où le 24mm...

A combien trouve-t-on les différentes versions du 28 mm ?

[papyrazzi]

Je confirme que le 35/2 est d'un excellent niveau optique. Si le 28/2 est aussi bon, ce serait peut-être le maître choix. Pas UGA, mais, par corollaire, peu de déformation. Pour ce paramètre, le 35/2 est nickel; le 24mm déforme déjà beaucoup!

[jr56]

Je citais le 20mm pour l'APS-C. En 24x36, je ne descend pas en génértal en-dessous du 28mm: ce que je voulais dire c'est qu'à mon avis, pour mes habitudes et cadrages, le 24 mm est déjà trop court en 24x36 (faut remplir l'avant plan, effet de perspective - pour ne pas dire déformation- grand angle commençant à être marqué).

Tu es où? Ne peux-tu trouver quelqu'un qui puisse te faire essayer 24 et 28mm (en fait, pour voir les cadrages que cela donne, et essayer quelques photos, un zoom couvrant ces deux focales suffit).

[papyrazzi]

J'ai réalisé dans plusieurs conversations que le terme "déformation" était plus explicite "effets de perspectives" ou "perspectives tronquées".

[aleholi]

Je partais plutôt sur 24mm car j'aimais bien le 28 (18mm en APS-c), mais le 24 sur mon compact me séduit beaucoup (Ricoh GX100)...Les déformations ne me dérangent pas forcément car je ne suis pas un fana d'archi.
Il est vrai qu'un 28mm serait peut-être plus raisonnable, pourtant.

Du coup, j'hésite.

Et pour les prix, que vaut un 28mm f2.8 ? J'ai vu le SOny à 280€ neuf...
Idem pour le 28 f2 ?

[conca]

non sur l'A900 le 2.8/28 est trop juste ou alors tu dois diaphragmer severe
le 2/28 est au poil, mais en occaz uniquement
si j'etais toi, j'irai au moins cher, en occaz donc pour un des 28 voire le 24 en attendant des nouvelles des sorties

j'ai pris le 16-35 en attendant un 24 T/S pour les paysages , qui viendra en complément, et pas en remplacement

[aleholi]

Ca sera probablement un 24, donc, comme j'avais prévu. Hésitation de dernière minute, je ne sais pas pourquoi

[clodd]

comme stiller. mais bien diaphragmer et correction avec dxo ou consort.
C

[mero]

Si tu es sur Paris, aucun soucis pour te faire essayer le 24 (largement mieux que le quelconque 28 2,8).

Leger, sympa, j'aime bien le 24, même si je lui préfère le 20.
Maintenant, 24mp, c'est hyper exigeant, et les "vieilleries" sont un peu dépassées, à quelques exceptions près, et ceci, pour tout le monde, sauf Les Zeiss et Leitz.

N'ayant pas encore d'a850, je ne saurais dire si la recherche d'un 17-35 2,8-4 (dans le même ordre d'idée de prix) ne serait pas une autre solution aussi.
Bref, pour du A4, le 24 n'aura pas beaucoup de soucis, mais c'est vrai que si on pense futur, le 16-35 est surprenant, et en plus c'est un zoom... En gros, un fixe GA devra être au top, donc au prix proche du zoom.. pas simple...

Mais si tu trouves un 24 pas trop cher... pas hésiter.

[clodd]

le 24 a toujours été exigent. pour le cailloux..... et le photographe.
c'est un obj très téchnique.
C

[EGr]

Je veux bien que tu développes en quoi un 24mm est une optique plus "technique" qu'un 20 ou un 28mm pour l'utilisateur ?

j'ai pris le 16-35 en attendant un 24 T/S pour les paysages , qui viendra en complément, et pas en remplacement

Un T/S pour du paysage ? Tu as quoi comme résultats en tête ?

[conca]

un premier plan très rapproché et une PDC au top sur toute l'image
pour mes paysages, c'est vraiment mieux que de diaphragmer et post traiter comme un malade

[EGr]

Ah ok... faire de la proxy ET du paysage sur une même image...
Why not effectivement. Merci.