Besoin d'un avis cailloux ... pour de l'intérieur

[Ronin]

Yo oh

Voilà ..... je réfléchis depuis longtemps ( trop ? .... ) ..... à m'équiper d'un cailloux lumineux pour l'intérieur .....
J'suis content d'mon couteau suisse ( le 18-250 ) .... mais en intérieur ... bin çà pique pas terrible ...... (où alors j'suis mauvais ...... où trop exigeant, et voulant l'impossible ..... ) .....

Budget réduit, mais baptême du ptit filleuil/neveu de Mme approchant ...... j'voudrais pô me louper ......

J'ai longtemps baver sur les 18-50 et 17-70 f2,8 Sig et Tam , encore plus depuis le Sig HSM qui arrive ( le précédent ..... peur des pignons ... ) ............. longtemps réflechi sur un 50 lumineux occas ........
Mais les prix des premiers ....... la peur d'être " coincé " en focale avec le second ( çà me parait restrictif ..... ) ....... et mon abonnement récent chez Pôle emploi réduisant considérablement mon budget ................. me donnent à penser qu'un ptit tokina 28-7x f2,8 constant occas pourrait faire mon bonheur .....

Me trompe je ? ......
Serait il possible de ne pas me louper avec mon 18-250 ? ( j'ai un cobra noname qui se débrouille, et en raw sous LR ...... un léger miracle possible .... ) .....
De tenter avec mon 105 Sig macro .... ?
Et d'attendre des jours meilleurs pour " investir " ........

Je ne sais plus ...... et ........

Please help me ...... ....

[fabco]

Tu souhaites faire quoi comme photos en intérieurs.

Pour les portraits tu as le minolta 50mm f:1.7 pour moins de 100 euros compatible FF ou alors le 50mm f:1.8 Sony DT réservé au aps-C pour 136 euros.

Pour des plans plus larges le 30mm f:2.8 macro Sony avec un inconvénient lié aux objectifs macro la course longue de l'AF pour 200 euros.

Un objectif qui couvre les plans larges et serrés le tamron 17-50 f:2.8 que tu peux trouver en occasion au alentour de 250/300 euros en neuf 350 euros.

En sigma le 18-50 f:2.8 pour 390 euros par contre les pignons

Je crois que j'ai résumé la situation.Personnellement, j'aurais un penchant pour le tamron qui serait complémentaire à ton 18-250.

[jr56]

A mon avis une focale fixe, 50mm, ou en APS-C le 30mm est adapté... mais visiblement tu préfères les zooms, et ce n'est pas quand on découvre Pole emploi qu'il faut faire des expériences éventuellement décevantes.

Tu n'as persone qui peut t'en prêter un pour que tu testes?

Sinon, oui, précise nous le type de photos que tu voudrais faire! (EDIT; ah oui, le baptême, c'est surtout cela?)

[lolo24]

Pour ma part, un 50mm 1,7, qui se trouve maintenant pour moins de 100 euros et qui est excellent pour l'intérieur, tout en étant discret, en APSC ça donne 75mm ce qui est excellent pour le portrait comme pour le reportage.

J'ai fait un mariage il y a peu pour un ami, j'ai utilisé pour une grosse partie des tofs le 50 mm

[Le Cévenol]

Et les vieux Minolta :

- 24 x 50 f/4 (une petite centaine d'euros)

- 35 x 70 f/4 ( une quarantaine d'euros)

sont à étudier comme tu es chez pole emploi (très provisoirement pour toi j'espére) .

[lolo24]

Bien vu, j'avais oublié le 35/70 (mini beercan), il est monté pratiquement en permanence sur mon 600si, un prix dérisoire pour un résultat formidable, mais il est moins lumineux que le 50

[Ronin]

Yo oh

Merci de vos réponses ....

Premier usage pour le baptême, mais ensuite qu'il complète mon 18-250 en intérieur ...... ( le tout : famille, fêtes , le portrait ..... ) ....

J'ai effectivement pensé au 50, en particulier le 1,7.
Mais comme le souligne JR56, bin j'aurais une préférence pour les zooms ...... simplement parce que j'ai peur d'être coincé avec une focale courte, mais aussi pour le fait que le portrait, j'aurais plutôt tendance à le pratiquer comme à l'extérieur ..... en partie " volé " dira t on ...... pour qu'il soit " naturel " ....
Avec un 50 ..... peur d'avoir besoin d'une " pose ", où d'être toujours " visible " ..... j'me gourre pitêtre ..... quand je lis que lolo24 a couvert tout un mariage .....

Pour les F4 ... bin pas assez lumineux à la première réflexion ..... doivent pas être loin de mon 18-250 .... arrêtez moi si je dis une connerie surtout ...

J'vais donc pensé à un Tokina 28-70 atx f2,8 occas ......
J'abandonne les sigma ..... because pignons .. le 18-50 out et itou pour le new 17-70 HSM .... l'est pas constant 2,8, donc doublette en partie de mon 18-250 ..... ( même si il doit piqué un pil plus en ext .. ) .... ( j'cause même pas du prix ..... ) ....
Pour résumer ( et rester dans mon budget ...... Cévenol, JR56 .... j'espère y rester le moins possible ..... me suis engagé pour une formation technicien ENR jusque juillet..... ) .....

Le 50 1,7 ....
Le 17-50 2,8 ...... ( j'dépasse .. ), mais je garde un grand angle ..
Le 28-70 Tokina 2,8 ...

Un avis sur ce dernier ..... pour continuer à ressserrer mon choix ....

Sinon, bin non ....... j'connais personne dans le coin pour tester ....
Me reste la solution de tester à la sauvage ....... me bloquer le 18-250 à 50, en situation ..... et voir ce que je sors ...... ( plus pour la compo et le cadrage,les attitudes, que la qualité pure .....) ..... j'viens d'y penser ...
Pas cher et pitêtre instructif


Merci ..... m'en vais continuer ma réflexion ......

[c2cro]

petit avis de debutant,
je suis reputé dans la famille pour "voler" des photos, et avec mon 50f18 sa passe trés bien, je le trouve discret et assez lumineux (je monte regulierement à 400 iso et exeptionelement à 800) au pire j'allume une ou deux lampe dans la piece mais les resultat sont pas mal ...

[dudu]

attention en intérieur, les objos cadre plus serrer (x1.5)

50mm(75) très bien pour portrait
20mm(30) pour groupe
16-80 polyvalent mais cher (pas assez lumineux dans certains cas donc flash)
et il reste le 17-50/2.8 Tamron (que j'ai vraiment trouvé bien) mais que je n'ai pu acheter


@++
dudu

[ceferid]

Y a eu plusieurs posts sur le tokina dont celui-ci

viewtopic.php?f=1&t=18044

Il est assez délicat de marier budget et piqué élevé à pleine ouverture

Le tokina est excellent à ...f/4.
En dessous, ça reste trop "délicat" à obtenir, il est très sensible aux sources de lumières, il demande à être maîtrisé, ou à faire avec.

ça reste un excellent objectif.

Par contre, ton 105 macro peut te permettre pô mal de choses en portrait.

La map sera lente en basse lumière, mais ça fait un 150 mm qui pique à 2.8, tu pourras être relativement éloigné de la personne.

Sinon, comme les autres, le 50 mm est , et avec ton 105 pour les portraits serrés, ça devrait le faire !

[MorB]

Bonjour,

Je me permets de te donner un conseil, du haut de ma petite expérience N'aies pas peur des focales fixes !!!

Pendant que tu coupes les cheveux en 4, tu ne prends pas de photos ... Je serais toi je me prendrais un 50mm d'occase... soit le vieux Minolta f/1,7, soit le nouveau Sam f/1,8 ! Peu importe, trouve la meilleure affaire et fais toi plaisir : tu pourras alors te concentrer sur le cadrage, la composition... Trop prés ? tu recules d'un pas... Trop loin ? Tu avances... c'est simple, plus discret... et pas plus galère quand on est à l'intérieur.

My 2 coppers...

[jr56]

Quand j'ai commencé la photo (fin des années 60), de toute façon les zooms n'existaient pas (en grand public en tout cas). J'ai du faire mes dix premières années de photos avec un unique 50 mm, avant d'acheter un 28mm puis un 200 mm vers 1975-78 quand j'ai commencé à avoir des revenus propres.
Je ne dis pas qu'un bon zoom transtandard, voire un 1x-2xx n'aurait pas été plus pratique parfois, mais juste pour illustrer qu'on peut déjà faire beaucoup de choses quand on a un unique 50mm.

Le 50 seul apprend à se déplacer au lieu de tourner la bague de zoom, incite donc en plus à chercher le meilleur angle de prise de vue, améliorer le cadrage. Il est très polyvalent et son rapport qualité/prix est sans égal surtout si on veut un objectif lumineux (il vient de repasser sous les 100 €).
J'avoue ne pouvoir m'empêcher de sourire quand je lis certains équipés d'un 1x ou 2x-50 et d'un 70-2xx s'inquiéter du "trou" entre 50 et 70mm! Un ou deux pas en avant ou en arrière règlent la question!.

C'est vrai qu'en APS-C l'équivalent est plutot un 30-35 mm, mais pour du portrait, le 50mm a tout son intérêt, sauf en intérieur avec de petites pièces.

PS: Coté budget, c'est vrai en plus que si tu l'achètes d'occasion, tu le revendras quasiement au même prix quelques mois plus tard s'il ne te convient pas.

[Ronin]

Yo oh


Merci merci ..... exit donc le Tokina ..... , si il faut fermer à 4 .... et qu'en plus il flare facile .....

Bon me reste donc un 50 ou un tamy 17-50 .....

M'en vais vous demander un dernier éclaircissement ..... soyez indulgents ..... ( j'aurais pitêtre d'ailleurs dû commencer par là ..... ) ....

Dans de l'intérieur classique .... genre ce baptême, ou en maison/appart ....
Puis je espérer, avec un de ces 2 cailloux, shooter sans flash ??
C'est ce que je crois, mais au final .... j'suis pas sûr .... j'ai un poil honte ....
Si c'est le cas ...... dans quelle mesure avant le flou ? .... Si le sujet est en mouvement lent ( pas en train de danser ou de courir ..... ) ... çà passe ?

Vraiment désolé si çà parait idiot .....

[dudu]

Yo oh


Merci merci ..... exit donc le Tokina ..... , si il faut fermer à 4 .... et qu'en plus il flare facile .....

Bon me reste donc un 50 ou un tamy 17-50 .....

M'en vais vous demander un dernier éclaircissement ..... soyez indulgents ..... ( j'aurais pitêtre d'ailleurs dû commencer par là ..... ) ....

Dans de l'intérieur classique .... genre ce baptême, ou en maison/appart ....
Puis je espérer, avec un de ces 2 cailloux, shooter sans flash ??
C'est ce que je crois, mais au final .... j'suis pas sûr .... j'ai un poil honte ....
Si c'est le cas ...... dans quelle mesure avant le flou ? .... Si le sujet est en mouvement lent ( pas en train de danser ou de courir ..... ) ... çà passe ?

Vraiment désolé si çà parait idiot .....

bon pour le 17-50 j'ai couvert un mariage avec presque le sans flash sauf la soirée ou j'ai utiliser le 42 pour débouché surtout sur la piste de danse mais bon c'est vrai qu'un coup de flash sur le plafond
passer nickel à la mairie et à l'église (euh à l'église j'avais vissé le 80-200/2.8 sans flash )

par contre attention pleine ouverture = danger pour la map et la pdc
pour le flou en montant à 400-800 iso pour un batème ca devrait passer largement

au 50/1.4 en intérieur, pas de pbm majeur meme sans flash sauf dans le noir quand même

voila mon amatérience .... a prendre avec toute la réserve qui ce doit

dudu

[ceferid]

Yo oh


Merci merci ..... exit donc le Tokina ..... , si il faut fermer à 4 .... et qu'en plus il flare facile .....

Bon me reste donc un 50 ou un tamy 17-50 .....

M'en vais vous demander un dernier éclaircissement ..... soyez indulgents ..... ( j'aurais pitêtre d'ailleurs dû commencer par là ..... ) ....

Dans de l'intérieur classique .... genre ce baptême, ou en maison/appart ....
Puis je espérer, avec un de ces 2 cailloux, shooter sans flash ??
C'est ce que je crois, mais au final .... j'suis pas sûr .... j'ai un poil honte ....
Si c'est le cas ...... dans quelle mesure avant le flou ? .... Si le sujet est en mouvement lent ( pas en train de danser ou de courir ..... ) ... çà passe ?

Vraiment désolé si çà parait idiot .....

N'enterre pô si vite le tokina, car pour photographier une assemblée (style mariage dans une mairie) ben ça le fait quand même !
pis y a le tamron, jamais tâté

Par contre, le 50 mm devrait être dans chaque barda photo, mais bon ....

Pour tes histoires de photos sans flash, y a des paramètres que l'on ne peut pô gérer : la luminosité de l'endroit, ta volonté de monter en ISO et/ou de vouloir prendre des trucs remuants (ou pô ) et ton goût pour les lumières d'ambiance ou pour le flash !

Devrait y avoir des gars qui pourraient t'expliquer qu'à telle ouverture, avec tel ISO, tu peux espérer telle vitesse !

Pour les trucs remuants, tu dois avoir des posts sur des photos de concert ou sport en salle !

[LeBillyBob]

Moi je dis vu le prix des 50 1.7 depuis la sortie du 50 1.8 SAM... a ta place je n'hésiterais pas bien longtemps (75€ actuellement sur le forum)
Monté sur l'A100 il m'a permis de faire des portraits bien sympa avec pas beaucoup de lumière et aujourd'hui je m'en sers avec bonheur sur l'A900 avec lequel je retrouve la focale que j'utilisais le plus souvent en argentique

Edit = Ne pas oublier qu'en plus d'être lumineux une focale fixe qui ouvre beaucoup permet aussi (et certain diront même surtout) de limiter la profondeur de champ et d'obtenir de sympathiques flous d'arrière plan