pourquoi deux diaph sur le 28-70 G

[dje1050]

je voudrais savoir c est pas commun
il est enorme et lourd cet objo
c est vraiment particulier car les deux lentilles bouge et ainsi que les deux diaph

[vroum]

Le deuxième diaph qui n'en est pas vraiment un sert à diminuer les réflexions parasites à l'intérieur de l'objo en suivant au plus près le faisceau lumineux. C'est pour cela que sa position et son diamètre sont variables suivant la focale.

[jr56]

Ilo doit effectivement s'agir de ce qu'en astronomie (télescopes, lunette) on appelle des bafflages internes: un ou souvent plusieurs anneaux concentriques noir mat (fixes a priori en diamètre, mais peuvent se déplacer longitudinalement avec le groupe mobile sur lequel ils sont fixés, zoom notamment)) qui absorbent les rayons lumineux quand ils sont sur un trajet qui vu la formule optique ne leur permet pas de contribuer à l'image utilement, mais peuvent avoir un effet parasite (flare notamment).

Le 70-400 a plusieurs de tels anneaux.

[dje1050]

ha ok merci pour votre culture

[jr56]

Je n'avais pas fait attention sur le 28-70, mais cela m'avait frappé dès que j'ai eu mon 70-400.

Surtout parce que Sony ne valorise pas du tout me semble-t-il cette caractéristique, alors que c'est un gros argument des fabricants de lunettes et télescopes astronomiques.

Bon, c'est vrai qu'en astronomie, on a un champ tout noir ou presque, avec quelques points très lumineux (étoiles), qui peuvent par constraste faire des dégâts en observation puisque c'est très rarement les étoiles qu'on observe (rien à voir...) mais souvent les nébuleuses, galaxies, et autres objets très faiblement lumineux (je mets l'observation planétaire à part). Certains amateurs exigeants démontent même leur engin pour peindre en noir mat ou coller un velours très mat à l'intérieur du tube, voire rajouter de tels diaphragmes.
Pour donner une autre idée: pour les meilleurs oculaires, la tranche des lentilles est peinte en noir afin d'éviter tout reflet à ce niveau là!

[dje1050]

merci jr

[jr56]

C'est vrai qu'avec les capteurs numériques très réfléchissants, donc bien plus créateurs de flare que la pellicule, ce type de dispositif devrait prendre de l'importance.
Pourquoi le 28-70 en a-t-il bénéficié à son époque? Peut-être que sa formule optique avec la grande ouverture créait trop de flare...

[ear_78]

Peut-être, en tout cas c'est une des rares optiques Minolta à ne pas s'effondrer sur le 900 en cas de lumière entrante et sans reflets colorés verts du plus mauvais effet...

[Slipsale]

Pourquoi ? Facile : à cause de son pare-soleil caduc qui laisse rentrer trop de lumière parasite qui inonde l'objo de flare.

[ear_78]

Non ! Même sans paresoleil, il ne s'effondre pas comme le 2,8/50mm macro...

[red71]

28-70 G et 200/2,8 c'est ton duo Ear ?

[dje1050]

et pourquoi ont il fait les deux groupes de lentilles qui bougent c es tcurieux comme un macro

[jr56]

Pourquoi ? Facile : à cause de son pare-soleil caduc qui laisse rentrer trop de lumière parasite qui inonde l'objo de flare.

Jamais trop compris votre dénigrement permanent de ce PS
C'est parce qu'il est moins "beau" (tout est relatif) que les tulipes dde Canon?

[jr56]

Peut-être, en tout cas c'est une des rares optiques Minolta à ne pas s'effondrer sur le 900 en cas de lumière entrante et sans reflets colorés verts du plus mauvais effet...

C'est clair qu'en numérique ce type de baflage interne est un gros plus. Tu m'avais aussi signalé cette plus grande insensibilité aux lumières parasites et flare par forte lumière sur le 70-400.

[ear_78]

Oui Fabien, le 2,8/200mm résiste bien également sur les FF ! Mais pour le 80-200mm ca dépend de la focale curieusement, à partir de 135mm jusqu'à 200mm il s'écroule avec les contre-jours difficiles :

Exemple sans correction où tu vois ce que donne le flare avec le 80-200 à 200mm sur les immeubles et c'est difficile à corriger :

[dje1050]

Ha oui la durdur
par contre ils auraient pu faire le 28-70f2.8 G HS LOL
car je le trouve vraiment lent a compare du blanc