Par chance, j'ai pu récupérer le Sigma 50/1,4 HSM (merci francis
). Il est comme neuf, le Sony l'est tout autant. Même protocole que pour le test du 28-135. J'ai aussi vérifié que le Sigma ne souffrait pas de front/back focus (le Sony je l'avais déjà fait) avec la charte que l'on peut trouver ici.
Partie 1 - En main.
Mensurations
C'est évidemment ce qui frappe d'entrée !
Lentille frontale de 77mm pour le Sigma contre 55mm pour le Sony, ils ont fait fort chez Sigma.
Le pare soleil en tulipe Sigma est à l'avenant : large et gros.
Sur ma balance (et dieu sait si elle en a déjà pesé des objos et des colis
), le verdict est sans appel : 266g pour le Sony au complet (bouchons, pare soleil), 573g pour le Sigma au complet, soit plus du double ! On ne peut plus parler de compacité/légèreté quand on évoque ce 50mm chez Sigma.Voici quelques photos pour illustrer mon propos.
La peau douce ?
Personnellement j'aime bien le look des objectifs Sony, et la seule chose que je regrette sur le Sony 50/1,4 c'est son pare soleil qui se clipse vraiment difficilement (je l'ai remarqué sur les 3, 4 exemplaires qui me sont passés entre les mains sur ces derniers mois).
Sur le Sigma, on a droit à la finition EX (typée "pro" donc), qu'à priori je n'aime pas tellement. Les possesseurs de Sigma EX connaissent cette couleur grise pailletée et "granitée" mais sur ce Sigma 50/1,4, elle est plus discrète et surtout nettement plus douce. Ce n'est pas du parfaitement lisse mais ca ne fait plus "effet papier de verre" que je détestais littéralement sur les EX. On peut presque parler d'une finition "EX-v2".
Le pare soleil se clipse aisément avec un "clic" bien perceptible, ferme mais doux. Pour moi, la finition "EX-v2" de chez Sigma a fait un net progrès.
La bague de map est plus large et crantée sur le Sigma alors qu'elle est lisse sur le Sony. Finition et praticabilité équivalente selon moi, et plus je manipule le Sigma, plus son aspect me plait.
Auto-Focus
Petit test maison sur différents plans, dont deux colonnes gris anthracite (nuancier RAL7016 pour les connaisseurs
) peu éclairées au à l'accroche parfaitement piégeuse.Avec l'a200:
Je ne constate pas de différence de vitesse. Par contre le HSM est doux et silencieux, ce que la motorisation par le boitier n'est pas. L'AF se fait piéger exactement aux même endroits. La fameuse colonne mal éclairée et également un arrière plan sombre situé derrière un avant plan très lumineux (une surface métallique à 5m mal éclairée avec trois lampes située à 2m devant, c'est vraiment une scène martyr).
Sur les collimateurs latéraux c'est moins bon que sur le collimateur central. Finalement, les deux objectifs se comportent identiquement.
Avec l'a900:
Avec le Sony 50/1,4, l'accroche est à peine meilleure avec le collimateur central sur l'a900. La colonne passe le test une fois sur deux, la scène martyr n'accroche pas (c'est à ce moment qu'il faudrait avoir un Nikon/Canon pour voir si ca passe mais c'est une autre histoire
). Il y a par contre une belle amélioration sur les collimateurs latéraux qui sont presqu'aussi bons que le central.Avec le Sigma 50/1,4, c'est exactement le même constat.
Grande égalité sur ce point.
La partie 2 réservée aux clichés viendra peut être ce soir avant la venue du Grand Saint (pour les amis Belges surtout
).
) ?