Objectifs lumineux... que choisir ?

[Bisounours]

Je suis amené à couvrir de plus d'évènements en intérieur, bien que ce ne soit pas ma vocation première...

Avec le remplaçant de l'A700 qui se fait attendre, et qui ne correspondra pas nécessairement à mes besoins (A7X0 APS-C excellent en hauts ISO), j'envisage d'investir dans des objectifs lumineux, type 70-200 2.8 + un objo semi grand-angle pour les photos de nuit dans trépied (24 ou 28mm fixe ou zoom).

Quels objos me recommandez vous pour un budget le plus petit possible avec une qualité suffisante pour l'exemple type de la photo de mariage ?

[fabco]

Pour faire du reportage mariage le 70-200 tamron f:2.8 me semble pas mal.Le top le Sony mais le prix n'est pas le même.
Par contre il te faudrait également trans-standard lumineux et la, le 17-50 tamron f:2.8 devrait convenir.
Pour des photos de nuit le 28 f:2 minolta mais encore faut-il le trouver ou alors le 20mm meilleur que le 24mm.

[rascal]

vu ton équipement... à part le 17-50/2,8 + 70-200/2,8, je ne vois pas grand chose... quoique le top serait le 16-35 Zeiss...

[Corinne 'tite route]

Et un 50/1,7 ou 1,4 ? C'est ce que j'ai utilisé pour la soirée des 40 ans d'un copain, ça m'a permis de faire des portraits volés, des photos d'ambiance, sans flash et avec une montée en iso réduite (400, c'était pas avec l'A100 mais avec un EOS 20D). En objectif principal, peut-être pas, mais en second, non ?

[rascal]

il a déjà le 50/1,7... ainsi qu'une signature assez complète !

[Corinne 'tite route]

Blonde un jour...

[vroum]

Blonde un jour...

Vraie ou fausse ?

[jujucoline]

J'ai fait deux mariages avec 17-50 f/2.8, parfait. Pas pour tout faire, mais pour le "tout-venant", église, mairie, salle, c'est impeccable. Le 50 f/1.7 c'est très bien, mais par exemple à l'église un zoom c'est très pratique (50 juste assez long pour des cadrages en buste, 17 suffisant en grand-angle), et à la mairie j'ai toujours été entre 17 et 24 ou 26 (petites mairies ). Reste les portraits posés, les portraits "volés", et là un 70-200 est très bien pour la luminosité et aussi la PDC (Pas besoin de moins de f/2.8 si on n'a pas le temps de faire la MAP pile-poil). Par contre le 70-200 a beaucoup tendance à attirer l'attention, on perd beaucoup de naturel sur les photos. Dans l'ensemble je fais à 90% au 17-50, et je me force à rester en grand-angle pour "rentrer" le plus possible dans les groupes pour faire des portraits groupés. Quitte à ne pas être discret, au moins les photos sont plus "immersives". En fait je pense que ce serait même plus pratique avec un 85 ou 135 à la place du 70-200 : le 17-50 pour le tout-venant, et un fixe lumineux pas "aggressif" pour les portraits posés...

Dans ton cas, je me demande si pour budget identique il ne vaudrait mieux pas un 17-50 + 135 ou 85 qu'un 70-200 + 28 f/2 : c'est typiquement le genre de situation où on peut avoir besoin de fignoler un cadrage au zoom en grand-angle, alors qu'en longue focale on peut se déplacer...
Reste qu'un autre photographe fera peut-être toute la cérémonie au 70-200 et juste quelques plans larges... Je ne suis pas spécialiste

[guymauve]

Quel est l'intérêt du 17-50 alors qu'il a déjà un 16-0-80 ?

[vroum]

Quel est l'intérêt du 17-50 alors qu'il a déjà un 16-0-80 ?

Le 16-80 ouvre à 2.8?

[David69]

Quel est l'intérêt du 17-50 alors qu'il a déjà un 16-0-80 ?

Dans une église ouvrir à f/2.8 sur toutes les focales c'est intéressant.

[jujucoline]

En grand-angle passer de f/2.8 à f/3.5 c'est pas décisif, mais passer ensuite de f/4.5 à f/2.8, sur mon A100 c'est redescendre de 1000 à 400 ISO

[dje1050]

oui mais le zeiss avec un petit flash c est pas mal non plus

[jujucoline]

Je suis fan de flash, mais à l'église ça fusille quand même la finesse de l'ambiance... Par contre très bien en salle : pas de souci de BDB, et sujet se détachant mieux du fond souvent "chamarré". Pendant la soirée, ambiance très sombre, je suis beaucoup à f/2.8 + flash réglé à -2, belle ambiance au résultat...

Reste qu'effectivement, quand on a le CZ, passer au Tamron ne changera pas significativement les photos...

[lum]

Va voir sur Dyxum ce qu'on en dit précisément, mais il me semble que le Sigma 24 f1,8 avait assez bonne presse, bien que mou à f1,8, mais s'améliorant dès qu'on visse un peu.
Sinon, le Tamron 28 - 75 f2,8 fait un excellent équivalent 42 - 112,5 à portrait à pas cher.

[Slipsale]

Je suis amené à couvrir de plus d'évènements en intérieur, bien que ce ne soit pas ma vocation première...

Avec le remplaçant de l'A700 qui se fait attendre, et qui ne correspondra pas nécessairement à mes besoins (A7X0 APS-C excellent en hauts ISO), j'envisage d'investir dans des objectifs lumineux, type 70-200 2.8 + un objo semi grand-angle pour les photos de nuit dans trépied (24 ou 28mm fixe ou zoom).

Quels objos me recommandez vous pour un budget le plus petit possible avec une qualité suffisante pour l'exemple type de la photo de mariage ?

Difficile de répondre à ta question car tu sembles soulever deux problématiques :
- d'un côté, tu parles de télézooms et de photos "d'évènements en intérieur" : dans ce cas, un télézooms 70-200/2.8 serait en effet un bon choix. Quant à savoir lequel (Tamron, Sony, Sigma, Minolta, Tokina), tout dépend de ton budget en fait.
- de l'autre côté, tu parles de "photos de mariage" : mais dans ce cas, tu sembles avoir déjà ce qu'il faut. Avec le 16-80 et un flash, tu peux couvrir toutes tes photos d'intérieur (église et salle des fêtes) et avec ton 70-300, tu peux faire des portraits volés. Après, si tu souhaites, dans l'église, faire des photos sans flash, je ne suis pas convaincu qu'un transstandard à f2.8 changera radicalement les choses car il ne te fera gagner qu'un diaph et dans ce cas, autant monter d'un IL en sensibilité avec ton 16-80 pour compenser.