Dois vendre mon MIn 135/2,8 pour un Tameron 70-200/2,8 ?

[Pierrot le Loup]

Salut tout le monde,
La question est dans le titre.
Je suis très satisfait de mon min 135/2,8 sur mon A350. Mais là je vais changer de boitier pour un A550, et je me pose la question de savoir si un telezoom comme le tameron sera d'aussi bonne qualité sur le 550 que le 135 (qui me limite forcement de part sa nature de focale fixe) ?
Merci pour votre coup de main et bonne fin de journée par ce temps pourri (en tout cas chez moi !)
Pierrot

[EGr]

Effectivement, le 135/2.8 est inclus en range et ouverture dans le Tamron, donc question légitime.
Je ne connais ni l'une ni l'autre de ces 2 optiques, mais juste... regardes le poids/encombrement des 2 et demandes-toi si sortir léger est important pour toi ou pas.

[kameleon]

À ta place je garderais le 135 f/2,8, pourquoi se priver d'une excellente focale fixe ?

[Pierrot le Loup]

C'est ça le probleme!
Je connais tout (le bon) potentiel de cette focale...
Mais je me sent également parfois bloqué par cette longueur.
Le mieux serait 135 + 70-200 mais financierement c'est un peu juste.

Bref, c'est en fait peut-etre pas la bonne question que je me pose !

Pierrot

[dje1050]

prends un 80-200f2.8 minolta
bien meilleur
moi j ai vendu mon 135 pour ce blanc ou le noir c est les meme sauf l af

[godreau]

j'ai aussi vendu mon 135 pour un sony 70-200.
La seule chose que je peux regretter c'est:
-le poids
-la discrétion
mais le choix fixe/zoom est toujours un compromis

[fabco]

Le choix est difficile étant donné que d'un côté on a un objectif fixe et de l'autre un zoom donc les applications sont différentes.
Le 135 est bon f:4 un peu mou à 2.8, il est léger et de taille réduite.
Le Tamron, je ne le connais pas d'après les tests il n'est pas loin du 70-200 de Sony avec un AF plus lent.Par contre il est lourd et encombrant.

Les questions qu'il faut se poser seraient :
- Est-ce les focales au dessus de 135mm me sont utiles et de même en dessus?
- Est-ce que je suis prèt à supporter un objectif deux fois plus lourd et plus encombrant.

Possédant le 135mm, je l'aime bien pour sa discrétion et sa légèreté.
Je l'utilise principalement pour le portrait.
Si on le compare au 135mm CZ il est largement en dessous mais le cz est largement plus lourd.

Pour mon utilisation je n'ai jamais utilisé un zoom 70-200mm f:2.8.
J'utilise le 16-80 dans 80% des cas( famille, reportage, paysage).
Les 20% restant sont partagés entre le 135 (portrait),100macro(portrait + macro, 200mm(animalier et le 70-400mm(animalier et plans rapprochés) et plus rarement le 50mm (portrait).

Maintenant doit seul à la réponse suivant des besoins, il faut peser le pour et le contre.

Je serais toi je regarderais également si je ne dois pas plutôt améliorer le 18-70 pour avoir de meilleurs résultats avec le A550.

En prenant le 70-200 tu vas déséquilibrer ton parc d'objectif avec un trans-standard entrée de gamme et un zoom de gamme plus élevé.
.

[raloule]

N'es tu pas satisfait de ton 70-300??
Le Tamron 70-200 pèse plus d'un kilo tandis que le 135 doit peser dans les 360g.

[Pierrot le Loup]

Je suis assez decu du 70-300 en fait !!!
Par contre je me dit au vue de vos remarques qu'un beercan pourrait etre le bienvenu pour 200 f4 a moindre cout.
Avec le 550 je prendrai bien le 18-55, est-ce bien necessaire au vue de mon parc actuel ?
Pierrot

[jujucoline]

Le 18-55 est bien supérieur au 18-70 sur 14MP, ça vaut le coup
Pour le 70-200 je ne te donnerai pas tort, c'est ce que j'ai fait... A essayer avant si possible, effectivement ça n'a rien à voir en encombrement avec un 135... Mais j'adore !

[moimoi]

Je me suis posé la même question que toi : je possède le min 135 2.8
A PO, je ne lui ai jamais trouvé un piqué fabuleux, loin de là alors qu'il parait que le tamron 70-200 pique à toute les ouvertures. D'où la tentation...
Mais je n'ai pas craqué, et je reste avec mon 135 2.8 pour sa légèreté hallucinante et la rapidité de son autofocus. Ça m'étonnerait que le Tamron 70-200 ait un AF aussi rapide que le petit minolta en lumière difficile.
Du coup je jongle avec bonheur entre le 135 2.8 et le big beercan (un 70-300 ssm serait top) suivant le besoin d'ouverture ou de souplesse sur la focale. Utiliser des objectifs de plus de 1kg, faut vraiment avoir l'habitude. Je vois déjà avec le Jupiter 21M qui fait à peine plus de 1kg, et bien je trouve une belle différence avec le big beercan qui fait moins de 900g. Question de centre de gravité et de poids de l'élément frontal, autant que de longueur.

[charloug]

le beercan c'est pratique mais faut reconnaitre que c'est mou a f:4 et que l'AF n'est pas super véloce. a reserver aux portraits, ou du moins, oublier la photo "d'action".

Je suis ravi du mien, mais j'avoue que si je pouvais passer au 70-200 f:2.8 je n'hésiterais pas une seconde...

[Pierrot le Loup]

Oh la la , vous me mettez le doute là !!!
Je vais a priori quand même le garder mon p'tit 135 ! Et pis si j'ai des sous sous j'investirai dans un bon 70-200 2,8. En fait ca a l'air plus complémentaire que ça en à l'air à prime abord.
A bientôt,
Pierrot

[jr56]

Oui, pareil, les deux ne se comparent pas à mon avis, mais sont complémentaires. Tout a été dit sur le sujet, et si tu apprécies ton 135, prends au moins le temps de l'essayer sur le 550!

Moi en tout cas j'ai gardé mon 135 en plus de mon 70-200 (certes cela coûte plus cher!)

[Pierrot le Loup]

Ok merci je pense qu'on peut cloturer ce fil de discussion.
Merci een tout cas à tous ceux qui m'on permis de me faire mon idée !
Pierrot

[nico]

Pour avoir eu les 2, quelques remarques :

1) Le Tamron 70-200 est a mon avis meilleur optiquement que le 135 et plus polyvalent

2) Par contre celui-ci dispose, d'un meilleur AF en basse lumiere et surtout d'un poids / encombrement / discretion qui n'a rien a voir.

Comme beaucoup, j'aurai tendance a dire que les 2 sont complémentaires...