J'ai di mal à entrer dans une répartition un peu binaire ("passe" ou "passe pas" (y compris avec des nuances entre les deux extrêmes. A mon avis il faut pour un certain nombre d'objectifs faire intervenir le type de photo qu'on fait avec l'objectif.
Pour moi, il y a deux phénomènes bien distincts qui jouent (et se recouvrent certes)
1) En numérique (5 ans déjà!) l'APS-C, qui régnait en monopole jusqu'au 900, nous a habitué à un recadrage sur le centre du cercle image des objectifs (couvrant le 24x36), donc dans une zone où ils sont sauf exception meilleurs que sur les bords et angles, et donc aussi plus homogène centre/bord, puisque les "bords" sont plus proches du centre!
Si on y ajoute les possibilités d'améliorer plus facilement en post-traitement (accentuation notamment), un filtre passe bas très favorable sur l'alpha100, on a finit par s'habituer à avoir beaucoup d'objectifs donnant de très bons résultats, souvent meilleurs qu'en numérique.
L'arrivée des capteurs 24x36 nous ramène à la dure réalité de la perf. sur les bords/angles, mais en fait on en fait que retrouver ce que donnaient ces objectifs en 24x36 (regardez même les objectifs "mythiques" dans les tests du temps de l'argentique, ce n'étaient pas des CZ!). Le niveau d'exiogence était moins grand, la phase numérique APS-C en plus du progrès technique nous ayant rendu beaucoup plus exigeant.
Il est clair que maintenant qu'on regarde les bords en crop 100% ou en tirage 50x75 voire plus, effectuvement on "redécouvre" que cela peut être mou, voire flou sur les bords.
Pour ce cas de figure, le type de photos intervient beaucoup: on voudra un fort piqué jusque dans les coins en paysage, architecture, mais le même objectif qui n'est pas à la hauteur sur la périphérie du format 24x36 pourra rester très satisfaisant si on fait du portrait, reportage, voire de la macro, où de toute façon on floute l'arrière plan, donc sauf exception la périphérie de l'image.
2) La fuite en avant sur les Mpixels nous a amené à des résolutions du capteurs dépassant celle de la plupart des objectifs, même très bons. Restent quelques optiques déjà citées pour l'essentiel qui savent exploiter toute la résolution d'un 24 Mpixels en 24x36 (ou d'ailleurs les 14 Mpixels en APS-C)
Mais là, pour moi, ce n'est pas parcequ'un objectif n'exploite pas toute la résolution d'un capteur hyperpixellisé qu'il devient brutalement mauvais. Il donnera en grand tirage un résultat qui sera moins bon qu'avec les meilleurs des objectifs, mais sa qialité pour un tirage donné restera la même que sur les capteurs moins pixellisés. A chacun de voir s'il monte son niveau d'exigence au meilleur de ce que peut donner le capteur hyperpixellisé en grand tirage (mais il faut avoir alors les moyens de son exigence), ou s'il se contente de ce qu'il considérait comme bon avant.
Pour cette deuxième catégorie, l'expression "ne passe pas" ne me parait pas pertinente.
Dans tous les cas, la taille max. des tirages qu'on souhaite faire est l'élément important.
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
