Macro, choix difficile, j'ai besoin d'un retour d'expérience

[Gladus]

J'envisage d'acheter un objectif Macro cette fin d'année.
Suivant divers avis, j'hésite entre le Tamron 90mm et le Sony 100mm
Je désire en profiter pour de la macro, et accessoirement pour du portrait.
Avantage du Tamron: + le prix.
- Qualité légèrement inférieure au Sony ?? (à confirmer)
Avantage du Sony: + qualité ?? (à confirmer)
- le prix

Un élément qui me semble également important: le couple A700-Sony Macro 100 est reconnu dans DXO, alors que le couple A700 Tamron Macro 90 ne le sera sans doutes jamais.

Merci à tous ceux qui pourront m'aider à choisir.

[Hopton]

J'ai eu les deux. Le Tamron 90 macro est une merveille, le Sony 100 macro est aussi une merveille. Si tu ne tiens pas particulièrement à une marque le Tamron 90 macro est moins cher.

Qualité identique à mon avis la vrai différence est le prix.

[gaston74]

Je n'ai pas les deux mais le 90 tamron : ca te fait un 135mm équ. 24*36, ce qui semble bien indiqué en portrait pour garder un peu de perspective.
Peut être une autre qualité : le poids. Le tamron a un corps en polycarbonate et est il me semble plus léger (à vérifier).

[jujucoline]

Le Tamron serait un poil moins excellent que le Sony, mais c'est une nuance qu'il faut avoir de bons yeux pour distinguer sur un A3...
Pour DxO, à toi de voir, effectivement c'est un plus pour le Sony, mais dans l'ensemble le passage dans DxO de ces deux objectifs ne me semble pas indispensable pour améliorer d'hypothétiques défauts gênants...

Je m'étais posé la question des différences entre les 2, et résolue ainsi : pour le prix du Sony, tu as le Tamron + flash macro (genre Metz MS1), et il te reste encore une petite centaine d'Euros pour commencer à financer des bagues-allonge... Là oui, on voit bien une différence de qualité

[gaston74]

Mais dxo reste interressant avec les A700, 850 et 900 pour le traitement du bruit en haut isos...

[Super_gribouille]

le 100 macro se débrouille très bien en portrait,
le 90 Tamron ou le 100 Minolta/Sony, c'est plus l'occasion qui fera le larron.
Parce que la différence à part au niveau de la focale, tu n'en verras pas.

[jr56]

Tamron, je ne sais pas, mais je me souviens que ear_78 devait avoir un sigma 105, qui sur le papier (tests) était du même niveau de qualité que le minolta 100. Après quelques tirages comparatifs à partir de mon 100 Minolta et de son Sigma, il a vendu dans la foulée le Sigma pour acheter le Minolta: même si cela ne se voyait pas dans les tests,le microconstraste du Minolta était nettement meilleur, d'où un piqué sur les tirages nettement à l'avantage du Minolta.

[Gladus]

Je viens de passer dans mon magasin de photo favori (Photo Grancy à Lausanne), et là le vendeur (Qui touche vraiment le puc) m'a vivement conseillé le Sony, qui est semble-t-il sans comparaison au niveau de l'autofocus.
Est-ce-que ça se vérifie ?
Bon vous me direz qu'en macro, l'autofocus n'est pas primordial... Mais comme je compte aussi l'utiliser en portrait.

[dominique]

Bonjour à vous

Peut être une question complémentaire : Il est probable qu'un jour tu feras évoluer ton boitier, ces deux objectifs supportent-ils la montée en pixels des capteurs, svp ?

[dje1050]

j ai eu les deux aussi et si tu peux te le permettre le sony est tres bon
mais pour bien moins cher le tamron est excellent et pique terriblement
moi je te conseillerais le tamron

[vroum]

J'ai le 90 macro, et il a pas besoin de DXO .
Si le 100 est plus contrasté et piqué que le 90, alors moins bon pour le portrait .

[Ghor]

J'ai eu le Tamron, la qualité d'image est incroyable et la différence de prix se justifie peut être plus sur la valeur de revente et sur la qualité de fabrication et des plastiques.

[Okapi]

Pour avoir eu tous les macro des deux marques citées, je donne le 100 macro Sony au-dessus pour son bokeh, ce n'est pas évident pour tout le monde, mais il n'y a pas photo, les Tamron floutent moins l'arrière-plan.
Si cela peut t'aider à décider, je me suis servi d'un Tamron pendant deux ans avant de trouver le Minolta 200, la différence se voit très nettement sur les photos que je fais avec une pdc très courte, il n'y a que le Soft Focus qui fasse mieux que le 200 Minolta, si tu vas sur ma galerie, il y a les exifs dans les jpeg, tu compares les 2008 avec les 2009 pour voir.
Après le côté finances est assez décisif, mais le Sony se trouve aux environs de 700$ neuf, à voir.

[vroum]

Euh, pourquoi comparer le 200f4 minolta au 90f2.8 tamron?

[Okapi]

Je ne compare pas ces deux optiques directement, tu m'as pas tout lu je dis simplement pour dire que le bokeh est différent/mieux, la formule du 90 est la même que le 180 sur ce point d'après mes essais de rendu chez Tamron, mais chez nous le 200 est encore supérieur sur ce point-là.