50 1.4 vs 24-70 2.8 CZ

[ThP]

Voilà, j'ai idée de me prendre un 50 1.4 pour avoir une config compacte et lumineuse.

Or... je suis tellement habitué à la qualité du CZ dès 2.8 que j'ai délaissé mon 50.1.7 depuis bien longtemps

Ma question est donc.. le 50 1.4 à 2.8 est il à la hauteur du CZ à 50mm 2.8 ??

En gros.. je veux gagner en luminosité.. sans perte à 2.8...

mission impossible ?

d'avance merci

[GONico]

Alpha n'avait pas fait un comparo mur de brique ????

[Remanence]

Allez je vais faire un geste : je t'échange ton 24-70 pour mon 1.4/50. J'ai pleinement conscience de faire un gros sacrifice, mais la différence d'ouverture vaut bien ça

[Panito]

Tu peux y aller les yeux fermés ThP. Le 50/1.4 version Sony ou KM est à demeure sur mon A900. Il est aussi bon sinon meilleur à 2.8 que le Zeiss 24-70 à 50mm f/2.8. Et puis avec le 50/1.4, on peut presque tout faire... avec discrétion et en toute simplicité !

[GONico]

tout a fait,même sur le A700, le Sony 50mm est celui que j'utilise le plus (on a commencé au 50 on finira au 50 )

[Hopton]

Je trouve que le Sony 50 f1,4 à 2,8 est meilleur que le CZ 24-70 à 2,8 sur l'A 900.

[TOONS56]

Depuis que j'ai mon A900, le 50mm 1.4 est mon objectif préféré pour le reportage! Depuis que je l'ai il est en permanence dessus et c'est du bonheur à l'état pur!
Comme dit jujucoline, le 16-35, le 50mm et le 70-200 et tu es aux anges! Avec un 85, un 100 macro et le 70-400, c'est mon équipement rêvé!

[ear_78]

Pareil, j'emmène désormais le 16-35 et le 1,4/50 (mais Sony, pas Minolta...) systématiquement.

[ThP]

Donc.. même quand on a un 24-70CZ.. l'option d'un 50 1.4 reste pertinante si je comprend bien... (et tient la route en terme optique)

[Slipsale]

Je pense que tu ne seras pas déçu du 50/1.4. Je n'ai pas le Zeiss pour comparer mais le 50/1.4 est vraiment très bon sur l'A900.
Par contre, si tu as le 50/1.7 et que tu l'as délaissé, je ne suis pas convaincu que tu ne délaisseras pas le 50/1.4 également. A voir selon ta pratique.

Alpha n'avait pas fait un comparo mur de brique ????

Si, mais sur A700.

[AlphaDream]

Le 50/1.4 était celui qui avait le mieux tenu face aux Zeiss sur A700, et c'est pareil sur A900. Quand je shoote au théâtre avec 3 focales fixes, il est toujours de la partie, à côté des Zeiss 85/1.4 et 135/1.8, et c'est lui qui a le plaisir de satisfaire l'Alpha 900...
Donc c'est une valeur plus que sure, et en effet il est complémentaire du 24-70/2.8 et non pas concurrent.

[firebird]

je croyais que tu avais décidé de ne shooter uniquement avec des zooms, Alpha

Ne pas oublier que le 50mm sur FF est équivalent à l'angle de notre vue, ceci expliquant aussi son succès. Personnellement je pencherais plus pour un 35mm en reportage version "tenue légère"

[vroum]

j
Ne pas oublier que le 50mm sur FF est équivalent à l'angle de notre vue, ceci expliquant aussi son succès.

47° pour le 50 en horizontal contre environ 80° pour l'oeil.

[Xapi]

tout à fait vroum, le 50mm est appelé focale "standard" pour des raisons historiques, pas physiologiques !

[ThP]

Par contre, si tu as le 50/1.7 et que tu l'as délaissé, je ne suis pas convaincu que tu ne délaisseras pas le 50/1.4 également. A voir selon ta pratique.

[GONico]

allez ,un peu de lecture

Avec le format classique 24 x 36 mm, par exemple, la focale dite « normale », « naturelle » ou « moyenne » est environ de 43 mm (c'est la diagonale de l'image 24 x 36 mm). Avec cette focale, il est d'usage de dire que l'image est perçue à travers l'objectif selon le même angle de champ que la vision humaine.

- La vision est un système à focalisation mentale variable : angle d’attention (lecture, examen d’un détail) sur 1° ; angle d’observation sur 60° ; angle de perception sur 180°.

En réalité cette affirmation doit être nuancée sur plusieurs plans. En effet la vision humaine ne procède pas de la même façon que l'enregistrement d'une image derrière un objectif de focale fixe donnée : l'œil a un champ de vision de grande netteté ou angle d'attention (lecture, examen d'un détail) de l'ordre de 1 à 5 degrés, c'est-à-dire le champ qu'enregistrerait une longue focale de 500 mm environ. Au-delà de ces 5 degrés, l'œil perçoit moins bien les fins détails. L'œil balaye le champ sans arrêt, l'impression visuelle résulte donc de la comparaison permanente de différents champs vers lesquels l'œil se tourne. Néanmoins, on parle d'angle d'observation, qui couvre environ 60° dans le plan horizontal. C'est cet angle qui sert de référence pour la focale « normale » pour le format considéré. D'autre part, l'œil a une sensibilité aux mouvements et à la lumière qui atteint presque les 180°, que décrit l'angle de « perception ».

Un autre point important c'est la façon dont les viseurs sont réglés. Par exemple il est courant que les viseurs des appareils reflex 24 x 36 soient réglés pour que la focale de 35 mm donne un grossissement optique identique à ce que l'œil nu verrait ; le 50 mm est donc affecté, à travers le viseur de ces appareils, d'un facteur de grossissement de 50/35 = 1,4.

Dans les appareils non reflex à télémètre, selon le modèle, le viseur peut être construit ou réglé à différentes valeurs de grossissement entre 0,5 et 1,25 (avec une lentille additionnelle) ; grâce à des cadres-repères dans le viseur, ce qui est vu dans le viseur est relié avec ce que les objectifs de différentes focales enregistreront sur la surface de 24 x 36 mm.

Il est clair que les vues prises aux très grands angles ou aux très longues focales ont quelque chose de « non-naturel », il est donc légitime de chercher à placer entre les deux une focale normale ou naturelle. La notion de « focale normale » couvrant un angle de 53° (diagonale = focale), sans exclure totalement des raisons d'optique physiologique, doit peut-être sans doute plus à l'histoire de la technique photographique. On peut en effet évoquer le poids historique des optiques de type triplet et tessar qui couvrent, justement, cet angle avec une bonne qualité d'images pour un encombrement et un prix réduits, formules optiques qui ont dominé le marché pendant presque un siècle.