50 mm 3,5 ou 2,8

[lolo24]

Salut les gens

Un ami vient de me contacter, il veut s'acheter un 50 mm macro pour son A200 que je lui avait trouvé, il a trouvé en vente dans un magasin deux 50 mm, le 3,5 et le 2,8, les deux sont en parfait état et complet.

Il ne sait pas lequel prendre, n'ayant jamais utilisé le 3,5, je ne sais pas ce qu'il vaut.

J'avais lu sur un fil (mais je ne le retrouve pas ) que le 3,5 avait un meilleur piqué que le 2,8.

En gros il faut qu'il donne sa réponse tres rapidement (avant 15h00) le vendeur lui garde les deux jusque là mais il a un acheteur pour le 3,5 si il ne le prend pas, de plus le 3,5 est moins cher que le 2,8.

Je ne sais pas lequel lui conseillé, j'ai eu le 2,8 que je n'avais pas gardé car je ne fais pas de macro et je le trouvais lent à coté de mon 1,4.

Si quelqu'un a testé les deux ou a un avis ce serait super sympa.

Merci d'avance

[Dark_K]

Le 50 f/3.5 rapport 1:2 contre le 50 f/2.8 rapport 1:1
Le moins cher c'est le Minolta A-F 50 f/3.5 doté c'est vrai d'un meilleur piqué, mais tu n'auras le rapport 1:1
Il tend plus du côté proxy.
Autant prendre le rapport 1:1 si c'est pour justement faire de la macro.

[vroum]

Les deux sont excellents, j'ai eu le f3.5 mais effectivement il s'arrète à 1/2 en rapport.
La seule et unique question qu'il doit se poser c'est rapport 1/1 ou 1/2?

[lolo24]

Son but est de débuter en macro, je dirais plutot de la proxi, de plus il n'a pas de 50mm et pour faire du portrait je trouve un 50mm tres pratique.

Par contre je n'avais même pas vu que le rapport du 3,5 était 1:2

Mais la différence de prix est quand même important, d'où sa question, le 3,5 est à 85€ et le 2,8 est à 200€

Edit: @vroum: tu as eu le 3,5, est ce que pour du portrait le rendu était bon?
J'ai toujours remarqué que le bokeh sur les macros était particulièrement bon, mais sur le 3.5 je ne sais pas

[Dark_K]

Saute sur le 3.5 immédiatement à ce prix là !!!!
LE 50 2.8 il y en à deux modèles en Minolta le OLD et le RS.
200 € c'est le prix
Edit : j'ai eu le 50 f/3.5 aussi, et il est bon dans toutes les circonstances

[pschitt]

Effectivement, les deux cailloux ont une qualité optique superlative ! Le f/3.5 est très légèrement supérieur en piqué au f/2.8 mais les deux se situent parmi les références absolues ! Sur un A200, je doute qu'une différence de piqué soit perceptible...

Donc comme dit précédemment, la grosse différence, c'est le rapport de grossissement: 1:1 pour le f/2.8 pour seulement 1:2 pour le f/3.5. L'ouverture maxi est peu importante puisque en macro, on ferme de toute façon. Si c'est aussi pour du portrait par exemple, l'ouverture f/2.8 peut constituer un avantage par contre.
Donc le f/2.8, certainement plus cher, permettra toutefois d'aller plus loin dans le monde de la macro grâce à son grossissement supérieur... Reste à voir combien ton ami souhaite investir. Les cotes sont env. 170-190 € pour un très beau f/3.5, env. 200 € pour un f/2.8 "Old", 220-260 € pour un f/2.8 "New" ou RS, et 280-320 pour un f/2.8 "D" (une merveille !)...

Alors à 85 €, n'hésite pas sur le f/3.5, même pour le revendre...

[vroum]

Jamais fait de portrait avec...
Le f3.5 à 85€ c'est cadeau!
Il peut commencer avec le f3.5, et avec la progression et si ça lui plait il passera alors à un 90/100 macro et pourra revendre le 50 plus cher qu'il ne l'a acheté .
Le f2.8 à un limiteur de plage que le 3.5 n'a pas.

[lolo24]

OK, merci à tous pour vos réponse, je vais donc lui conseillé de prendre le 3,5, je trouvais également le prix bas, mais je ne connaissais pas sa cote, ni ses qualités.

Il débute en photo, mais je dois avouer qu'il se débrouille tres bien avec le peux de matos qu'il a, il a commencé à prendre des cours (uniquement pour le plaisir).

[lolo24]

Encore une question de sa part, en portrait que vaut le 3,5 par rapport au Minolta 50 1,4 old?

Il avait utilisé le mien pendant quelques jours semaines et l'avait trouvé tres bon.

Il me pose beaucoup de question (auquels je réponds quand je peux), mais pour la comparaison d'optiques que je ne connais pas, la je dois avouer que j'ai du mal.

C'est un jeune de 18 ans, et ses parents ne veulent pas d'internet chez eux, il ne peut donc pas encore faire parti du fofo, je fais l'intermédiaire.

[vroum]

En portrait il vaut mieux f2.8 que f3.5, mais comme déjà dit tu ne verras pas de différence qualitative entre un f1.4, un f3.5 et un f2.8 pour les 50 minolta...

[lolo24]

Merci de ta réponse rapide

Je crois qu'il va être à l'ouverture du magasin, mais pour aujourd'hui vu la pluie je crois que la séance photo va être remise.

En tous cas merci à tous pour vos infos

[Dark_K]

C'est un jeune de 18 ans, et ses parents ne veulent pas d'internet chez eux, il ne peut donc pas encore faire parti du fofo, je fais l'intermédiaire.

Qu'il change de parents tout simplement

[lolo24]

Il aimerait bien, mais en ce moment la cote des parents d'occas est trop élevé pour lui

A la revente, les siens ne lui donnerait pas beaucoup d'argent.

Remarque il est souvent chez moi pour me piquer mon matos photo.

J'ai même l'impression par moment que je suis un peu son père.

[pschitt]

Encore une question de sa part, en portrait que vaut le 3,5 par rapport au Minolta 50 1,4 old?

Il pique bien plus, en particulier à pleine ouverture !! Par contre, l'ouverture f/3.5 ne permet pas une profondeur de champ aussi courte qu'avec le f/1.4...

[lolo24]

Juste un petit retour, il a acheté comme convenu hier le 50mm 3,5, et je dois avouer qu'il est vraiment bon, il est comme neuf en boite et tout et tout.

A 85€, il a fait une affaire , je suis content pour lui, un gamin qui n'a pas beaucoup d'argent, il travail le week end et le soir apres les cours chez Mc D......, pour pouvoir se payer son matos photo.

J'essaye de convaincre ses parents pour qu'il puisse venir nous rejoindre sur le fofo, car il fait de tres bonne photos et je penses qu'avec vos conseils, il devrait évolué tres vite.

Ce matin nous avons fait une séance de shooting pour le book d'une jeune fille que j'ai vu naitre (Pu... j'ai pris un coup de vieux sur le moment ), je dois avouer que sur les 30 photos que l'on a retenu, il y en avaient 11 à lui

En tous cas merci de vos conseils.

[jr56]

Je découvre tout cela après la "bagarre", mais comme les autres, surtout à ce prix là, il n'y avait pas à hésiter. En plus un jeune désargenté...
En macro, il ne faut pas se focaliser sur le rapport 1:1... D'abord cela dépend de la taille de ce qu'on photographie (toute bestiole ou fleur qui dépasse les 23,5 mm de longueur ne tient pas ans l'image au rapport 1:1!). En pratique, on est souvent à un rapport moins fort, et pour débuter, le 1:2 est déjà suffisamment délicat à maîtriser (prof. de champ, expo, lumière...expo...).