500mm f/8 vs 70-400G SSM

[Bisounours]

Après discussion avec l'un des principaux photographes de nature brésiliens, qui a été enchanté par le 500mm f/8, je suis de plus en plus attiré par cet objo.
Mon but serait de le prendre à la place du 70-400G SSM (que jútilise généralement à f/7,3 ou f/8) quand je ne souhaite pas trop me charger.

D'où mon interrogation sur la comparaison entre les deux en termes de qualité d'image et de précision/rapidité de l'AF... (pour le bokeh, je sais déjà )
Quelau'un a déjà comparé ? Y aurait-il des images ?

[Winwalloe]

Je crois que tout est dans le "quand je ne souhaite pas trop me charger"

Le 500/8 tient très facilement dans un sac, et est très léger. Mais après...................

[jr56]

J'ai les deux, je les apprécie autant l'un que l'autre, mais effectivement je n'ai jamais pensé à les comparer.
Faut-il comprendre que tu gardes par ailleurs le 70-400 (dans ce cas OK), ou bien que tu revends le zoom pour ne garder que le 500 (auquel cas, ce n'est quand même pas comparable).

La distance de MaP mini ne se compare pas non plus, le 70-400 est excellent en proxy photo (je l'utilise d'ailleurs en pratique plus comme cela que pour des MaP lontaines à 400mm sur des animaux!, mais pour ce dernier usage, j'ai le 400/4,5...)

Certes si tu ne te sers du 70-400 qu'à 400, fermé vers f/8 en plus, la souplesse et la (petite) meilleure ouverture max. du zoom ne te sont d'aucune utilité, tandis que le 500 va être bien moins encombrant et moins lourd. Pour crapahuter dans la nature, c'est un avantage important.

Pour ma part, quitte à choquer les animaliers pur et durs qui cherchent systématiquement un piqué extrême sur les photos, il m'arrive assez souvent de ne prendre que le 500 quand je en veux pas m'encombrer du 400/4,5 ou du 70-400. Y compris pour prendre des oiseaux ou de petites bêtes; mais je ne suis qu'un animalier (ou plutôt un photographe d'animaux) dilettante loin de la recherche de perfection technique des vrais!
Je prends le 500 quand la photo de haute qualité n'est pas le but de la sortie. Le résultat reste bon (sur l'alpha700), mais quand je veux une qualité max., je prends quand même le 400 ou le 70-400.

Tout dépend aussi de la taille des tirages que tu veux faire ensuite. Avec le 500, je dirai de ne pas dépasser le A4.
EGr ou Round Planet ont fait des sorties à l'Espace Rambouillet avec le 500, de mémoire. Fais une recheche dans leurs sujets
EDIT: Voir post suivant, j'ai retrouvé un lien.

L'AF du 500 m'a toujours paru étonnamment correct (rapidité et précision) vu son ouverture. Mais dans mon mode d'utilisation, je n'ai jamais cherché à le comparer à l'AF des gros télé spécialisés (comme dis, je le prend pour du tout venant, sans recherche de la performance).
Et je ne passe pas des heures à l'affut, auquel cas rater LA photo qu'on n'a que qques secondes pour réussir à cause de l'AF est une catastrophe. Dans mon usage, quand l'AF n'accroche pas, je ne fais pas la photo, et je continue ma promenade, c'est tout. Maintenant, il accroche quand même souvent, sauf sans doute en très faible lumière (jamais essayé sous le couvert végétal de la forêt guyanaise par ex.)

Le 500, étant catadioptrique, a un avantage, c'est d'être APO par conception (un miroir réfléchit toutes les couleurs de la même manière). Mais les aberrations chromatiques du 70-400 sont très faibles.

Si tu veux, je pourrais essayer de faire quelques comparaisons un de ces WE, mais comme honeybadger, on ne peut quand même pas comparer les deux en terme de qualité d'image.

Bon, en résumé, pour mon usage qui repose sur un choix préalable de privilégier la compacité/légèreté à la performance (d'où une assez grande tolérance de principe ensuite), je n'hésite pas à prendre ce 500/8. Mais quand je veux de la qualité d'image max., je prends quand même les autres.

[jr56]

J'ai retrouvé la sortie d'avril à l'Espace Rambouillet:
Parcours surtout les pages 3 et 4, tu auras les deux objectifs.

De mémoire, Round Planet a fait toutes ses photos au 500mm (d'ailleurs le bokeh le confirme!). Il a acheté la 70-400 depuis. JeanR inaugurait son 70-400 (mais sur alpha900).
Ear78 avait mon 400/4,5 (sur 900 aussi), et je m'étais donc moi rabattu sur le 200/2,8 + doubleur (et parfois sans doubleur)

A la fin EGr montre son célèbre sanglier courant, pris au 500/8 aussi.

EDIT: En fait, je m'aperçois en regardant à nouveau les photos de round Planet, que le bokeh du 500 devient gâenant sur par ex. le ton sur ton du pelage des daims et le flou de la texture des feuilles mortes foues d'arrière plan: cela estompe la limite sujet/Fond.
Par contre, il n'est gênant à mon goût sur des fonds qui n'ont pas cette structure.

[Bisounours]

Merci pour vos réponses ! L'idée n'est pas de remplacer mon 70-400 définitivement, quoi qu'il en soit je le garde...

En fait, il remplacerait plutôt mon 70-300G, que je ne prends plus qu'à la place du 70-400 quand je veux voyager léger. Sauf que quand je me retrouve à l'utiliser quand même, je le trouv trop court du coup...

En fait, je bosse avec une agence qui commercialise mes photos de nature et j'essaye de les placer aux magazines, etc. donc j'ai une assez grosse exigence de qualité.
Comme je voyage pas mal et que le Brésil compte de très nombreuses espèces, j'essaye toujours de prendre un télé pour ne pas risquer de "perdre" une espèce pour mon stock, que je n'aurai pas l'occasion de revoir avant longtemps...
Donc le 500 m'intéresse dans cette optique, s'il permet de faire des photos suffisament piquées pour être exploitables.
Par exemple le Tamron 70-300 que j'ai eu ne suffirait pas en piqué... Le 500 est-il beaucoup mieux ?

Fin octobre, je pars par exemple pour 2 semaines avec 1 seul sac à dos. Ce sera 10 jours de paysages de dunes, et 2 jours dans une réserve naturelle. Mais trimbaler le 70-400 pendant 15 jours pour l'utiliser 2 alors que je serai limité en bagages, bof...
Vous voyez ce que je veux dire ?

Est-ce que vous auriez des crop 100% de vos clichés les mieux piqués avec le couple A700/500mm ? Par exemple, avec la bonne lumière, etc., etc., penser vous que le 500 puisse réaliser des photos "niveau concours nature" ou c'est à oublier ?

[round-planet]

J'ai revendu mon 500 pour le 70-400; quand on a gouté à la qualité, et à la rapidité du 70-400, il y a beaucoup de chance d'être déçu par le 500mm F8 (qui reeste un beau joujou, mais trop limité. En voyage, je ne le recommanderai pas non pus, parce que la plage couverte du 70 300 permet d'avoir une excellent zoom pour couvrir un large éventail, tandis que le 500mm est quand-même en vrai un 750mm... pas vraiment versatile. D'autant que le 70-300mm n'est pas si lourd, et qu'au pire un petit TC 1.4 kenko devrait pouvoir permetre de ganger un peu de distance au prix d'un AF un peu hésitant.

[round-planet]

PS: j'ai trimballé mon 70-400 opendant 3 semaines en Malaisie, pour essentiellement 2 jours de photos... voir ce fil... je ne le regrette pas une seconde après coup, et qu'est-ce que j'auraio regretté de regarder des photos ratées parce que bokeh ou pas assez de lumière si j'avais su que mon 70-400 dormat à la maison!

[Bisounours]

J'ai revendu mon 500 pour le 70-400; quand on a gouté à la qualité, et à la rapidité du 70-400, il y a beaucoup de chance d'être déçu par le 500mm F8 (qui reeste un beau joujou, mais trop limité. En voyage, je ne le recommanderai pas non pus, parce que la plage couverte du 70 300 permet d'avoir une excellent zoom pour couvrir un large éventail, tandis que le 500mm est quand-même en vrai un 750mm... pas vraiment versatile. D'autant que le 70-300mm n'est pas si lourd, et qu'au pire un petit TC 1.4 kenko devrait pouvoir permetre de ganger un peu de distance au prix d'un AF un peu hésitant.

Saurais-tu m dire si le rendu du 70-300 + TC 1.4 est meilleur que celui du 500f/8 ?
J'ai un TC 1.4 (Kenko Pro) et je ne suis pas satisfait du résultat avec le 70-300... Ni avec le 70-400 d'ailleurs... C'est plus à cause des AC que de la perte de piqué...

[round-planet]

Bne les AC ca se corrige; le piqué reste excellent; je ne saurai te doner une comparaison fiable, n'ayant pas fait de tests.

[EGr]

Comme je comprends ton problème... tu as 2 zooms qui font complètement doublon, et tu cherches à compléter plus utilement ton 70/400 qui est ton optique de base. Logique.
Je pense que tu seras déçu du piqué d'un 500/8 par rapport à tes 2 zooms actuels, et que tu le seras d'autant plus que la lumière manquera.
D'où ma question : ce 500/8, pour usage en forêt dense ou sur la plage ?

Pour prendre les choses prosaïquement, je dirais que si tu supportais le poids/encombrement de tes 2 zooms, tu supporteras ceux d'un 70/400 + 500/8. Ce faisant, tu gagnes en longueur focale maxi (mais tu perds en souplesse si tu as 2 boitiers). Maintenant, ce 500/8 ne vaudra jamais un 500mm conventionnel... disons que c'est un jouet à s'offrir, le temps de vendre suffisamment d'images pour t'offrir un vrai. Il n'y a pas de secret, si tu veux sortir des images de pros, il faut trainer le matos d'un pro.

[Bisounours]

Comme je comprends ton problème... tu as 2 zooms qui font complètement doublon, et tu cherches à compléter plus utilement ton 70/400 qui est ton optique de base. Logique.
Je pense que tu seras déçu du piqué d'un 500/8 par rapport à tes 2 zooms actuels, et que tu le seras d'autant plus que la lumière manquera.
D'où ma question : ce 500/8, pour usage en forêt dense ou sur la plage ?

Pour prendre les choses prosaïquement, je dirais que si tu supportais le poids/encombrement de tes 2 zooms, tu supporteras ceux d'un 70/400 + 500/8. Ce faisant, tu gagnes en longueur focale maxi (mais tu perds en souplesse si tu as 2 boitiers). Maintenant, ce 500/8 ne vaudra jamais un 500mm conventionnel... disons que c'est un jouet à s'offrir, le temps de vendre suffisamment d'images pour t'offrir un vrai. Il n'y a pas de secret, si tu veux sortir des images de pros, il faut trainer le matos d'un pro.

C'est presque ça. Sauf qu'en fait, je ne prends jamais les 2 avec moi. Le 70-300 ne me sert plus que quand je n'ai pas le courage / la possibilité de trimballer le 70-400... Et encore, dans ces cas là, même le 70-300 est un peu gros et je ne le prends pas toujours...
Du coup, je vois le 500mm comme une alternative "transportable" au 70-400 quand je n'ai pas la place de le prendre. Mais si c'est pour ne pas pouvoir utiliser les photos faites avec, ce n'est pas la peine non plus...

[jr56]

Bon, si c'est un usage pro, pour commercialisation de tirages, le 500 ne sera pas à la hauteur... sauf peut-être pour l'impression dans des magazines, qui me semble-t-il ne nécessite pas une qualité très grande (mais je ne suis pas spécialsite de l'impression presse).

Le 500 peut rester juste un complément pour les fois où tu ne veux vraiment pas t'encombrer et ne pas rater la photo à ne pas rater, mais il faut que cela reste marginal.

Je vais tout de même voir si pour demain je retrouve quelques photos faites avec le 500 sur l'alpha 700 en bonnes conditions et faire un crop 100%. Ou alors j'essaye d'en faire une ou deux sur mesure, et d'ailleurs je ferai la même au 70-400 à 400 (sujet fixe). Mais je pense qu'il n'y aura pas photo.

[jr56]

Tiens, je viens de me souvenir d'un essai fait à la sortie du 700 avec ear_78 pour le forum, à le demande déjà d'un membre , pour voir si le 500/8 était encore acceptable sur le boitier

Heureusement j'ai gardé les images. Sujet fixe, lumière assez maussade (début décembre 2007 en Ile de France...). Seul traitement, un ajustement des niveaux, et pour le crop du 500/8, un exemplaire avec un coup d'accentuation.
Comparaison avec la même image prise au 400/4,5, sans accentuation ni autre traitement (que le réglage des niveaux).

Le tout entièrement en Jpeg (pas en raw).

Pour donner le contexte, l'image plein cadre:

27872 (313.98 Kio) Consulté 2075 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Les crops de celle du 500/8, sans et avec accentuation:

27873 (379.23 Kio) Consulté 2072 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

27874 (477.1 Kio) Consulté 2065 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

La référence: le crop sans accentuation de celle prise au 400/4,5

27875 (428.35 Kio) Consulté 2062 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[cgleroy]

Pour moi c´est bien simple: le 500/8 a une grand qualité, surtout son poids et ses dimensions reduites, et pour moi a une netteté suffisante, avec mon A100 et A700 permet sacher des 20x30 bonnes à mon avis... et pour la rapidité de son AF, rien d´envie au 70-400G à mon avis...

Le probleme des donuts: on peut maîtriser, eviter les contre jours francs, et de toute façon il y a photoshop (mais pour photo nature j´eviterais); pour avoir une bonne photo il est necessaire avoir de la bonne lumière, en quantité et qualité... en sous bois je n´ai pas jamais du succès avec ce objo, par contre dans les bords du bois pour moi c´est faisable...

Je n´ai pas testé avec mon A900 (mais à mon avis avec les micro corrections du AF sera un bon objo, en savant que ne sera pour sacher un A2 sinon un A3, voir A4 avec croppage...), le tout c´est la lumière et sans ça une photo bonne sera pas possible... mais je pense que vous devriez tester ce objo, il n´est pas pour toutes les photographes... quelqu´uns auront "feeling" avec et autres non... je l´ai deja vu en Minoltaspain...

Pour le postraitement, il faut utiliser focus magic et noiseware pro si les ISOS utilisés sont hauts (deux plugins)...

Pour moi en definitive tout se resume en: auriez-vous bonne lumière?, si oui le 500/8 devrait avoir une opportunité...

J´ai quelques photos (bonnes à mon avis) avec le 500/8 si vous voulez des crops 100% c´est faisable...

Seulement reduction à 1024 pixels:


crop 100% (sans aucun antibruit, ISO 800, A700 firmware v1):



Amicalement, Enrique.

[chaca]

au 500F/8

http://farm4.static.flickr.com/3395/349 ... 7b93_b.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3606/349 ... 9204_b.jpg
images recadrées

[Alain Bartier]

Perso, j'ai vendu le 500/F8.
Il passait bien avec l'A100 mais pas bien sur l'A700 (sauf quand la lumière était excellente, et en Belgique..)