tamron 28 75 2.8, bon en macro???

[grippon]

Salut,
Je n'arrive pas a me décider sur le choix, d'un des deux objos tamron (17 50 et 28 75) , je cherche un complément à mon 70 210 pour des photos majoritairement de nuit, en concert.
De plus j'aimerais savoir si le 28 75 est vraiment bon en macro???
Merci.

[GONico]

vois déjà les focales que tu utilises le plus sur ton 18-70 pour tes prises de vue , ça t'aidera à voir lequel des deux te correspond le mieux.
Pour le reste, les rapport de chacun des deux objos est autour de 1:4 , on ne peut pas vraiment parler de macro

[grippon]

Mais pourquoi disent il alors que le 28-75 est macro??, c'est de la pub mensongère???

[GONico]

non ,pas de la pub mensongère, la plupart des constructeurs utilise le terme MACRO à partir du moment ou tu peux photographier un maquereau en entier avec l'objo (soit en gros rapport 1:4 (bon c'est plutot une lisette à ce rapport là))

[reflex69]

J'ai le 28-75 et c'est un très bon objectif mais il n'est pas macro.
Pour te donner une idée de l'agrandissement possible avec voici un exemple :

26557 (163.69 Kio) Consulté 693 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Concernant le 17-50 c'est le petit frère du 28-75 avec la même formule optique mais adaptée au format APSC pour avoir un grand angle donc ça convient mieux dans ton cas.
Après la question est de savoir si tu utilises le grand angle et également si tu comptes passer au plein format dans un avenir proche.

[Breizhoo]

je cherche un complément à mon 70 210 pour des photos majoritairement de nuit, en concert.

Si c'est pour du concert, il vaut mieux que tu partes sur le 28-75. Avec le 17-50, tu seras toujours trop court. Déjà qu'avec le 28-75, t'as intérêt à avoir une accréditation pour aller devant ...

[MeMyselfAndI]

Si c'est pour du concert, il vaut mieux que tu partes sur le 28-75. Avec le 17-50, tu seras toujours trop court. Déjà qu'avec le 28-75, t'as intérêt à avoir une accréditation pour aller devant ...

Je fais beaucoup de concerts avec le Tamron 17-50.
Je n'ai jamais eu la sensation d'être trop court.
A part pour faire les portraits serrés, dont on se lasse vite, c'est un très bon zoom pour ce genre d'activité AMHA

edit: avec accred' donc devant. C'est vrai que c'est plus facile du coup.

[grippon]

le Problème du 28-75 c'est qu'il est équivalent a un 42-112 sur mon alpha 300, ce qui est peut presque doublon avec le 70-210 je pense(corriger moi si c'est faux), or, lors de mais concert j'ai parfois besoin de plans large spécialement quand j'ai des accréditations et que je suis proche des artistes.
A contrario, il parait que le 17 50 sera bientot obsolète car les nouveaux boitier seront tous FF, c'est pour cela que je doute j'ai pas envie d'acheter un truc qui vaudra rien aussi bien sur l'occasion que pour moi si je change de boitier dans 2ans.

[Nekhro]

le Problème du 28-75 c'est qu'il est équivalent a un 42-112 sur mon alpha 300, ce qui est peut presque doublon avec le 70-210 je pense(corriger moi si c'est faux)

L’équivalence de focale s’applique également à ton 70-210. Qui devient donc un 105-315.

A contrario, il parait que le 17 50 sera bientot obsolète car les nouveaux boitier seront tous FF, c'est pour cela que je doute j'ai pas envie d'acheter un truc qui vaudra rien aussi bien sur l'occasion que pour moi si je change de boitier dans 2ans.

Je pense que tu peux prendre sans trop de crainte le 17-50. D’ici à ce que TOUS les boitiers soient uniquement en 24x36 . À moins, bien sûr, que tu ne souhaites passer sur du 24x36. Dans ce cas évidemment, il vaut peut-être mieux y penser tout de suite.

[raloule]

Alors prends toi le Sigma 24-70 f/2.8 HSM DG
Il est compatible 24x36 et en APS-C il correspond à un 36-105 (en eq. 24x36) qui est bien plus interessant qu'un 42 du 28-75.

Sinon tu peux trouver en occase le Tamron (ou Minolta) 17-35 compatible 24x36, mais je crois qu'il souffre du même problème que le 28-75 dans les angles pour un 24x36. Actuellement il n'y a pas de solution miracle à petit prix pour un objectif compatible 24x36.