Protocole de test pour objectifs ?

[ericopter]

Salut à tous,
Je cherche à savoir comment sont testé les objectifs sur un même appareil évidemment (Programme, RAW ou JPEG, etc ...)
Je m'explique, depuis l'achat de mon A200, je me suis acheté quelques objectifs d'occasion pas cher pour "remplacer" le 18-70 qui, je trouve manque de luminosité et de piqué. Je cherche donc à comparer rapidement ces objectifs.
Je me suis donc lancé dans la réalisation d'un logiciel (succinct) qui me permet(tra - il est pas fini ) de comparer 2 parties (100% CROP ou image complète) identiques de 2 images différentes.
J'aimerais donc savoir quels réglages utiliser pour prendre les photos comparatives?
Dois-je comparer les images RAW ou JPEG (si vous répondez RAW, ça complique un peu le boulot )?

Merci de votre aide et de vos remarques.

D'ailleurs si quelqu'un connait un logiciel qui le fait déjà, ça m'évitera quelques jolis noeuds au cerveau.



Edit : A priori Image Data Lightbox le fait déjà. Quel ! Je vais tout de même terminer ça par orgueil et pour ma culture personnel !!
Par contre les questions sur le protocole de test tiennent toujours.

[EGr]

J'ai mon programme de test à moi : il s'appelle mon cerveau, et mêle les notions optiques classiques (piqué à conditions constantes de prises de vue, pour un appareil donné, à diaph variable, puis à focale variable pour les zooms, distorsion, vignettage, sensibilité au flare, aux AC...), à des notions moins faciles à approcher comme la sensation de solidité, le confort de prise en main, la réputation de la marque, voire même, j'ose l'écrire, le plaisir à la prise de vue...

Bon courage pour synthétiser tout ça.
Désolé, je ne saurais t'aider.

[ericopter]

J Bon courage pour synthétiser tout ça.

Bah, avec un algorithme bien ficelé ...

Merci quand même.

[jr56]

pour le cerveau devant un tirage papier...

Le sujet préféré des testeurs fous: un beau mur de briques bien régulières.

Sinon honey a décrit un sujet plus agréable et plus proche du monde réel.

Il y a des mires impeccables pour permettre de quantifier des mesures, faires de mesures automatiques (la mire DxO étant l'une des plus redoutables), mais on ne retrouve pas toujours toutes leurs conclusions sur des vraies photos de sujets naturels.

[GONico]

J'ai mon programme de test à moi : il s'appelle mon cerveau, et mêle les notions optiques classiques (piqué à conditions constantes de prises de vue, pour un appareil donné, à diaph variable, puis à focale variable pour les zooms, distorsion, vignettage, sensibilité au flare, aux AC...), à des notions moins faciles à approcher comme la sensation de solidité, le confort de prise en main, la réputation de la marque, voire même, j'ose l'écrire, le plaisir à la prise de vue...

Bon courage pour synthétiser tout ça.
Désolé, je ne saurais t'aider.

meme methode que toi EGR , une part "qualité" et une autre plus "sensitive"

[vroum]

A la place d'un mur de briques je prends du feuillage, c'est plus dur pour les grand-angles...

[EGr]

oui, mais ça bouge plus qu'un mur de briques... enfin en France... au Japon, faut voir...

[vroum]

Ben suffit de faire un jour sans vent, pas dur à trouver...
Ou alors attendre l'automne que les feuilles tombent, une branche nue bouge nettement moins...

[getlolo]

Ou alors attendre l'automne que les feuilles tombent, une branche nue bouge nettement moins...

Ben des photos de feuillages sans feuilles

[vroum]

Ou alors attendre l'automne que les feuilles tombent, une branche nue bouge nettement moins...

Ben des photos de feuillages sans feuilles

Regardes ici, le résultat est très parlant pour un comparatif...
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=20916&start=0

[ericopter]

Impecc vroum.
En plus y'a les réglages utilisés et c'est surtout ça qui me posait problème.
Encore quelques semaines et je pourrais prendre les mêmes photos d'arbres "nus" .

D'ici là, je vais bien réussir à trouver un modèle pour mes tests.

Thanks

[AlphaDream]

D'ailleurs si quelqu'un connait un logiciel qui le fait déjà, ça m'évitera quelques jolis noeuds au cerveau.

Oui, ça existe : ça s'appelle DxO Analyser et ça coûte plusieurs milliers d'euros, à quoi il faut ajouter le coût du banc d'essai...

Je crois que s'il suffisait de coder quelques centaines de lignes de C pour prosuire un indicateur de la qualité d'une optique, ça se saurait, mais je te souhaite bonne chance (et je suis preneur pour Alphanum - à vil prix - si tu y parviens ).

[ericopter]

D'ailleurs si quelqu'un connait un logiciel qui le fait déjà, ça m'évitera quelques jolis noeuds au cerveau.

Oui, ça existe : ça s'appelle DxO Analyser et ça coûte plusieurs milliers d'euros, à quoi il faut ajouter le coût du banc d'essai...

Je crois que s'il suffisait de coder quelques centaines de lignes de C pour prosuire un indicateur de la qualité d'une optique, ça se saurait, mais je te souhaite bonne chance (et je suis preneur pour Alphanum - à vil prix - si tu y parviens ).

Je crois que je me suis mal fait comprendre.
Le logiciel que je désirais réaliser n'est pas un "testeur automatique" d'objectifs. Je voulais juste afficher 2 images côte à côte en 100% pour pouvoir les comparer avec "mes yeux & mon cerveau".
Ma question portait plus sur les réglages de l'APN, etc ...

PS : je travail pas sous C ...

[red71]

Si tu veux afficher des images côte à côté, FastStoneViewer le fait. Très pratique.

[ericopter]

Si tu veux afficher des images côte à côté, FastStoneViewer le fait. Très pratique.

Merci pour l'info.

Comme je le disais plus haut Image Data Lightbox SR le fait également. Avec zoom synchronisé sur 2 à 4 images, filtrage par objectif, ...
Ça me suffit amplement.

[ericopter]

Je viens de tester Faststone.
Je l'utilise régulièrement depuis quelques mois et j'avais même pas vu la fonctionnalité de comparaison d'image ! .
C'est parfait !

Je le préfère à IDL pour l'affichage d'une partie de l'EXIF sur l'image.

Thanks