85mm CZ, 85mm GD Minolta, 50 1.7 Minolta

[steph_erick]

Bonjour.

Je risque de m'attirer les foudres, mais je tenais à vous faire part de mon sentiment sur ces trois optiques au regard de ce test uniquement.
Je viens de tomber sur ce test et je suis dans le doute, l'incompréhension, etc

Je trouve (je répète, ce n'est que mon umble avis) que les deux 85 ne sont pas à la hauteur du 50 et cela jusqu'à f=8...
Je m'explique, En voyant les crops des mires je trouve que les deux 85 ont des AC beaucoup plus prononcé que le 50 et plus au bord qu'au centre.

Toujours en regardant ces crops, je trouve le rendu du 50 1.7 trés contrasté (plus en ce qui concerne le centre que les bords) c'est flagrant à mon oeil sur les crops du centre à f=8. Les deux 85 m'apparaisent comme délévé.

Plus haut, ils ont fait une boulette du fait qu'il n'y a pas de crops du centre à f=16 (ils ont mis à la place, le crops des bords à f=4)

Je dois peut être commencer à avoir des symptomes de la grippe

Est ce que je suis le seul à voir celà ?

[GONico]

super un test qui va refaire decoller les vente de 50mm f1,7

[steph_erick]

J'ai un doute dans ce qui est noté sur l'article

by minman, February 2007

Le CZ était déjà sortie en 2007

Je me corrige moi même, date de sortie du zeiss 2006

[steph_erick]

C'est un bid..........

Personne n'est intéressé par ce comparatif ?

[Xapi]

je lis, je lis...

[steph_erick]

[Xapi]

bon euh... moi je n'arrive pas aux même conclusions que toi, ne possédant aucun de ces 3 objectifs (mais je n'était vraiment pas fan du piqué du 50/1.7 avant f/2.8 lorsque je l'avais) j'ai essayé de faire une lecture objective

Le cadrage n'étant pas parfaitement identique, lorsqu'on regarde les détails comme le grossissement est légèrement supérieur pour le 50/1.7 c'est ce qui donne pour moi l'impression qu'il "sépare mieux les lignes".
Ensuite le rendu est différente sur les 3, ce qui peut donner une impression de moins grande netteté alors qu'il s'agit d'une différence de teinte.

L'expo n'est pas parfaitement identique également; sur un test comparatif il faut se méfier comme la peste des différence d'expo et de rendu car on trouvera instinctivement plus piquée la photo la plus saturée et la plus contrastée avec les noirs les plus profonds

En essayant de faire abstraction de ça, et de la très légère différence de cadrage, le 50 n'est pour moi pas devant.

Les AC à pleine ouverture sur les 85 ça ne surprend pas, une ouverture de f/1.4 sur un 85mm c'est beaucoup plus contraignant que de faire f/1.7 sur un 50mm, et comme ça se traite parfaitement bien au dématriçage je en retient pas ce point comme particulièrement gênant.
Je lis également que le flare est parfaitement maîtrisé sur le 85CZ, et ça par contre c'est un point essentiel (entre le soleil et les reflets des spots en studio c'est important).

La seule surprise pour moi dans ce test c'est le 85CZ qui semble piquer moins dans les angles à f/4 que le 85G (mais pas au centre). [edit] bah non je réalise qu'il y a un pépin et que la photo que je vois marquée "coin f/4" est censée être le centre à f/16 d'après le libellé. Sur la bonne photo f/4 coins le 85 est devant le G, et bien difficile de juger avec le 50 toujours du fait de la différence de grossissement perçu.

Bon donc après mon edit, finalement la seule grosse surprise pour moi est la bonne tenue au centre à f/1.7 du 50mm car dans mes souvenirs c'était pas très bon et là ça semble correct.

Dommage qu'il n'ai pas fait un test à f/2-2.8 qui est souvent le meilleur compromis lumière/piqué sur ce type d'objo à très grande ouverture.

Vous lisez comme moi les amis ?

[jr56]

Du mal à lire car chargement incroyablement lent des images, j'y reviendrai donc en détail plus tard (serveur chargé à l'heure du déjeunes?)

Queques remarques d'après ce que j'ai vu:

* Ne parles-tu pas des "purple fringe" plus que des AC (p.4)? les premières sont dues à une diffraction rendu très visible lorsqu'il y a un fond très très lumineux et quelque chose de sombre devant (typiquement branche d'arbre, ou bord de fenêtre quand on photographie l'extérieur de l'intérieur.
Ce sont des conditions paticulières où la diffraction sur la transition N/B est difficile à éviter, mais peu représentatives des photos "normales" ( là, le fond clair est forcément limite brulé, voire brulé). Il faut regarder les vraies AC sur des zones moins extrêmes.

* Des crops 100% sur une mire... c'est aussi peu représentatif des photos de la vie courante même regardées sur un grand tirage. A relativiser donc quand aux conclusions qu'on peut en tirer pour un usage "normal".

* Par contre il est clair que pousser à 1,4 au lieu de 1,7 un obj. de focale plus longue (85mm au lieu de 50mm) cela a forcément des conséquences. Le Zeiss donnait d'excelelnt résultats quasiment dès la pleine ouverture (mais cf. son prix). Le 85/1,4 minolta n'a jamais été un foudre de guerre à 1,4 (de façon constante dans toutes ses versions, cf. tous les tests parus), mais peu gênant pour son usage de prédilection qui est du portrait en isolant le sujet du fond.

Il y avait déjà eu des sujets sur les traits verdâtres d'u coté, "magentâtres" (? ) de l'autre, dans les zones de flous encadrant la zone nette avec ces 85 à pleine ouverture, quand on photographie par ex. les graduations d'un mètre ou d'une règle (test de précision de la MaP: à nouveau sur de s transitions noir/blanc, ou sombre/clair en tout cas, fortes)

[Xapi]

* Ne parles-tu pas des "purple fringe" plus que des AC (p.4)? les premières sont dues à une diffraction rendu très visible lorsqu'il y a un fond très très lumineux et quelque chose de sombre devant (typiquement branche d'arbre, ou bord de fenêtre quand on photographie l'extérieur de l'intérieur.
Ce sont des conditions paticulières où la diffraction sur la transition N/B est difficile à éviter, mais peu représentatives des photos "normales" ( là, le fond clair est forcément limite brulé, voire brulé). Il faut regarder les vraies AC sur des zones moins extrêmes.

tu as tout à fait raison Jean, dans mon commentaire c'est un abus de langage de parler d'AC là où j'aurai du utiliser le terme de franges violettes

[steph_erick]

Je parle moi aussi des franges violettes, mais les AC ce ne sont pas les franges violettes ?
WIKI est notre ami

Tout d'abord, merci pour ton avis.
Je ne suis pas trop d'accor avec toi lorsque tu dis

comme le grossissement est légèrement supérieur pour le 50/1.7 c'est ce qui donne pour moi l'impression qu'il "sépare mieux les lignes".

car si le grossissement est suppérieur pour le 50, cela ne devrait il pas augmenter les défauts ? ce qui est fait dans ce test sur les crops, j'interprète cela comme un "zoom" numérique. Comme le champ de vision du 50 et plus large que celui des 85, sur les crops, la définition du 50 devrait être moins bon... Je me trompe?

Ensuite le rendu est différente sur les 3, ce qui peut donner une impression de moins grande netteté alors qu'il s'agit d'une différence de teinte.

Tu veux dire que le traitement des photos du test n'ont pas été traité de la même façon ? Dans ce cas je suis d'accord avec toi, j'ose espérer qu'un CZ à 1300€ est tout de même meilleur qu'un 50 à xx€

Les AC à pleine ouverture sur les 85 ça ne surprend pas, une ouverture de f/1.4 sur un 85mm c'est beaucoup plus contraignant que de faire f/1.7 sur un 50mm, et comme ça se traite parfaitement bien au dématriçage je en retient pas ce point comme particulièrement gênant.

Techniquement parlant, oui je veux bien croire que ce soit contraignant, mais au tarif de l'optique, c'est dur à avaler

[Ghor]

Euh... j'ai jamais photographié de mires, mais pour le reste je peux confirmer que le CZ85 est très très loin devant le 50mm à f1.4 si on regarde le piqué, le contraste et surtout les couleurs!

[steph_erick]

Ah bon, moi je photographie tous les jours des mires !!!???!!!

Je plaisante bien sûr (jamais fait).

Par contre cela me parait cohérent lorsque l'on veut tester une optique.
Le fond est blanc, les symboles noirs et les contours net, rien d'autre sur la photo ne peut influancer l'apercu.

[Xapi]

ce que veut surement dire Ghor c'est que déjà sur mire il est extrêmement délicat de faire ne serait-ce qu'une mise au point parfaite, alors baser une décision sur ce seul test serait ennuyeux et qu'il est tout aussi important de collecter les feedback des utilisateurs.

[jr56]

* Ne parles-tu pas des "purple fringe" plus que des AC (p.4)? les premières sont dues à une diffraction rendu très visible lorsqu'il y a un fond très très lumineux et quelque chose de sombre devant (typiquement branche d'arbre, ou bord de fenêtre quand on photographie l'extérieur de l'intérieur.
Ce sont des conditions paticulières où la diffraction sur la transition N/B est difficile à éviter, mais peu représentatives des photos "normales" ( là, le fond clair est forcément limite brulé, voire brulé). Il faut regarder les vraies AC sur des zones moins extrêmes.

tu as tout à fait raison Jean, dans mon commentaire c'est un abus de langage de parler d'AC là où j'aurai du utiliser le terme de franges violettes

Je ne m'adressais pas à toi, mais au post initial de steph_erick : pas lu ton intervention avant de poster la mienne, j'étais en train de rédiger...

[steph_erick]

Je ne m'adressais pas à toi, mais au post initial de steph_erick : pas lu ton intervention avant de poster la mienne, j'étais en train de rédiger...

Je l'ai edité :

Je parle moi aussi des franges violettes, mais les AC ce ne sont pas les franges violettes ?
WIKI est notre ami

[Xapi]

Je ne suis pas trop d'accor avec toi lorsque tu dis

comme le grossissement est légèrement supérieur pour le 50/1.7 c'est ce qui donne pour moi l'impression qu'il "sépare mieux les lignes".

car si le grossissement est suppérieur pour le 50, cela ne devrait il pas augmenter les défauts ? ce qui est fait dans ce test sur les crops, j'interprète cela comme un "zoom" numérique. Comme le champ de vision du 50 et plus large que celui des 85, sur les crops, la définition du 50 devrait être moins bon... Je me trompe?

Si le grossissement perçu en crop 100% est supérieur avec le 50 c'est que le testeur a compensé la différence de focale en rapprochant son APN de la mire pour le test à 50mm histoire de comparer ce qui est comparable en essayant de produire un cadrage similaire alors qu'il teste des focales différentes.
Mais ce faisant là il l'a un chouillat trop rapproché pour le test à 50 ce qui fait qu'il a projeté une image "plus grosse" sur un capteur de même définition. Du coup ce que ça nous dit c'est que le chiffre "3" est projeté sur par exemple 50000 pixels du capteur pour la photo au 50mm alors qu'il n'est projeté que sur 40000 pixels pour les photos au 85mm, ce qui créera inévitablement à 100% une impression de moindre niveau de détails pour les images à 85mm.