Quel derawtiseur utilisez-vous?
Quel derawtiseur utilisez-vous?
Quel est votre logiciel de prédilection pour développer vos RAW...?
Nikon D850 + Flash Nikon SB 910
Nikon 16 35 f4 VR / Nikon 24 120 f4 / Nikon 70 200 f2.8 VR II / Sigma 50 1.4 Art / Sigma 135 1.8 Art
Epson 3880 et du papier....beaucoup de papier :)
Kit Elinchrom Dlite it 4 / ELC500 et quelques modeleurs
Lowepro Vertex 200 AW / Magnum AW
Nikon 16 35 f4 VR / Nikon 24 120 f4 / Nikon 70 200 f2.8 VR II / Sigma 50 1.4 Art / Sigma 135 1.8 Art
Epson 3880 et du papier....beaucoup de papier :)
Kit Elinchrom Dlite it 4 / ELC500 et quelques modeleurs
Lowepro Vertex 200 AW / Magnum AW
Pour ma part, et pour le moment, le logiciel que je préfére et dans lequel j'ai investi de l'argent et du temps c'est Bibble.
Je le trouve complet, performant et finalement assez intuitif.....
c'est surtout le meilleur logiciel de ce type qui tourne sous linux....
Mais bon, devant les commentaires sur lightroom, j'ai installé windows sur un bout de disque dur et lightroom avec....histoire de pouvoir essayer...
Je le trouve complet, performant et finalement assez intuitif.....
c'est surtout le meilleur logiciel de ce type qui tourne sous linux....
Mais bon, devant les commentaires sur lightroom, j'ai installé windows sur un bout de disque dur et lightroom avec....histoire de pouvoir essayer...
Nikon D850 + Flash Nikon SB 910
Nikon 16 35 f4 VR / Nikon 24 120 f4 / Nikon 70 200 f2.8 VR II / Sigma 50 1.4 Art / Sigma 135 1.8 Art
Epson 3880 et du papier....beaucoup de papier :)
Kit Elinchrom Dlite it 4 / ELC500 et quelques modeleurs
Lowepro Vertex 200 AW / Magnum AW
Nikon 16 35 f4 VR / Nikon 24 120 f4 / Nikon 70 200 f2.8 VR II / Sigma 50 1.4 Art / Sigma 135 1.8 Art
Epson 3880 et du papier....beaucoup de papier :)
Kit Elinchrom Dlite it 4 / ELC500 et quelques modeleurs
Lowepro Vertex 200 AW / Magnum AW
Pareil. Bibble, pratique, efficace, bon marché.
Je viens d'essayer Lightroom...MDR, incapable de faire la diaporama sur un second écran, il plante!!! (enfin, l'écran n'affiche rien ou alors des lignes dans tous les sens).
Enfin, pour en revenir à BIbble, le traitement différé est extrêmement pratique, la possibilité de travailler différemment un fichier en sauvegardant indépendamment les réglages...
Je viens d'essayer Lightroom...MDR, incapable de faire la diaporama sur un second écran, il plante!!! (enfin, l'écran n'affiche rien ou alors des lignes dans tous les sens).
Enfin, pour en revenir à BIbble, le traitement différé est extrêmement pratique, la possibilité de travailler différemment un fichier en sauvegardant indépendamment les réglages...
Du plastique, du métal, du verre, beaucoup de piles en tout genre, et tout ça pour tâcher de faire des photos
http://perso.wanadoo.fr/photo-hh/
Ce qui me ravit : que 2 et 2 font 4 (merci à M. Desproges)
Ce qui m'exaspère : avoir compté 22 atouts à la fin d'une partie de tarot
http://perso.wanadoo.fr/photo-hh/
Ce qui me ravit : que 2 et 2 font 4 (merci à M. Desproges)
Ce qui m'exaspère : avoir compté 22 atouts à la fin d'une partie de tarot
en fait je pense que lightroom (tout comme bibble d'ailleurs) nécessite une phase d'apprentissage....
Bcp de gens critiquent bibble....car a première vue il peut sembler complexe....
dès qu'on s'investit un peu dedans...il devient très efficace....
ca doit etre pareil pour lightroom....
Bcp de gens critiquent bibble....car a première vue il peut sembler complexe....
dès qu'on s'investit un peu dedans...il devient très efficace....
ca doit etre pareil pour lightroom....
Nikon D850 + Flash Nikon SB 910
Nikon 16 35 f4 VR / Nikon 24 120 f4 / Nikon 70 200 f2.8 VR II / Sigma 50 1.4 Art / Sigma 135 1.8 Art
Epson 3880 et du papier....beaucoup de papier :)
Kit Elinchrom Dlite it 4 / ELC500 et quelques modeleurs
Lowepro Vertex 200 AW / Magnum AW
Nikon 16 35 f4 VR / Nikon 24 120 f4 / Nikon 70 200 f2.8 VR II / Sigma 50 1.4 Art / Sigma 135 1.8 Art
Epson 3880 et du papier....beaucoup de papier :)
Kit Elinchrom Dlite it 4 / ELC500 et quelques modeleurs
Lowepro Vertex 200 AW / Magnum AW
J'utilise lightroom et rawtherapee. Ce dernier a l'avantage de tourner sans installation... pratique au boulot, mais chuut, faut pas l'dire....
Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .
-
AlphaDream
- Messages : 11328
- Inscription : 12 Déc 2006
- Localisation : Toulouse
- Contact :
Pendant plusieurs moi, j'ai essayé de tester tous les logiciels existant, gratuits ou payants. J'avais d'ailleurs fait quelques topics de comparaison sur DxD.
Mes préférences allaient à l'époque pour DxO, Bible et Camera Raw de CS2. Lightroom ne proposait alors qu'une version béta incomplète et assez lente.
Aujourd'hui, j'ai complètement basculé sur Lightroom, y compris pour le cataloguage (c'est d'ailleurs un boulot de malade de recataloguer, et au passage redévelopper, l'ensemble de ses archives, mais ça en vaut vraiment la peine).
Quand je regarde aujourd'hui les autres logiciels,je ne vois rien qu'ils proposent et que n'intègre pas Lightroom, à part les modules de correction de DxO, mais il y en a trop peu en Minolta/Sony pour que ça pèse vraiment dans la balance. En revanche, les plus de LR sont devenus assez considérables avec la version 1.1, au point que de plus en plus de photographes pro semblent abandonner Capture One ou Aperture pour Lightroom.
Ceci étant, pour ce qui est du développement stricto sensu, Bibble fait très bien l'affaire, de même qu'IDC et Raw Therapee (comme Mero, j'utilise ce dernier au boulot en cas d'urgence
).
Pour finir, un mot sur le raw. J'ai suivi de loin, mais en rigolant bien, le petit échauffement du dénommé Cloclo sur le topic "raw ou jpeg".
Malgré les efforts de la plupart des photographes de renom pour démontrer l'évidente supériorité du format raw, il se trouvera donc toujours quelqu'un pour affirmer que le DSP du boîtier fait aussi bien, et prétendre que le raw est "élitiste". J'ai préféré ne pas perdre mon temps à répondre à ça. Je renvoie à tous les écrits sérieux sur le topic, le dernier en date étant celui de Martin Evening dans son bouquin sur Lightroom. Je suis également tombé sur un très bon article dont je conseille vivement la lecture à tous ceux qui doutent encore ou hésitent à se lancer : http://www.withinlights.com/Labo/Articl ... /index.php
A ceux-là je veux leur dire aussi de ne jamais prendre en compte un argument du type : je connais un pro qui shoote en jpeg. Moi j'en connais plein, des pros, et ils me semblent pouvoir se répartir dans 3 catégories : ceux qui shootent en jpeg pour des raisons impératives (photographes de presse, sportifs etc. qui doivent communiquer leurs photos aussi vite que possible, ou qui ont besoin d'un mode rafale qui leur interdit le raw). Il y a ensuite les photographes sans contrainte de temps, qui considèrent leur métier comme un art et qui shootent tous en raw (même si certains ont mis du temps pour y venir). Il y a enfin la grande masse des photographes "alimentaires", dans laquelle ont trouve de tout mais surtout des shooteurs en jpeg qui ne veulent pas en plus passer des plombes à développer après les shootings. Leur choix est souvent emballé dans un pseudo-discours auto-justificateur dont j'ai retrouvé avec amusement plusieurs arguments dans les diatribes de Cloclo...
Encore une fois, lisez les avis des vrais photographes et faites votre choix en conscience. Le mieux est encore de faire des essais vous-même : shooter en raw + jpeg et voyez ce que vous pouvez obtenir dans un cas et dans l'autre. Portez une attention particulière aux photos prises dans des conditions délicates (contrastes importants, balance des blancs difficile à fixer a priori etc.). Vous verrez ainsi qu'au-delà de la compression et du codage 8 bits, le jpeg fixe de manière irrémédiable la dynamique et la BDB de vos images, et le DSP du boîtier fait à votre place des choix sur lesquels vous ne pourrez pas revenir. En raw, à part un gros raté dans l'exposition, tout reste possible car tout est à fixer a postériori. Ecartez ainsi les argument du genre "si vous ne tirez pas en A3, vous ne verrez aucune différence". Si par exemple vous vous retrouvez avec une zone brulée sur votre jpeg parce que le DSP aura mal fixé la dynamique, vous ne la récupérerez jamais, alors qu'avez le raw vous aurez de bonnes chances d'y parvenir. Jetez un oeil sur l'exemple proposé dans l'article dont j'ai donné le lien plus haut, c'est assez révélateur.
Evidemment développer des raws demande du temps, mais on est ici sur un forum de passionnés, alors ça ne paraît pas déraisonnable. Sinon autant s'acheter un bon compact et s'inscrire sur le forum clic&go.com
J'ajouterai juste un mot en direction de Red : quand on a dépassé la phase inévitable d'apprentissage, Lightroom est un vrai régal (et je suis plus vieux que toi, alors pas d'excuses, hein !)
Mes préférences allaient à l'époque pour DxO, Bible et Camera Raw de CS2. Lightroom ne proposait alors qu'une version béta incomplète et assez lente.
Aujourd'hui, j'ai complètement basculé sur Lightroom, y compris pour le cataloguage (c'est d'ailleurs un boulot de malade de recataloguer, et au passage redévelopper, l'ensemble de ses archives, mais ça en vaut vraiment la peine).
Quand je regarde aujourd'hui les autres logiciels,je ne vois rien qu'ils proposent et que n'intègre pas Lightroom, à part les modules de correction de DxO, mais il y en a trop peu en Minolta/Sony pour que ça pèse vraiment dans la balance. En revanche, les plus de LR sont devenus assez considérables avec la version 1.1, au point que de plus en plus de photographes pro semblent abandonner Capture One ou Aperture pour Lightroom.
Ceci étant, pour ce qui est du développement stricto sensu, Bibble fait très bien l'affaire, de même qu'IDC et Raw Therapee (comme Mero, j'utilise ce dernier au boulot en cas d'urgence
).
Pour finir, un mot sur le raw. J'ai suivi de loin, mais en rigolant bien, le petit échauffement du dénommé Cloclo sur le topic "raw ou jpeg".
Malgré les efforts de la plupart des photographes de renom pour démontrer l'évidente supériorité du format raw, il se trouvera donc toujours quelqu'un pour affirmer que le DSP du boîtier fait aussi bien, et prétendre que le raw est "élitiste". J'ai préféré ne pas perdre mon temps à répondre à ça. Je renvoie à tous les écrits sérieux sur le topic, le dernier en date étant celui de Martin Evening dans son bouquin sur Lightroom. Je suis également tombé sur un très bon article dont je conseille vivement la lecture à tous ceux qui doutent encore ou hésitent à se lancer : http://www.withinlights.com/Labo/Articl ... /index.php
A ceux-là je veux leur dire aussi de ne jamais prendre en compte un argument du type : je connais un pro qui shoote en jpeg. Moi j'en connais plein, des pros, et ils me semblent pouvoir se répartir dans 3 catégories : ceux qui shootent en jpeg pour des raisons impératives (photographes de presse, sportifs etc. qui doivent communiquer leurs photos aussi vite que possible, ou qui ont besoin d'un mode rafale qui leur interdit le raw). Il y a ensuite les photographes sans contrainte de temps, qui considèrent leur métier comme un art et qui shootent tous en raw (même si certains ont mis du temps pour y venir). Il y a enfin la grande masse des photographes "alimentaires", dans laquelle ont trouve de tout mais surtout des shooteurs en jpeg qui ne veulent pas en plus passer des plombes à développer après les shootings. Leur choix est souvent emballé dans un pseudo-discours auto-justificateur dont j'ai retrouvé avec amusement plusieurs arguments dans les diatribes de Cloclo...
Encore une fois, lisez les avis des vrais photographes et faites votre choix en conscience. Le mieux est encore de faire des essais vous-même : shooter en raw + jpeg et voyez ce que vous pouvez obtenir dans un cas et dans l'autre. Portez une attention particulière aux photos prises dans des conditions délicates (contrastes importants, balance des blancs difficile à fixer a priori etc.). Vous verrez ainsi qu'au-delà de la compression et du codage 8 bits, le jpeg fixe de manière irrémédiable la dynamique et la BDB de vos images, et le DSP du boîtier fait à votre place des choix sur lesquels vous ne pourrez pas revenir. En raw, à part un gros raté dans l'exposition, tout reste possible car tout est à fixer a postériori. Ecartez ainsi les argument du genre "si vous ne tirez pas en A3, vous ne verrez aucune différence". Si par exemple vous vous retrouvez avec une zone brulée sur votre jpeg parce que le DSP aura mal fixé la dynamique, vous ne la récupérerez jamais, alors qu'avez le raw vous aurez de bonnes chances d'y parvenir. Jetez un oeil sur l'exemple proposé dans l'article dont j'ai donné le lien plus haut, c'est assez révélateur.
Evidemment développer des raws demande du temps, mais on est ici sur un forum de passionnés, alors ça ne paraît pas déraisonnable. Sinon autant s'acheter un bon compact et s'inscrire sur le forum clic&go.com
J'ajouterai juste un mot en direction de Red : quand on a dépassé la phase inévitable d'apprentissage, Lightroom est un vrai régal (et je suis plus vieux que toi, alors pas d'excuses, hein !
)-
red71
- Messages : 11669
- Inscription : 09 Oct 2005
- Localisation : Belgique, entre Liège et Huy.
- Contact :
Va falloir que je m'y mette. En plus, il est déjà installé donc... il suffit de cliquer.
Je reprend dans ton texte, les phrases qui me semblent les plus importantes.
*- Le mieux est encore de faire des essais vous-même : shooter en raw + jpeg et voyez ce que vous pouvez obtenir dans un cas et dans l'autre.
*- Portez une attention particulière aux photos prises dans des conditions délicates (contrastes importants, balance des blancs difficile à fixer a priori etc.). Vous verrez ainsi qu'au-delà de la compression et du codage 8 bits, le jpeg fixe de manière irrémédiable la dynamique et la BDB de vos images, et le DSP du boîtier fait à votre place des choix sur lesquels vous ne pourrez pas revenir.
Je reprend dans ton texte, les phrases qui me semblent les plus importantes.
*- Le mieux est encore de faire des essais vous-même : shooter en raw + jpeg et voyez ce que vous pouvez obtenir dans un cas et dans l'autre.
*- Portez une attention particulière aux photos prises dans des conditions délicates (contrastes importants, balance des blancs difficile à fixer a priori etc.). Vous verrez ainsi qu'au-delà de la compression et du codage 8 bits, le jpeg fixe de manière irrémédiable la dynamique et la BDB de vos images, et le DSP du boîtier fait à votre place des choix sur lesquels vous ne pourrez pas revenir.
Pour compléter la très bonne analyse de notre photographe itinérant, je veux juste rajouter qu'avec un peu de coup de main, l'argument "ça prend du temps" de développer ses Raw peut même passer à la trappe.
Bien sûr je parle pour le gros du travail, si on s'amuse à fignoler une accentuation au milimètre on peut se retrouver à passer 3 plombes sur une photos, mais si on ne travaille que sur l'histogramme pour rattraper les ratés de l'exposition, de BdB ou de dominante colorée, ça peut aller très vite : je décale l'expo à gauche pour récupérer les HL, je balance un coup de "lumière d'apoint" pour faire remonter le tout vers le centre ou de "luminosité+contraste", je vais piocher ma balance des blancs, si j'ai envie je sature ou je désature et hop, le tour est joué. Moins d'une minute.
Bien sûr je parle pour le gros du travail, si on s'amuse à fignoler une accentuation au milimètre on peut se retrouver à passer 3 plombes sur une photos, mais si on ne travaille que sur l'histogramme pour rattraper les ratés de l'exposition, de BdB ou de dominante colorée, ça peut aller très vite : je décale l'expo à gauche pour récupérer les HL, je balance un coup de "lumière d'apoint" pour faire remonter le tout vers le centre ou de "luminosité+contraste", je vais piocher ma balance des blancs, si j'ai envie je sature ou je désature et hop, le tour est joué. Moins d'une minute.
Revenir vers « Traitement numérique »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités