Salut!
Je voudrais savoir si il était possible de monter un doubleur 1.4 sur le 75-300 du kit et si cela ne va pas me bloquer l'autofocus.
Je crois que Tamron et Sigma en font....
merci de m' éclairer ...surtout pour le prix !
Doubleur 1.4
Doubleur 1.4
Cultivez votre savoir pour pas vous faire avoir
Sur le site de Sigma - pour donner un exemple - ils signalent, lorsqu'elle existe, la comptabilité de leurs multiplicateurs avec les objectifs proposés.
Faut-il en déduire que l'absence de mention signifie incompatibilité ?
Toujours est-il que rien n'est signalé pour ce qui concerne leur 70-300, de caractéristiques semblables au Sony 75-300.
Je crois qu'il y a une condition d'ouverture minimale pour que l'AF fonctionne. Or on ne peut pas dire qu'à 300mm ce zoom soit particulièrement lumineux.
Faut-il en déduire que l'absence de mention signifie incompatibilité ?
Toujours est-il que rien n'est signalé pour ce qui concerne leur 70-300, de caractéristiques semblables au Sony 75-300.
Je crois qu'il y a une condition d'ouverture minimale pour que l'AF fonctionne. Or on ne peut pas dire qu'à 300mm ce zoom soit particulièrement lumineux.
John Kafé a écrit :oui oui, c'est un abus de langage !!!
Donc si je comprends bein, il me faut un autre objo......
Et oui soit un très bon objectif qui ouvre à f2,8 ce qui permet par la suite de mettre un doubleur sans trop de perte un 80-200 par exemple
Soit directement passer par un télé comme le 135-400 de Sigma pas très cher ou le 200-500 de chez tamron plus cher
Tout dépend de ce que tu veux faire
D700 gripped - Nikkor : 24-70/2.8 + 70-200/2.8 VRII + PC-Micro 85/2.8 + TC1.4 + TC2vIII + 300/2.8VRII
"Photographier c'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'oeil et le coeur." H. Cartier-Bresson
"Photographier c'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'oeil et le coeur." H. Cartier-Bresson
Je photographie essentiellement les avions : en meetings ou près des aéroports...
Il me faut donc une assez grande focale et une bonne ouverture..mais je peux pas encore investir dans 80/200 2.8 et doubleur !
les deux que tu me proposes sont relativment plus accessibles.
Mais sachant que c'est pour shooter des elements en mouvements, lequel me proposes tu?
Il me faut donc une assez grande focale et une bonne ouverture..mais je peux pas encore investir dans 80/200 2.8 et doubleur !
les deux que tu me proposes sont relativment plus accessibles.
Mais sachant que c'est pour shooter des elements en mouvements, lequel me proposes tu?
Cultivez votre savoir pour pas vous faire avoir
J'ai accessoirement déjà faits ce genre de photos (meetings, décollages près des pistes).
Je confirme que la focale de 300 mm (donc éqv 450) est insuffisante.
Par contre, et sauf dans l'hypothèse d'utiliser un convertisseur, point n'est besoin d'une grand ouverture, surtout quand les engins sont en vol.
Pas de pb d'AF quand ils sont en altitude : c'est pratiquement l'infini tout le temps. Et même en évo, s'ils vont effectivement vite, la vitesse angulaire n'est pas critique, sauf si le pilote te fait un passage au ras des moustaches (et avec les distcances de sécurité...).
Malgré tout, si l'objectif n'a pas un très bon piqué, les résultats peuvent être décevants, surtout par temps gris.
Je confirme que la focale de 300 mm (donc éqv 450) est insuffisante.
Par contre, et sauf dans l'hypothèse d'utiliser un convertisseur, point n'est besoin d'une grand ouverture, surtout quand les engins sont en vol.
Pas de pb d'AF quand ils sont en altitude : c'est pratiquement l'infini tout le temps. Et même en évo, s'ils vont effectivement vite, la vitesse angulaire n'est pas critique, sauf si le pilote te fait un passage au ras des moustaches (et avec les distcances de sécurité...).
Malgré tout, si l'objectif n'a pas un très bon piqué, les résultats peuvent être décevants, surtout par temps gris.
Comme dit sur un autre fil, la perte de piqué apportée par un multiplicateur est identique à celle apportée par un "crop" sur une image numérique. Tu peux donc faire l'économie de cet accessoire ! D'autant que la perte est sensible sur une focale fixe, mais carrément catastrophique sur un zoom d'entrée de gamme comme ce 75-300 !
A éviter, donc.
A éviter, donc.
un crop numérique NE FAIT PAS perdre en piqué... il fait perdre en résolution... nuance... de taille... et de taille d'autant plus importante quand le capteur ne pèse "que" 6Mp...
Il faudrait donc comparer un crop 100% sur tirage interpolé à 200% (par exemple) avec le tirage d'un cadrage équivalent avec convertisseur...
On fait des choses bien, maintenant, niveau interpolation...
Il faudrait donc comparer un crop 100% sur tirage interpolé à 200% (par exemple) avec le tirage d'un cadrage équivalent avec convertisseur...
On fait des choses bien, maintenant, niveau interpolation...
Ça me rappelle le temps où je couvrais les circuits avec mon A1 (pour les plans larges) et mon A2 + ACT (long à visser/dévisser) pour les plans serrés.
L'un était en 5 Mpix. l'autre en 8 Mpix.
A la fin, je "normalisais le tout en 5 Mpix.
Et tous de s'étonner sur mes super cadrages : ben oui, avec le 8 Mpix+ ACT et recropé à 5 Mix, ça fait une belle approche ou ça laisse de la marge pour recadrer aux petits oignons !
Et ça tenait super la route sur mon écran 19", et s'il le fallait sur l'imprimante A4.
Ajourd'hui, on est en 10 Mpix, j'ai toujours mon 19" et une imprimante A4...
L'un était en 5 Mpix. l'autre en 8 Mpix.
A la fin, je "normalisais le tout en 5 Mpix.
Et tous de s'étonner sur mes super cadrages : ben oui, avec le 8 Mpix+ ACT et recropé à 5 Mix, ça fait une belle approche ou ça laisse de la marge pour recadrer aux petits oignons !
Et ça tenait super la route sur mon écran 19", et s'il le fallait sur l'imprimante A4.
Ajourd'hui, on est en 10 Mpix, j'ai toujours mon 19" et une imprimante A4...
c'est vrai qu'avec le 75- 300 je croppe pas mal, mais avec les 10mp du Sony et un petit post-traitement ça reste tout a fait correct.
Mig 29 OVT au bourget cette année....sorti direct le L'Alpha 100
le même croppé et "amélioré"..
Et je fais TRES souvent cet genre de corrections, d'où mon envie d'un autre objo....fini le crop !
C'est aussi parfois frustrant de ne pas être "assez long" pour avoir un détail, un effet, etc...
Je crois que Sigma fait un 80-200 2.8, non?
Et surtout qu'il est un peu moins cher que le Sony....
En tous cas merci de vos réponses.
Mig 29 OVT au bourget cette année....sorti direct le L'Alpha 100
le même croppé et "amélioré"..
Et je fais TRES souvent cet genre de corrections, d'où mon envie d'un autre objo....fini le crop !
C'est aussi parfois frustrant de ne pas être "assez long" pour avoir un détail, un effet, etc...
Je crois que Sigma fait un 80-200 2.8, non?
Et surtout qu'il est un peu moins cher que le Sony....
En tous cas merci de vos réponses.
Cultivez votre savoir pour pas vous faire avoir
Je pratique souvent de la sorte en sport auto.
C'est rarement destiné à être tiré, mais reproduit sur des magasines au max en demi-A4 pour le titre (mais plus petit encore dans le corps du texte) ou mis sur Internet. Donc ça suffit largement.
Ce n'est pas pour moi une corvée de croper. C'est même l'assurance d'un cadrage final aux petits oignons.
D'autre part, il est beaucoup plus facile de suivre une cible mobile avec une focale de 250 mm qu'avec une 500 mm ou plus, vu que la visée n'est pas stabilisée.
Sûr qu'il ne faudrait pas zoomer dans ton image accentuée. Mais c'est ce qui convient le mieux dans un mag sportif (ce n'est pas "Géo"...) où il faut des photos claquantes. Ça fait ressortir artificiellement les détails.
C'est rarement destiné à être tiré, mais reproduit sur des magasines au max en demi-A4 pour le titre (mais plus petit encore dans le corps du texte) ou mis sur Internet. Donc ça suffit largement.
Ce n'est pas pour moi une corvée de croper. C'est même l'assurance d'un cadrage final aux petits oignons.
D'autre part, il est beaucoup plus facile de suivre une cible mobile avec une focale de 250 mm qu'avec une 500 mm ou plus, vu que la visée n'est pas stabilisée.
Sûr qu'il ne faudrait pas zoomer dans ton image accentuée. Mais c'est ce qui convient le mieux dans un mag sportif (ce n'est pas "Géo"...) où il faut des photos claquantes. Ça fait ressortir artificiellement les détails.
-
AlphaDream
- Messages : 11328
- Inscription : 12 Déc 2006
- Localisation : Toulouse
- Contact :
Question éternelle : convertisseur contre crop !
J'ai fait de nombreux tests pour me faire une philosophie face aux nombreuses affirmations contradictoires. Voici ce que j'en pense (qui n'est à considérer que comme un avis de plus dans la longue liste des avis de plus).
Un crop (ou un "zoom" numérique) fait l'affaire tant qu'on ne s'approche pas trop près de la résolution 100% dans l'impression ou la visualisation sur écran. Il suffit ensuite de gérer correctement l'accentuation pour avoir un bon "piqué apparent". Dans l'exemple de Cloclo, en impression papier A5 à 150dpi max, il peut croper tranquillement : l'utilisation d'un convertisseur ne lui apporterait rien de bon.
Quand on s'approche des 100%, et a fortiori quand on les dépasse, le convertisseur devient progressivement nécessaire. Le meilleur des interpolateur ne peut en effet pas inventer de détails sous-maille, et l'accentuation ne sera pas en mesure de donner un piqué apparent du niveau de celui obtenu avec une focale plus longue ou le même objo associé à un convertisseur.
Le moment où l'un prend l'avantage sur l'autre dépend de la qualité de l'optique et de celle du convertisseur. Si le pouvoir séparateur de l'optique est très élevé (genre Minolta blanc ou Zeiss), le convertisseur (s'il n'est pas trop mauvais) ne parviendra pas à le dégrader au point de l'amener sous le point d'équilibre qualitatif capteur/optique. Dans ce cas, l'usage du convertisseur est rapidement préférable à un crop. Dans le cas contraire (optique et/ou convertisseur moyens), le crop peut donner de meilleurs résultats même un peu au-delà de la limite des 100%.
Pas de réponse tranchée donc, mais des zones de préférence qui dépendent à la fois du média et du format de destination de l'image, de la taille du capteur et de la qualité objective de l'optique et du convertisseur...
J'ai fait de nombreux tests pour me faire une philosophie face aux nombreuses affirmations contradictoires. Voici ce que j'en pense (qui n'est à considérer que comme un avis de plus dans la longue liste des avis de plus).
Un crop (ou un "zoom" numérique) fait l'affaire tant qu'on ne s'approche pas trop près de la résolution 100% dans l'impression ou la visualisation sur écran. Il suffit ensuite de gérer correctement l'accentuation pour avoir un bon "piqué apparent". Dans l'exemple de Cloclo, en impression papier A5 à 150dpi max, il peut croper tranquillement : l'utilisation d'un convertisseur ne lui apporterait rien de bon.
Quand on s'approche des 100%, et a fortiori quand on les dépasse, le convertisseur devient progressivement nécessaire. Le meilleur des interpolateur ne peut en effet pas inventer de détails sous-maille, et l'accentuation ne sera pas en mesure de donner un piqué apparent du niveau de celui obtenu avec une focale plus longue ou le même objo associé à un convertisseur.
Le moment où l'un prend l'avantage sur l'autre dépend de la qualité de l'optique et de celle du convertisseur. Si le pouvoir séparateur de l'optique est très élevé (genre Minolta blanc ou Zeiss), le convertisseur (s'il n'est pas trop mauvais) ne parviendra pas à le dégrader au point de l'amener sous le point d'équilibre qualitatif capteur/optique. Dans ce cas, l'usage du convertisseur est rapidement préférable à un crop. Dans le cas contraire (optique et/ou convertisseur moyens), le crop peut donner de meilleurs résultats même un peu au-delà de la limite des 100%.
Pas de réponse tranchée donc, mais des zones de préférence qui dépendent à la fois du média et du format de destination de l'image, de la taille du capteur et de la qualité objective de l'optique et du convertisseur...
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 8 invités