Besoin de conseils pour portable

[boumboum]

Voilà, j'hésite entre 2 configurations de PC portable (peu importe la marque ici), après des recherches fastidieuses, j'arrive à ces 2 modèles :
- même processeur tous les 2 : P8600
- modèle 1 : 6Gb de RAM DDR2 ; DD500Go 5400tr/min ; carte graphique 256Mo; écran 17"-1400x900WXGA+CCFL ???
- modèle 2 : 4Gb de RAM DDR3 ; DD500Go 7200 tr/min ; carte graphique 1Gb ; écran 15,4" Full HD WLED.

Ce PC pour quoi faire : Traitrement fichier raw avec lightroom essentiellement, bureautique "classique", encore un peu de CAO 3D pour le boulot mais de moins en loins, mon job évolue... pas de jeu... Pour un PC portable, je recherchai un écran au mieux de ce qu'on peut espérer pour un portable, sachant que j'envisage de le connecter à un 24" ultérieurement et pour l'instant à mon 19".
Bon évidement mes besoins en terme de traitement de fichier Raw restent modeste avec D5D, mais tôt ou tard je passerai à un AXXX.
Et puis cette fameuse RAM DDR2 ou DDR3, 4 ou 6Gb ???
La vitesse du DD me semble importante aussi.
Écran LED ??? Ça vaut le coup ou pas... 15,4" ou 17"...
Prix quasi similaire, donc pas un critère de choix discriminant.
Bref, si quelques spécialistes ou retour d'expériences peuvent m'aider à trancher, merci d'avance.

[Flash]

Avec un portable tout est affaire de compromis entre performance et autonomie de la batterie.

Pour un usage photo, le point le plus critique est le choix de l'écran et en général c'est jamais le point fort du portable.
Le backlight via des WLED (White Light Emitting Diode) est censé être plus "homogène" que via des CCFL (Cold Cathode Fluorescent Lamp).
Pour s'en convaincre il suffit d'afiicher une image "blanche l'égèrement grise" - un blanc sale quoi.
Sur un portable CCFL tu verras clairement un X en fonction de nombre de tubes (2 ou 4) utilisés montrant des écarts important dans la luminosité de l'image alors que le rendu en WLED sera plus uniforme vu le nombre utilisé (en général 32).

Le rendu des couleurs est aussi en théorie meilleur avec des WLED (5000°K) que via des CCFL (4200°K).

DDR2 ou DDR3 la question n'est pas là; c'est la vitesse de la mémoire qu'il faut voir.

Pour les deux configs - tu dois impérativement utiliser un OS 64bits pour bénéficier de la totalité de la mémoire installée.

A prix égal, CPU égal - je choisirais le modèle 2.

[Snoopy]

Pour ma part je partirais aussi sur le modèle 2 pour tout ce qui a été dit.
Et puis avec un système 32 bits, tu perdras un peu de ram et non 2.4Gb comme dans la première config.

Par contre avec un 15" se pose sérieusement la question de pousser les murs sur certains logiciels. Les softs "classiques" ne posent pas vraiment de problème mais ça se corse vite avec des softs multifenêtres dans tous les sens façon Eclipse ou autre (je pense à ta CAO ou à du dev) et il te faudra rapidement lui adjoindre ton 19" wide.

[boumboum]

Merci pour ces infos, les 2 modèles sont livrés avec Vista 64 bits, j'ai également une forte préférence sur le 2ème en me disant que la qualité de l'écran sera supérieure, et après quelques recherches cela semble se confirmer. Et puis j'ai passé commande ce matin !!!
Pour la ram c'est DDR3 1067MHz.
D'après quelques avis sur d'autres forums, la résolution de cet écran permet un affichage confortable des boites à outils des différents logiciels... A confirmer... et par la suite un écran encore plus grand en externe

[Flash]

par curiosité c'est quel modèle/quelle marque ?

[sebti911]

pour ma part je choisirais le modèle numéro 2, j'ai juste une remarque à faire sur le disque dur, les disques durs de portable en 7200trs sont excellents et fort appréciable en utilisation mais par contre ils chauffent pas mal, prends bien un disque externe pour faire des backups et ne pas perdre tes données en cas de crash.

Pour la mémoire la plus rapide au niveau fréquence mais quelqu'un l'à déjà dit plus haut.

Et le principal élément l'écran une grande résolution c'est mieux, non brillant.

C'est chez Dell que tu compte t'approvisionné?

[Pandor]

Et le principal élément l'écran une grande résolution c'est mieux, non brillant.

Je ne suis pas tout à fait d'accord : pour avoir du 1900x1200 sur un 17", je trouve ça plutôt inconfortable, voir carrément malcommode, alors sur un 15"...

Pour moi, mettre de la full HD sur un aussi petit écran est surtout un argument de vente, comme les Mégapixels dans les compacts.
La finesse de l'image impressionne au premier abord, puis on se rend compte que pour un usage quotidien, les textes, images, boutons, etc... sont vraiment trop petits. Il reste bien sûr la possibilité d'adopter une résolution inférieure, mais sur une dalle LCD, cela passe en fait par un lissage, le nombre de pixels physiques étant toujours le même, et les résultats font parfois mal aux yeux.

Le Full HD passe très bien sur un 22" - 24", avec un PC de bureau, mais sur un écran deux fois plus petit, je pense qu'il faut rester raisonnable et se contenter au max de 1440x900, quitte à scroller de temps à autre.

Sinon, pour la technologie wled

Et une remarque sur la mémoire vidéo : ne te fie pas forcément à ce qui est annoncé sur la fiche : souvent, une geforce 256Mo dédiée marquera plus de points que les ATI à mémoire partagée "jusqu'à 1Go et plus"

Enfin, si tu n'en a pas eu l'occasion, va dans un magasin comparer en vrai le gabarit d'un 15" et d'un 17" : le 17", c'est gros (et ça bouffe des ressources) ! C'est plus un objet "transportable" que réellement "nomade", et tu auras par ailleurs beaucoup plus de mal à le faire rentrer dans les sacs&autres prévus à cet effet qu'un simple 15".