angenieux 28 70 2.6

[DAVYO]

nouveau sur le site je suis étonné que personne dans vos comparatifs parle de l'angenieux par rapport au vieux 28 70 2.8 minolta.et pourquoi pas le comparer aux sigma 2.8,au minolta 28 75 2.8 voire au carl zeiss; j 'ai cet objectif depuis le debut et il ne m'a jamais fait défaut que ce soit avec les boitiers argentiques ou l'alpha 700.une mise au point qui ecrase celle du mythique 28 70(très lent),un piqué extraordinaire et meme une luminosité sur l' alpha 700 qui m'impressionne;biensur je n'ai pas eu le carl zeiss 28 70 mais par rapport au 16 80 si on oublie les tailles de focales il y a pas photo;certains quand ils parlent du 28 70 2.8 oublient son problème de mise au point sur sujet près a grande ouverture(backfocus) ;d 'autres parle des tokina et 28 75 D minolta comme d'objectifs excellents (j' ai eu l'occasion de comparer leur piquet);pourtant je suis persuadé que certains ont bien testé l'angenieux et l'ont encore;

[vroum]

Le zeiss est un 24-70 , et l'angénieux a déjà fait parler de lui dans de nombreux fils, dont un récemment.
Ici par exemple:http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=29060.

[LeBillyBob]

Bah perso je n'ai jamais eu l'occasion d'avoir un angenieux sous la main.
Mais tu trouvera sur ce forum des gens qui en parlent
Ensuite je sais qu'il y a plusieurs membres (en tout cas au moins 2) qui en posséde...

[jr56]

Heureux photographes des Yvelines et des autres départements français, ce n'est pas pour me vanter, mais (hommage à Philippe Meyer ) j'ai encore cité cet Angénieux hier sur ce forum!

C'est vrai qu'en argentique, il était quasiment au niveau du 28-70/2,8, parfois un poil meilleur au centre, mais moins homogène surtout aux courtes focales.

Je l'avais encore utilisé sur le D7D et l'alpha100, mais j'étais moins convaincu, et je crains de ne l'avoir jamais mis sur le 700.

Bon, j'avais peut-être tort... je vais essayer!

[LeBillyBob]

Heureux photographes des Yvelines et des autres départements français, ce n'est pas pour me vanter, mais (hommage à Philippe Meyer ) j'ai encore cité cet Angénieux hier sur ce forum!

C'est vrai qu'en argentique, il était quasiment au niveau du 28-70/2,8, parfois un poil meilleur au centre, mais moins homogène surtout aux courtes focales.

Je l'avais encore utilisé sur le D7D et l'alpha100, mais j'étais moins convaincu, et je crains de ne l'avoir jamais mis sur le 700.

Bon, j'avais peut-être tort... je vais essayer!

Vi effectivement jr56 tu faisais parti des 2 personnes auxquels je pensais (avec koolpappy mais en fait jma gourru puisqu'il n'en a pas mais qu'il aimerais bien... )

[Dark_K]

Il était bon sur le D7D a partir de 5.6 , mais exemple: il ne fait pas le poids contre le CZ 16-80 3.5-4.5 à 5.6 .
Pour en parler et le comparer , il faut l'avoir possédé assez longtemps et aussi avoir testé quelques autres dans le même style.
L'A-F est d'une autre époque.et la MAP n'est pas sans silence.
Il est volumineux et encombrant. ce n'était pas pour me déplaire d'ailleurs.
Je ne parle pas du flare .....
Gonico pourra en parler aussi longuement

[jr56]

Le problème est qu'il a été fabriqué voici longtemps, en des temps où les traitements de surface des lentilles n'étaient pas ce qu'ils sont devenus.
Je crains donc qu'avec certains éclairages, et vu la très forte réflectance des capteurs numériques, il ne souffre beaucoup du flare... Mais promis, je vais essayer et comparer avec le Minolta 2,8 G

[Okapi]

On était quelques uns a en avoir discuté dur Dyxum, personnellement je l'ai pas vraiment comparé, mais plus essayé objectivement, et effectivement il date, de plus pas mal de problèmes de solidité du caoutchouc, en gros un bon objo si pas trop cher, mais dépassé optiquement comparé aux objectifs "D" comme quasiment tous les argentiques de cette époque.
Je l'emploierais sur un boîtier genre 7000 ou 9000 si j'en avais conservé un exemplaire, mais pas trop en 12Mp je crois, effectivement comme dit Dark, le CZ le laissera sur place.

[dewoolf]

bonjour,

ce petit mot car je n'ai jamais entendu parler de backfocus avec le G, simplement sa distance de map mini est un peu longue (environ 1m), mais sinon il n'y a pas que le piqué qui comptait en argentique, le G a pour lui moins de vignettage que les autres pros concurrents du moment et un très joli bokeh, c'est aussi pour cela qu'il a très bonne réputation,
sinon je n'ai eu qu'un angénieux en essai mais il avait un problème mécanique, donc je ne pouvais rien dire, amha les 2 sont une alternative très acceptable au CZ quand on n'a pas trop de sous,

[Okapi]

Ce qui, effectivement, n'est quand même pas pour améliorer la réputation de cette optique, tu te souviens de quel problème il s'agissait?

[dewoolf]

bonjour,

en fait l'angénieux (en dépot vente) qu'on m'avait prêté avait semble-t-il été maltraité par son propriétaire (l'af fonctionnait mal et mécaniquement les mouvements n'étaient pas très fluides),
donc cet exemplaire n'était pas représentatif de la qualité des angénieux

et comme dit au-dessus force est de reconnaitre que les optiques ont bien progressé, les gloires anciennes ne déméritent pas mais se font dépasser, c'est le propre d'un peu tout ce qui est technique (entre une bonne voiture des années 70 et maintenant c'est pareil, exemple inverse les rapes à gruyère semblent régresser, en plastique elles tiennent nettement moins bien - elles cassent - que les anciennes en fonderie alu )

[Okapi]

OK, parce que je savais pour les caoutchoucs par le nombre que j'ai vus, mais je n'avais pas entendu parler de soucis mécaniques, donc pas représentatifs dans ton cas.

[Dark_K]

Je crois que c'était du style "macro long"
J'ai retrouvé ça ma vente du miens
J'ai regardé dans Google en tapant Angénieux 28-70 et en cliquant sur image, il n'y a pas énormément d'exemple .

[jr56]

J'ai mis un peu de temps ( on ne peut pas tout faire, je suis allé aux bibines à La Défense ) mais j'ai exhumé l'Angénieux pour le mettre sur l'alpha 700.

Comparé au 28-70/2,8 Minolta, l'AF est plus qu'impressionnant Plus de deux fois plus rapide aussi bien à 28mm qu'à 70mm. Et sur un sujet sombre, l'Angénieux n'a pas hésité tandis que le Minolta a un peu pataugé...
Certes on paye la rapidité de l'Angénieux par un cliquetis de char d'assaut des années 60 (le Minolta fait plutôt un long sifflement régulier), et l'AF du Minolta pour effectuer toute la plage de MaP me parait plutôt lent.

Pas pu faire de test de piqué, au moment où j'allais sortir, le ciel déjà sombre (merci pour le test de l'AF) a crevé déversant les premières pluies ici depuis au moins une quinzaine de jour si ce n'est 3 semaines (le jardinier que je suis apprécie, tout était désséché , le photographe beaucoup moins )

A suivre donc...

[LeBillyBob]

J'ai mis un peu de temps ( on ne peut pas tout faire, je suis allé aux bibines à La Défense ) mais j'ai exhumé l'Angénieux pour le mettre sur l'alpha 700.

Comparé au 28-70/2,8 Minolta, l'AF est plus qu'impressionnant Plus de deux fois plus rapide aussi bien à 28mm qu'à 70mm. Et sur un sujet sombre, l'Angénieux n'a pas hésité tandis que le Minolta a un peu pataugé...
Certes on paye la rapidité de l'Angénieux par un cliquetis de char d'assaut des années 60 (le Minolta fait plutôt un long sifflement régulier), et l'AF du Minolta pour effectuer toute la plage de MaP me parait plutôt lent.

Pas pu faire de test de piqué, au moment où j'allais sortir, le ciel déjà sombre (merci pour le test de l'AF) a crevé déversant les premières pluies ici depuis au moins une quinzaine de jour si ce n'est 3 semaines (le jardinier que je suis apprécie, tout éétait désséché , le photographe beaucoup moins )

A suivre donc...

Merci pour le test , vivement la suite pour le piqué
En tout cas ça fait plutôt envie...

Autre question : Elle est à combien la MAP mini de ce fameux Angénieux ? (je suppose moins que celle du 28-70... )

[jr56]

Pas fait attention en fin de matinée à la MaP mini: les deux ont accroché sur le rebord externe de la jardinière de l'aitre coté de la fenêtre derrière laquelle je me trouvais, donc je ne me suis pas posé de question précise sur le sujet. Je regarderai les valeurs.