Je me permets d'ouvrir un post au sujet de DxO mark... J'ai plusieurs questions au sujet des multiples résultats qu'on peut obtenir.
Petit rappel (si j'ai bien compris) :
DxO Mark est un site qui résume et donne des résultats de mesure de capteurs photo (grosse base de données). Les tests sont basés sur le potentiel RAW et non sur les jpeg.
Sur ce site, il y a un outil intéressant qui permet de comparer différents appareils photo numériques.
Voici le classement global des APS-C : http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor
Apparemment ce classement tient compte de la qualité du RAW (et non des perfs globales des boitiers)... On constate que les 5 premiers sont respectivement :
- D90
- D5000
- Samsung GX20 (et pas le K20D
)
- Nikon D300
- Alpha700

Personnellement, je suis un peu étonné des (mauvaises) places des APS-C Canon...
Je m'étonne que le D90 soit placé devant le D300... Et je m'étonne encore plus que le D5000 soit devant aussi

Comment interpréter les résultats de ces RAWs ? Cela voudrait-il dire qu'un photographe de paysages devrait/pourrait largement prendre un D5000 à la place d'un D300 ?

- Regardez le classement en rapport à la "Color depth" basée sur les Raws : Là on s'aperçoit que les Alpha300 & 350 donnent de meilleurs résultats que l'Alpha700... qui lui est ex-æquo avec l'alpha200
- Ensuite regardez le "Dynamic Range"... Le Fuji S5 pro & son petit frère le S3 pro sont encore les 1ers
... Suivis à nouveau du D90 & D5000... pour finir avec le D300 & l'alpha700...
- Pour le "low-light ISO" alors là c'est l'étonnement total : L'alpha700 est classé derrière les Minolta 7D et 5D (tout comme le D200)
...
C'est à n'y rien comprendre vous ne trouvez pas ?!

Que pensez-vous de ces classements ? Pouvons-nous penser qu'ils sont strictement le reflet de la réalité ?!
PS : Je ne savais pas trop où classer ce post... N'hésitez pas à le rediriger si il y a une rubrique plus adéquate SVP
