Sigma 70-200EX 2.8 et bagues allonges

[Ludo64]

Bonjour

Pas sur que ce sujet soit dans la bonne section...
Quelqu'un a t'il fait l'expérience des bagues allonges avec ce zoom ? éventuellement y aurait il des photos ?
Merci

[Slipsale]

Je n'ai jamais essayé cette combinaison mais je me demande pourquoi tu t'y intéresses étant donné que tu possèdes un 50/2.8 macro.

[Slipsale]

Ben voilà : suffit de sortir tôt !

[erwan]

ou de se coucher tard!!

[Xapi]

slips, pour la même raison qu'il existe des 180 alors que le 50 macro est moins encombrant et moins cher
et comme des bagues allonges ça coute moins cher qu'un 200 macro quand on a déjà un 200 ou un 70-200...

[Slipsale]

D'accord mais malgré le fait que le calcul pour les bagues allongées ne soient pas mon dada, il me semble que pour atteindre un rapport de grandissement macro avec un 200mm, il faudra en mettre des bagues !

Et à mon avis, avec tout ces centimètres de bagues, l'utilisation pour de la macro devient difficilement possible à main levée.

[Ludo64]

En fait je voudrais passer à plus long que le 50 mais mon budget est assez restreint. Donc 2 possibilités : je vends mon 50 pour prendre un tamron 90 ou minolta 100 ou sigma 105 ou je garde mon 50 et prends des bagues allonges. Maintenant je précise que pour l'instant, la macro c'est pour moi sans flash et à main levée

[Xapi]

D'accord mais malgré le fait que le calcul pour les bagues allongées ne soient pas mon dada, il me semble que pour atteindre un rapport de grandissement macro avec un 200mm, il faudra en mettre des bagues !
Et à mon avis, avec tout ces centimètres de bagues, l'utilisation pour de la macro devient difficilement possible à main levée.

L'utilisation d'un 200 macro au 1:1 est de toute façon délicate même sur pied à la fois du fait du bougé et de la faible PdC sur les grandes ouvertures. En réalité la plupart du temps je pense qu'on fait à peine du 1:3 sur cette focale, si on parle bien de photo de bêbête type fleur, lézard ou grosse libellule dans les champs

J'ai la flemme de refaire le calcul, si ma mémoire est bonne avec le 200/2.8 qui permet une MAP à 1m50, un TC 1.4 et toutes les bagues on obtient le rapport 1:2 donc amplement suffisant.

[jujucoline]

Mon ch'ti calcul perso est qu'avec le 70-200 EX DG Sigma, on est à pratiquement 1:2 avec un TC 1.4 (déjà 1:3 au départ). Avec 3 bagues soit une soixantaine de mm on doit arriver dans les mêmes eaux...

[jujucoline]

Bien compris je répondais plutôt à la question du rapport possible à atteindre, et de l'usage plutôt proxy que macro pure 1:1 d'un 200mm, fût-il macro.

Et il se trouve que j'envisage aussi de passer du 90 macro + 100-300 APO au couple 70-200 + TC dans la même optique : proxy.

[Xapi]

yep juju, c'est à peu près le même calcul que j'ai fait à Noël: un 50 macro "pas cher" et compact au lieu d'un 100 ou d'un 150, et j'ai reporté les 500€ épargnés de la sorte sur l'achat 70-200/2.8 qui tient très bien la route en proxy.
Attention à garder un "vrai" macro tout de même car sous certaines lumières, seuls les macros tirent leur épingle du jeu sans "baver partout".

[jujucoline]

Arf, enfin un encouragement à claquer du blé
Si gros manque en macro, j'ai encore un 50 f/1.7 et les Kenko avec des résultats intéressants, et si vraiment il faut que je reprenne goût au 1:1 il se peut bien que je craque pour un 50 f/3.5 Minolta, au piqué exceptionnel, pas très cher et qui fait un excellent 1:1 avec les Kenko...

[jujucoline]

Sinon pour répondre à Ludo dépasser le rapport 1:1 (50 + bagues) c'est pas vraiment réaliste sans flash, et le 70-200 en macro pure (TC + bagues) pour arriver au 1:1 ça va être très encombrant, sans compter la difficulté de réussir une mise au point avec un objo pas fait pour au 1:1.

Je rajouterai que il n'est pas sûr à 100% de pouvoir mettre ce qu'on vet comme bagues sur un objo moderne (MAP interne) : mon 10-20 et mon 17-50 ne supportent pas les bagues, la mise au point devrait se faire "dans" l'objectif tellement ça la rapproche...

Dans ton cas le plus simple pour de la vraie macro me semblerait effectivement de vendre le 50 et passer au 90/100/105 si tu veux plus long, sans besoin d'acheter des bagues... Ca te ferait juste une centaine d'Euros à remettre, le prix des bagues...

[Xapi]

juju, vu le petit prix atteint en ce moment par les 50/2.8 macro, y compris Sony, est-ce sûr que ça vaille le coup de viser un 50/3.5, très bon mais ne permettant pas de détourner pour du portrait à f/2.8 (c'est pas tant la perte du 1:1 qui me chagrine que l'ouverture).
Par ailleurs j'avais testé le 50/1.7 + bagues, mais le hic c'est que tu es tellement près par rapport à la focale au rapport 1:1 (à peine quelques centimètres) que la PdC me semblait être hyper chaude à gérer.
Bref j'ai envoyé valser le 50/1.7 au profit du 50 macro, puisque le macro déchire à pleine ouverture et que si je veux un effet de petite PdC alors je monte en focale avec le 70-200/2.8 tout en restant à f/2.8.
Enfin j'dis ça j'dis rien, mon choix n'est pas forcément le bon choix, mais disons que je retrouve dans tes dire exactement ma problématique récente

[Ludo64]

Ben j'hésite toujours... De la proxy au rapport 1:2 avec mon 70-200 me plairait bien...

[Ludo64]

Oui et puis je me dit que je pourrai les revendre si cette solution ne me plaît pas... C'est vrai que les 50 macro se vendent pas très bien en ce moment et je suis plus que satisfait du mien.